Дело № 1 – 543
Поступило в суд 28 апреля 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 14 сентября 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Баулиной Ю.П.,
адвоката Шнайдер И.И., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Янчариной Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Орлова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Орлов А.А. совершил умышленные преступления в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
1 эпизод. Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время и места, Орлов из корыстных побуждений пришел к дому №... по <адрес>, где руками взломал запорное устройство на кладовой двери дома и через нее незаконно проник внутрь дома, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил телевизор «Эленберг 21 F 08» с пультом управления стоимостью 5 700 рублей. После чего Орлов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Орлов А.А. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 700 рублей, который для нее является значительным.
2 эпизод. Кроме того, в конце марта 2011 года, более точная дата следствием не установлена, Орлов А.А. находился в <адрес> и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время и месте, Орлов пришел к дому №... по <адрес>, где через ранее взломанную им дверь незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил компьютерный системный блок стоимостью 2 750 рублей и клавиатуру стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Орлов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями подсудимый Орлов А.А. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Орлов А.А. вину в совершении преступлений полностью признал и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали друзья мужа его сестры – ФИО2 и ФИО3. После совместного распития спиртного они пошли к ФИО1, чтобы «побомбить». Ранее он с семьей проживал в этом доме. Дом ФИО1 на два хозяина, но во второй половине никто не проживал. Они сломали дверь в деревянной кладовой дома и через вторую половину дома прошли в половину дома ФИО1, где ФИО2 и ФИО3 начали все крушить. Он ничего такого не делал, но увидел, что ФИО2 взял телевизор и хотел разбить его. Он забрал у него телевизор и унес к себе домой вместе с пультом управления. Потом телевизор он продал нерусскому мужчине, проживающему в общежитии, за 500 рублей. Деньги потратил на продукты питания.
В конце марта 2011 года он вновь залез в дом ФИО1. Поскольку ранее дверь была взломана, то через нее он проник в дом, откуда похитил системный блок и клавиатуру, которые он сдал тому же мужчине под залог 200 рублей. Но выкупить он их не успел. В содеянном раскаивается.
Суд, выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
по 1 эпизоду
Потерпевшая ФИО1 пояснила на предварительном следствии, что у нее в собственности имеется жилой дом №..., расположенный по <адрес>. С 2010 года она сдавала свой дом семье Орловых, которых давно знала, им негде было жить. В октябре того же года она уехала жить к своей больной матери в <адрес>, а семья Орловых осталась проживать у нее. Все ее имущество оставалось в доме, она разрешила Орловым пользоваться им, но не распоряжаться. Периодически она приезжала домой и проверяла все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в очередной раз и попросила Орловых съехать, т.к. они ей ничего не платили и не искали другое жилье. В этот же день Орловы съехали, а она осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в город, все имущество было на месте. Вернулась она к себе домой только ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в доме беспорядок, окна разбиты, и из дома пропал телевизор «Эленберг» в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 5 700 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером по инвалидности (л.д. 24-25).
Данные показания потерпевшей ФИО1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Помимо показаний потерпевшей виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором была зафиксирована обстановка в жилище ФИО1 и способ проникновения в дом (л.д. 4-5);
- протоколом явки с повинной Орлова А.А., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в которой проживал ФИО4, в ходе которого последний добровольно выдал телевизор «Эленберг 21 F 08» с пультом управления, а Орлов А.А. пояснил, что именному этому мужчине он продал телевизор с пультом за 500 рублей (л.д. 17-18);
- протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели ФИО3 и ФИО2 дали изобличающие показания в отношении подозреваемого Орлова А.А. (л.д. 77-78, 79-80);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Орлов А.А. показал место и способ совершенных им хищений (л.д. 81-82);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала телевизор «Эленберг» (л.д. 105-106).
по 2 эпизоду
Из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии следует, что в ее доме проживала семья Орловых, которым она разрешала пользоваться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и попросила Орловых освободить жилье, и они съехали в этот же день. Она переночевала и ДД.ММ.ГГГГ уехала в Новосибирск. Вернулась только 31 марта и обнаружила пропажу из дома системного блока с клавиатурой стоимостью 2 900 рублей, которые находились в шкафу в комнате. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 3 400 рублей (л.д. 70-71).
Данные показания потерпевшей ФИО1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Помимо показаний потерпевшей виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной Орлова А.А., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 49);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором была зафиксирована обстановка в жилище ФИО1 и способ проникновения в дом (л.д. 54-55);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в которой проживал ФИО4, в ходе которого были обнаружены системный блок и клавиатура. Последний пояснил, что это имущество ему продал Орлов А.А. (л.д. 57-58);
- справкой ООО «Исток» о том, что стоимость системного блока и клавиатуры бывших в употреблении составляет 3 900 рублей (л.д. 60);
- протоколом осмотра предметов – телевизора, системного блока и клавиатуры (л.д. 75-76);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала системный блок и клавиатуру (л.д. 101-102, 103-104);
- распиской потерпевшей ФИО1 в получении всего похищенного у нее имущества (л.д. 111).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей ФИО1, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сомнений показания потерпевшей у суда не вызывают, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана.
Показания подсудимого Орлова А.А. в судебном заседании суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных выше, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому эти пояснения суд берет в основу приговора.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Орлова А.А. по 1 и 2 эпизодам преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Суд пришел к выводу о том, что действовал Орлов А.А. из корыстных побуждений, похищая имущество ФИО1, он каждый раз продавал его, а вырученные от продажи деньги тратил на собственные нужды.
Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства стоимостью и значимостью похищенного имущества для потерпевшей, ее материальным положением, а также противоправным способом вторжения подсудимого в дом ФИО1
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил два тяжких преступления, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, на момент совершения преступлений не судим, на учетах в диспансерах не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно.
Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика от соседей, явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. В связи с чем, наказание Орлову А.А. суд назначает в виде условного лишения свободы и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Орлова А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Орлову А.А. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Орлова А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Орлову А.А. в виде содержания под стражей отменить. Освободить осужденного из-под стражи в зале суда (по данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –