Дело № 1-645-2011 г.
Поступило в суд: 01.06.2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 04 октября 2011 г.
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области - Скрипник И.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области - Шеин М.И.,
подсудимых - Салова А.А. и Галимова В.Ф.
защитника – адвоката Новосибирской коллегии адвокатов - Сашкиной Н.И., представившей ордер №... и удостоверение №..., адвоката Октябрьской коллегии адвокатов г.Новосибирска- Мартынова А.В., представившего ордер №... и удостоверение №...,
при секретаре - Красновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГАЛИМОВА В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 22 дня.
САЛОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курганским горсудом по ч.2 ст.159, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа г.Югры по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.»а,в», 158 ч.2 п.»а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галимов В.Ф. и Салов А.А. совершили преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Салов А.А., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Галимовым В.Ф., направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба,
Реализуя свой преступный умысел, Галимов В.Ф. и Салов А.А. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошли к участку №... вышеуказанного садового общества, где действуя совместно и согласованно, в целях осуществления своего преступного умысла при помощи физической силы рук, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили вкопанные в землю металлические трубы в количестве 9 штук диаметром 80 м.м., а именно:
труба длиной 251 см. по цене 150 рублей за 100 см., стоимостью 376 руб. 50 коп.;
труба длиной 176 см. по цене 150 рублей за 100 см., стоимостью 264 руб.;
труба длиной 179 см. по цене 150 рублей за 100 см., стоимостью 268 руб. 50 коп.;
труба длиной 178 см. по цене 150 рублей за 100 см., стоимостью 267 руб.;
труба длиной 177 см. по цене 150 рублей за 100 см., стоимостью 265 руб. 50 коп.;
труба длиной 177,5 см. по цене 150 рублей за 100 см., стоимостью 266 руб. 25 коп.;
труба длиной 178,5 см. по цене 150 рублей за 100 см., стоимостью 267 руб. 75 коп.;
труба длиной 179,5 см. по цене 150 рублей за 100 см., стоимостью 269 руб. 25 коп.;
труба длиной 179 см. по цене 150 рублей за 100 см., стоимостью 268 руб. 50коп., принадлежащие ФИО2
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Салов А.А. и Галимов В.Ф. подошли к участку №... вышеуказанного садового общества, где действуя совместно и согласованно, с помощью физической силы рук, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили вкопанные в землю металлические трубы:
- труба диаметром 100 мм., длиной 229см., по цене 100 рублей за 100 см., стоимостью 229 руб.
- труба диаметром 110 мм., длиной 229,5см., по цене 100 рублей за 100 см., стоимостью 229 руб. 50 коп.
- труба диаметром 100 мм., длиной 215,5 см., по цене 100 рублей за 100 см., стоимостью 215 руб. 50 коп.
- труба диаметром 100 мм., длиной 213,5 см., по цене 100 рублей за 100 см., стоимостью 213 руб. 50 коп.
- труба диаметром 80 мм., длиной 229,5 см., по цене 100 рублей за 100 см., стоимостью 229 руб. 50 коп.
- труба диаметром 80 мм., длиной 226,5 см., по цене 100 рублей за 100 см., стоимостью 226 руб. 50 коп.
- труба диаметром 80 мм., длиной 229,6 см., по цене 100 рублей за 100 см., стоимостью 229 руб. 60 коп.
- труба диаметром 50 мм., длиной 200 см., по цене 100 рублей стоимостью 200 руб., принадлежащие ФИО1
После чего Салов А.А. и Галимов В.Ф. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Салов А.А. совместно с Галимовым В.Ф. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 2513 рублей 25 коп, причинив потерпевшей значительный ущерб и имущество потерпевшего ФИО1, причинив ущерб на общую сумму 1773 рубля 10 копеек.
Подсудимый Салов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ давать отказался.
По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Салова А.А., данные на предварительном следствии о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Галимовым, находясь на берегу реки Обь, решили совершить хищение металлических труб-столбиков, расположенных на территории садового общества, чтобы впоследствии данные трубы собрать и продать. Трубы они вытаскивали из земли, расположенные вдоль дороги, и перекидывали их на берег. Набрав нужное количество они пошли в <адрес>. После совершённого хищения, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ их задержали на автомобиле, на которой они перевозили трубы. (л.д. 102-103), которые подтвердил и дополнил, что умысел был направлен на хищение металлических труб из садового общества, а не с какого-либо конкретного участка. Вытаскивали трубы за один раз и складывали на берегу.
Подсудимый Галимов В.Ф. вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ давать отказался.
По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Галимова В.Ф., данные на предварительном следствии о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Саловым А. отдыхал на берегу реки Обь. Поднявшись наверх от протоки реки Обь, и дойдя до садового общества они решили искать бесхозный металлолом, чтобы продать его, и увидев металлические столбики, в виде металлических труб, расположенных как с правой, так и с левой стороны дороги, стали вытаскивать трубы из земли и сбрасывать их на берег реки. Как трубы выглядели, он не помнит, так как был сильно пьян, и было темно на улице. После совершения хищения, на следующий день они вызвали машину, с целью перевезти трубы в пункт приёма метала. Загрузив трубы, они поехали к нему на дачу, но были задержаны сторожем с\о. ( л.д. 94-95,155-156 ), данные показания подтвердил и дополнил, что участки не были огорожены и похищая трубы одномоментно, считал, что они с одного участка.
Давая оценку этим показаниям подсудимых Салова и Галимова, суд находит их достоверными, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Виновность подсудимых Галимова и Салова в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью достоверных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что у него имеется дачный участок №..., расположенный в <адрес>, у него были похищены с дачного участка трубы, они были вкопаны как столбы, ему позвонил участковый и сообщил, что с его участка были похищены металлические трубы. Ущерб от похищенного составляет 1733 рублей. Ущерб для него не значительный.
Потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что у неё есть дачный участок №..., расположенный в <адрес>. У неё были похищены трубы 9 штук, ущерб 2512 рублей, является для нее значительным. Больше ничего пояснить не может, так как прошло много времени и многое уже забыла.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашались показания ФИО2. данные на предварительном следствии о том, что в августе 2008г. она купила металлические трубы диаметром по 80 мм., чтобы в последствии вкопать данные трубы для ограждения. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон позвонил сторож ДНП ..., и сообщила, что с её дачного участка похищены металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она приехала на свой дачный участок и обнаружила, что у неё были похищены металлические трубы в количестве 9 штук. Трубы были диагональю 80 мм., однако длина труб была разной: 251 см., 176 см., 179 см., 178 см.,177 см., 177,5 см., 178,5 см., 179,5 см., 179 см, данные трубы были приобретены за 150 рублей за 1 метр, на общую сумму 2513 руб. 25 коп.(л.д.26-27), которые подтвердила.
По ходатайству государственного в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии о том, что имеет в собственности грузовой автомобиль марки «...», на данном автомобиле осуществляет грузовую перевозку по заказу. В 2011 г. осуществляя перевозки с завода «Точного машиностроения» он познакомился с двумя парнями по имени А. и В., которые работали на заводе грузчиками. Он дал номер телефона А. на случай если понадобится помощь в перевозке какого-нибудь груза. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и попросил перевести металл. Он согласился и встретился с последним возле поста ДПС около <адрес>. Через садовое общество проехали к протоке реки Обь, где он увидел металлические трубы, которые были сложены, длина труб составляла около 1,5-1,8 м. Точное количество труб он не знает. По направлению в город машину остановила сторож и попросила отвести трубы на то место, откуда их похитили. ( л.д. 30-32 )
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО5, у которой в ДНТ ... имеется дача, участок №... и рассказала, что с дачного участка, расположенного вблизи ее дома незнакомые мужчины загружают металлические трубы в грузовой автомобиль. Данный автомобиль направляется в сторону садового общества .... Кроме того, ФИО5 сообщила регистрационный знак машины и рассказала, как на велосипеде поехала за грузовой машиной, а когда догнала, то попросила остановиться. Объяснила парням, что работает сторожем и попросила вернуть трубы. Парни отказываться не стали и возле участка №... выгрузили трубы на обочину дороги. ( л.д. 58-59 )
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО5 о том, что в апреле 2011 г. около 10 час., во дворе своего дома она увидела, что около кустов, расположенных на берегу протоки реки Обь стоит грузовой автомобиль, а двое парней загружают в автомобиль трубы. Об увиденном она сообщила, позвонив на сотовый телефон, сторожу ФИО4 Сторож на велосипеде направилась за автомобилем. Через некоторое время данный автомобиль вернулся на берег протоки. Из машины вышли те же парни и выгрузили трубы. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции. ( л.д. 118-119 )
Показания потерпевших и свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сомнений показания потерпевших и свидетелей Крапивиной и Рузаевой у суда не вызывают, поскольку они ранее с подсудимыми знакомы не были, и причины их для оговора у них отсутствуют. В связи с чем, пояснения данных лиц, как и показания свидетеля ФИО3, показания которого согласуются и не противоречат показаниям вышеуказанных лиц, суд берет в основу приговора.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями указанных лиц, подтверждают виновность подсудимых в совершении указанного преступления:
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осматривался участок №..., расположенный в ДНТ ... ( л.д. 68-70 )
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осматривался грузовой автомобиль ( л.д. 10-11 )
- протоколом осмотра предметов в ходе которого осматривалась полиэтиленовая лента ( л.д. 120-121 )
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осматривался дачный участок №..., расположенный в ДНТ ..., где были изъяты 17 металлических труб. ( л.д. 7-9 )
-протоколом явки с повинной Салова в ходе которой Салов сообщил о совершенном преступлении. ( л.д. 4)
Давя анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, в своей взаимосвязи создают картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Получены доказательства в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, а потому судом признаются допустимыми, и берутся в основу приговора.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания признать подсудимых Салова и Галимова виновными в совершении указанного преступления.
Органами предварительного следствия действия Галимова и Салова квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у потерпевшей ФИО2эпизод №1) и по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. (хищение у ФИО1, эпизод №2.)
С данной квалификацией действий Галимова и Салова суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании Галимов и Салов вступили в предварительный сговор на хищение металлических труб в садовом обществе .... Согласно показаний Галимова, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что поднявшись с берега реки, проходя по садовому обществу они решили искать бесхозный металлолом, чтобы продать его, и увидев металлические столбики, в виде металлических труб, расположенных как с правой, так и с левой стороны дороги, стали вытаскивать трубы из земли и сбрасывать их на берег реки. В суде Галимов данные показания подтвердил и дополнил, что участки не были огорожены и похищая трубы одномоментно, считал, что они с одного участка. Салов в суде пояснил, что умысел был направлен на хищение металлических труб из садового общества, а не с какого-либо конкретного участка. Вытаскивали трубы за один раз и складывали на берегу реки.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что хищение труб у потерпевшей ФИО2 и ФИО1 охватывалось единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий, совершены хищения в одной и той же обстановке, в один промежуток времени, следовательно, преступление является единым продолжаемым и квалификация по эпизоду №2 подлежит исключению, как излишне вмененная.
Действия подсудимых Галимова и Салова следует квалифицировать по п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в судебном заседании, в процессе совершения преступления действия их носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял отведенную ему роль, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на совершение хищения чужого имущества.
Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в сумме 2513 руб. 23 коп. и с учетом материального положения потерпевшей и требований закона, суд признает данную сумму значительной.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые Салов и Галимов совершили преступление средней тяжести, Салов на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, Галимов состоит на учете в психоневрологическом диспансере ..., Салов и Галимов на учете в наркологическом диспансере не состоя, Салов положительно характеризуется по месту работы, совершил преступление в период условного осуждения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у Салова положительную характеристику с места работы и явку с повинной, у Галимова состояние здоровья и полное признание вины, раскаяние подсудимыми Саловым и Галимовым.
Обстоятельством, отягчающим наказание у Салова суд признает рецидив
С учетом содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевших о наказании, личности подсудимых, суд считает, что наказание следует назначить в виде реального отбытия в местах лишения свободы, и без ограничения свободы. Галимов в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому назначить наказание в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, а Салову, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Югорского районного суда Ханты-Мансийского округа, назначив наказание по правилам с. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГАЛИМОВА В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) на основании которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
САЛОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) на основании которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа г. Югры от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа г. Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Галимову В.Ф. и Салову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: