Дело № 1 – 649 - 2011 г.
Поступило в суд 01.06.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 21 октября 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Скрипник И.В.,
с участием
государственного обвинителя Шеин М.И., Леонова К.В.
адвоката Киселевой Т.С., представившей ордер №... г. и удостоверение №..., Кузнецова М.А., представившего ордер №... и удостоверение №..., Нечаевой-Прокопенко Ю.В.
при секретаре Красновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЕЛЯВСКОГО В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Новосибирского района НСО по ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 5-ого судебного участка Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
КАРЕТИНА В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., не судимого
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимые Белявский В.А. и Каретин В.А. совершили умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Белявский В.А., находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Каретиным В.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно лодки-казанки марки «Р41-16НЖ», принадлежащей ФИО1, расположенной на берегу реки Обь .... Для совершения кражи Белявский и Каретин приискали топор, молоток и лодочный мотор.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лодки-казанки марки «Р41-16НЖ», принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Белявский и Каретин около 22 час. пришли на берег реки Обь ... и спустились к воде, глее на берегу реки Обь, вблизи <адрес>, к дереву на металлический трос, была привязана лодка-казанка марки «Р41-16НЖ» стоимостью 12000 рублей, принадлежащая ФИО1 Находясь на берегу реки Обь ..., в вышеуказанное время, Белявский и Каретин, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения лодки-казанки, умышленно по заранее достигнутой договоренности, согласно которой Каретин держа в руках приисканный топор, над металлическим тросом на котором была привязана вышеуказанная лодка, а Белявский, действуя согласно достигнутой договоренности, принесенным с собой молотком, применяя физическую силу, наносил молотком удары по опору. В результате совместных преступных действий Белявский и Каретин перерубили металлический трос, на котором была привязана лодка-казанка марки «Р41-16 НЖ». Однако Белявский и Каретин довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лодки-казанки до конца не смогли, т.к. их преступные действия были пресечены потерпевшим ФИО1
Таким образом, Белявский и Каретин по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца начатое ими тайное хищение чужого имущества, которое повлекло бы причинение ФИО1 материального ущерба в сумме 12000 рублей.
Подсудимый Каретин В.А. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Белявским, который попросил его угнать ему лодку для рыбалки и предложил заплатить ему за данную услугу 1000 рублей. 02 мая он с Белявским ходили по берегу реки и искали какую можно угнать лодку, там увидели лодку - казанку, она понравилась Белявскому и вечером этого же дня он пришел к Белявскому, погрузили мотор на тележку, взяли молоток и топор и пошли на берег, к лодке. Он держал молоток, а Белявский рубил трос. Затем вышла хозяйка с собакой, потом пришел мужчина и увидел перерубленный трос. Вскоре они ушли с берега реки, а потом приехали сотрудники милиции. Понимал, что лодка-казанка стоит дорого и похитив ее у потерпевшего, могли причинить последнему значительный ущерб.
Подсудимый Белявский В.А. вину признал частично, т.к. сговора на кражу лодки не было и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Каретин и рассказал, что у него есть лодка и попросил у него мотор, а также молоток и топор. Он дал ему мотор, молоток и топор и пошел с ним, т.к. боялся, что Каретин утопит его мотор. Каретин спустился на берег, затем позвал его на помощь, т.к. не мог стянуть двигатель. Он сказал, что хочет похитить лодку. Он не мог уйти, т.к. у Каретина был его мотор. Держал топор и трос, т.к. был сильный звон от топора. Он договаривался с Каретиным съездить на лодке на рыбалку.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашались показания Белявского В.А. на предварительном следствии о том, что Каретин попросил у него лодочный мотор для того, чтобы перегнать угнанную им лодку на Медвежий остров, а также молоток и топор, чтобы перерубить трос. Он пошел с Каретиным по тому, что хотел посмотреть, как будет заводиться мотор, боялся, что Каретин может испортить ему мотор. Он на берег не спускался. Находясь на верху он слышал, как Каретин перерубил трос лодки, затем вышла женщина и стала интересоваться, что они делают. ( л.д. 20-22 ), которые подтвердил частично, т.к. не говорил, что ему было известно, что Каретин хочет похитить лодку. Позднее, Белявский вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что понимал, что лодка-казанка стоит дорого и похитив ее у потерпевшего, могли причинить последнему значительный ущерб.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину Белявского и Каретина в совершении вышеуказанного преступления доказанной совокупностью следующих достоверных доказательств по делу.
Так потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. его жена – ФИО2 пошла на улицу гулять с собакой, а когда пришла, то рассказала, что видела на берегу реки, у воды возле их лодки-казанки, двух посторонних людей. Он спустился к берегу реки и увидел, что возле его лодки-казанки стоимостью 12000 рублей стоит Белявский и Каретин, ранее ему не знакомые. Возле лодки на песке стоял лодочный мотор. Белявский что-то делал в моторе, возле него лежал топор и молоток. Каретин стоял и наблюдал. У лодки был перерублен трос, которым лодка была привязана к дереву. Белявский рассказал ему, что были на берегу двое парней, возможно, это и они перерубили трос. Он пошел вдоль берега, но никого не увидел, а когда вернулся обратно, то Белявский поднимался вверх по склону, а Каретин тащил его инвалидное кресло. Он спросил у них, где топор и молоток, то парни ответили, что выбросили в воду. Молоток и топор обнаружил за деревом и принес домой. Ущерб в сумме 12000 рублей для него значительный.
Свидетель ФИО2 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой и услышала шорох на берегу реки, а когда спустилась ближе к берегу, то увидела, что на берегу реки, рядом с их лодкой, которая была привязана к дереву, находились подсудимые. Один парень стоял, другой на корточках сидел возле лодки и что-то делал в моторе. У ней возникла мысль, что парни хотят совершить кражу из лодки, после чего вернулась домой и сообщила мужу о увиденном. Возвращаясь домой, ФИО1 принес с берега молоток и топор.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
По убеждению суда, оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимых не имеется, т.к. они ранее не знакомы с подсудимыми и никаких неприязненных отношений между ними не было.
Помимо приведенных выше показаний вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с берега реки Обь ... пытались похитить лодку-казанку. ( л.д. 2)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался участок берега реки Обь ... вблизи дачного участка <адрес>. ( л.д. 8-10)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался участок <адрес>, где изъят молоток и топор. ( л.д. 5 -9 )
- протоколом явки с повинной, где Каретин сообщил об обстоятельствах совершения кражи с Белявским ( л.д.14 )
- протоколом очной ставки между ФИО1 и Белявским в ходе которой ФИО1 прямо указал на Белявского как на лицо, которое пыталось похитить лодку - казанку. ( л.д.41-42 )
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривался топор и молоток ( л.д. 86-87 ), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( л.д. 88 )
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ Каретин В.А. обнаруживает психическое расстройство ..., однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д. 52-53 )
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ Белявский В.А. обнаруживает психическое расстройство ..., однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д. 76-77)
Анализируя собранные доказательства по данному делу, суд признает их достоверными, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанные доказательства не только взаимно дополняют друг друга, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью приведенных доказательств вина подсудимых Белявского и Каретина в данном преступлении установлена и доказана.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего.
Довод подсудимого Белявского о том, что у него с Каретиным не было сговора на хищение лодки-казанки признается судом несостоятельным, поскольку опровергается показаниями подсудимого Каретина о том, что встретившись с Белявским ДД.ММ.ГГГГ последний предложил ему совершить кражу лодки, он согласился. и этой целью они ДД.ММ.ГГГГпошли на берег реки, взяв с собой мотор лодочный, а топор и молоток, для того, чтобы перерубить канат. Белявский указал, какую лодку будут похищать. Он держал топор, Белявский при помощи молотка разрубил канат; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что увидел на берегу, возле его лодки-казанки Белявского и Каретина, трос был перерублен, рядом лежал молоток и топор; протоколом явки с повинной Каретина об обстоятельствах хищения им и Белявским лодки-казанки; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что видела как Каретин и Белявский стояли возле их лодки на берегу и что-то делали в моторе и другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что действия подсудимых Каретина и Белявского носили совместный и согласованный характер, сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО1 имел место до начало преступных действий подсудимых, следовательно квалифицирующий признак « группой по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, согласно показаний подсудимого Каретина о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Белявским, который ему предложил похитить лодку еще ДД.ММ.ГГГГ, пошли на берег реки, взяв мотор с молотком и топором, перерубили трос, но уплыть на лодке не смогли, т.к. пришел ФИО1, ранее им не знакомый; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что возле его лодки стоял Белявский и Каретин, трос был перерублен, рядом находился мотор, молоток и топор.
Судом установлено, что умысел у Каретина и Белявского был направлен на тайное хищение лодки-казанки с причинением значительного ущерба, при этом довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны потерпевшим. Ущерб в сумме 12 000 рублей суд признает значительным, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, согласно показаний подсудимых Каретина и Белявского они понимали, что лодка стоит дорого и если бы получилось похитить лодку, то могли причинить своими действиями потерпевшему значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия Белявского и Каретина по ч.3 ст. 30- п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление средней тяжести, Каретин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающие вину обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые у Каретина, а также явка с повинной и состояние здоровья, у Белявского состояние здоровья, является инвалидом 1 группы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств у Каретина судом не усматривается, у Белявского - рецидив.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд полагает, что наказание Каретину и Белявскому за указанное преступление, возможно назначить в виде условного лишения свободы
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
БЕЛЯВСКОГО В.А. и КАРЕТИНА В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы – Белявскому В.В. в виде 1 года 8 месяцев без ограничения свободы, Каретину В.А. в виде 1 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев Каретину, Белявскому – в виде 1 года 8 месяцев, обязав Белявского и Каретина ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа
Меру пресечения Белявскому В.А. и Каретину В.А. в виде подписки о невыезде оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу – молоток и топор, хранящиеся в камере хранения УВД по Новосибирскому району НСО – уничтожить, после вступления приговора законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –