Уголовное дело № 1-598-11
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 27 октября 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Петренко Е.В.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
с участием подсудимого Филипчика С.В.,
потерпевшего ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
при секретаре Ильенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИЛИПЧИКА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего ..., не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Филипчик С.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут Филипчик С.В. находился <адрес>, на автодороге .... После ДТП, увидев около автомашины «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., на земле, около открытой водительской двери сотовый телефон «Нокиа 5230» и, достоверно зная, что он принадлежит водителю автомобиля, решил похитить данный сотовый телефон. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Нокиа 5230», причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 990 рублей.
В судебном заседании подсудимый Филипчик С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он на своём автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., ехал по .... За рулём был его друг ФИО3, так как сам он лишен водительских прав. Недалеко от <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Рено Меган», за рулём которого был потерпевший ФИО1. Он и ФИО3 получили повреждения, также повреждения получила его автомашина. Когда он позже подошел к автомобилю «Рено», то возле водительской двери, на земле увидел сотовый телефон «Нокиа». Он понимал, что телефон принадлежит ФИО1. В тот момент, когда подъезжала машина скорой помощи, он незаметно поднял с земли телефон и положил его в карман куртки, ничего никому не сказав. Позже в доме ФИО3 он рассказал, что похитил сотовый телефон. Потом вытащил из телефона сим-карту и оставил её у ФИО3, а сам установил в телефон свою сим-карту (л.д. 23-25, 156-157).
Потерпевший ФИО1 с позицией подсудимого не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час возвращался в <адрес>. В пути следования совершил столкновение с автомашиной «Тойота Марк 2». С переднего левого пассажирского сиденья вышел ФИО3, которого он ранее не знал, и с саперной лопаткой набросился на него. Подсудимый Филипчик, также ранее незнакомый, стоял у машины. ФИО3, пока он осматривал повреждения на машине, вытащил из салона его автомобиля деньги в сумме 500 рублей, которые находились под автомагнитолой, сотовый телефон, из бардачка документы на машину, а также нанёс ему телесные повреждения. Как ФИО3 вытаскивал из машины телефон, деньги и документы, не видел, но после этого документы были в руках ФИО3. Не видел, чтобы Филипчик подходил к его машине, за его действиями не наблюдал.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 минут он двигался по <адрес> на автомобиле «Рено Меган». В пути следования автомобиль, на котором он двигался, подрезал автомобиль «Тойота Марк 2», из которого с переднего пассажирского сиденья выскочил мужчина, как теперь знает, Филипчик, с саперной лопатой в руках, бросился к нему. Испугавшись, он стал скрываться на машине, но совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2». После этого по рации стал вызывать сотрудников милиции. Филипчик подбежал к машине, выхватил из его рук микрофон стоимостью 1500 рублей, выбросил его в снег. Он пошёл искать микрофон в сугробе, а Филипчик остался у его машины. Подойдя к машине, он увидел, что Филипчик «роется» в бардачке переднего пассажирского сиденья, в документах на автомобиль. Его это возмутило, он вытащил за плечи Филипчика. Филипчик побежал к своему автомобилю, в руках у него были его документы. В это время он обратил внимание, что в нише под магнитолой отсутствуют деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 6 990 рублей. Вернувшись, Филипчик стал саперной лопатой избивать его, требуя документы на машину, говоря, что за эту аварию он отдаст ему свою машину. Он смог перехватить лопату, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», Телесные повреждении он получил в результате избиения Филипчик (л.д. 43-44).
Из оглашенного протокола его заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа после ДТП из машины «Тойота Марк 2» вышли двое парней, один из которых – пассажир начал с ним ругаться, у них произошла ссора и небольшая потасовка. Этот молодой человек заглядывал в салон его машины, открывал дверь. Перед тем как уехать с места ДТП в больницу, он обнаружил, что с лобового стекла, из держателя, пропал сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7000 рублей. Подозревает, что его похитил парень, который заглядывал в машину, и с которым у него произошла «стычка» (л.д. 2).
После оглашения показаний ФИО1 стал утверждать, что в ГИБДД был составлен протокол о том, что за рулем был Филипчик, поэтому он стал говорить, что это Филипчик совершил преступление. На очной ставке с Филипчик понял, что это не он совершил преступление. Именно в ФИО3 он узнал человека, с которым у него произошел конфликт, и который украл у него вещи и деньги. Документы были у ФИО3. При аварии он телесных повреждений не получил, все телесные повреждения получены от действий ФИО3. Ущерб от хищения значительный.
Проанализировав показания подсудимого и потерпевшего, суд находит более правдивыми показания подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, получены без нарушения норм УПК РФ. Подсудимый подробно рассказывает, в какой момент он совершил кражу данного телефона, куда спрятал его, при каких обстоятельствах и где поменял сим-карту. Оснований для самооговора у подсудимого не установлено.
Потерпевший ФИО1, по мнению суда, добросовестно заблуждался относительно действий Филипчика, связанных с кражей сотового телефона.
К такому выводу суд пришел из фактических обстоятельств дела.
Из пояснений ФИО1, он действий Филипчика не наблюдал, не видел, в какой момент, и кто вытащил из машины телефон. Он только предположил, что это сделал ФИО3, так как тот заглядывал в салон машины, открывал дверь, а позже видел у него документы. По факту обнаружения кражи ФИО1 дал противоречивые показания. В первоначальном заявлении указал, что обнаружил пропажу телефона и денег, когда уезжал в больницу, заподозрил в краже пассажира машины. Впоследствии стал утверждать, что сразу обнаружил пропажу вещей. Вместе с тем, Филипчик последовательно утверждал, что телефон он взял не в машине, а поднял с земли возле машины ФИО1 и присвоил его. Показания Филипчика в данной части никакими иными доказательствами не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, свидетель ФИО3 показания подсудимого подтвердил и пояснил, что после ДТП у него с ФИО1 никакого конфликта не было. Во время всех событий Филипчик ходил вокруг машин и собирал запчасти, подходил к автомобилю «Рено Меган», но в салон не заглядывал. Уже дома Филипчик рассказал, что около передней двери нашёл сотовый телефон водителя «Рено». При нем тот разобрал телефон, возможно, старую сим-карту забыл у него дома, впоследствии она была изъята у него дома. Считает, что Филипчик не украл, а нашел телефон возле передней части автомобиля ФИО1. ФИО1 ошибся, что это он совершил кражу из его автомобиля, так как он действительно подходил к его автомобилю.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, Филипчик тоже подходил к передней части автомобиля «Рено». Находясь у него дома, тот вытащил из кармана сотовый телефон «Нокиа», вытащил из него сим-карту и отдал ему, пояснив, что телефон поднял возле автомобиля «Рено Меган», но никому об этом не сказал. Понял, что телефон принадлежит водителю «Рено». Потом Филипчик вставил в телефон свою сим-карту (л.д. 18-19).
Суд считает более правдивыми показания ФИО3 в ходе следствия, поскольку они подтверждаются признательными показаниями самого Филипчика, который не отрицал, что похитил чужой сотовый телефон. В суде, желая смягчить степень вины Филипчика, ФИО3 стал говорить, что Филипчик просто нашел телефон и хотел вернуть его потерпевшему, что суд признает позицией защиты.
Вместе с тем, и в ходе следствия и в суде ФИО3 также утверждал, что телефон взял Филипчик, он сам телефон не похищал.
Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом его личного досмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят сотовый телефон «Нокиа 5230» (л.д. 13).
Показания Филипчика и ФИО3 подтверждены и протоколом осмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал сим-карту оператора «Билайн», принадлежащую ФИО1 В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что сим-карту Филипчик вытащил из сотового телефона «Нокиа», поднятого им возле машины после ДТП, При этом Филипчик понимал, что телефон принадлежит водителю «Рено Меган» (л.д. 14-15).
Похищенный телефон и сим-карта возвращены, согласно расписке, потерпевшему (л.д.35, 36, 64).
В суде были проверены доводы потерпевшего о том, что Филипчик не мог совершить кражу, так как в результате ДТП получил серьезные повреждения, в связи с чем вокруг машин не ходил, однако своего подтверждения не нашли.
С целью проверки доводов был вызван свидетель Свидетель1 - фельдшер «скорой помощи», который выезжал на место ДТП. С его слов, все пострадавшие были на ногах, он даже не мог их собрать, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Все бегали вокруг машин, ругались по факту ДТП. Колото-резаные раны были у всех пострадавших, о причинах образования ему не сообщили, но он понял, что получены в результате ДТП.
Аналогичные показания в этой части даны были им в ходе следствия (л.д. 132-133).
О том же свидетельствует и сообщение медицинского учреждения, согласно которому у Филипчика были зафиксированы незначительные телесные повреждения (л.д. 76).
О том, что Филипчик был на ногах, подтвердили сам подсудимый, а также ФИО3 и Свидетель2.
По ходатайству сторон в суд вызывались в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, медицинский работник, которые по факту самой кражи ничего не пояснили.
Так, свидетель Свидетель2 в качестве инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по НСО в феврале 2011 года выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Тойота Марк 2» и «Рено Меган». Обе машины были разбиты, о чем были составлены соответствующие документы. Никто из водителей автомобилей, которые попали в ДТП, а также пассажир, не говорили о каком-либо конфликте, произошедшем после ДТП.
Из показаний свидетеля Свидетель3, он проводил административное расследование ДТП, произошедшего в феврале 2011 года с участием автомобилей «Рено» и «Тойота Марк 2». Водитель «Рено» говорил о конфликте, который был между ним и водителем «Тойота Марк 2» до ДТП, это написано в объяснении.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Их совокупность приводит к выводу о том, что кражу сотового телефона «Нокиа» совершил именно Филипчик; иных обстоятельств кражи телефона не установлено.
Судебное разбирательство проводится, согласно ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным, суд не исследует обстоятельств конфликта, который произошел, по мнению потерпевшего, у него с ФИО3.
Преступление совершено тайно, в отсутствие посторонних, без разрешения собственника имущества, с корыстной целью использования в личных целях, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба, учитывая стоимость, значимость похищенного, материальное положение потерпевшего, а также требования закона о размере значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании указал на ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения преступления именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего в ходе следствия, но и материалами административного расследования по факту ДТП, имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании.
Тот факт, что Филипчик нашел телефон возле машины, не свидетельствуют о его невиновности в хищении, поскольку он осознавал, что телефон принадлежит ФИО1, что он случайно, в результате ДТП, оказался возле машины. При этом Филипчик желал воспользоваться похищенным, спрятал его в карман, пока никто не видит, переставил в него свою сим-карту, и пользовался телефоном в личных целях.
Действия Филипчика С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года, поскольку такая редакция улучшает положение осужденного) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого.
Филипчик вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, судимостей не имеет, ущерб возместил, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, считает необходимым назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИЛИПЧИКА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Филипчика С.В. не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, а также раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Филипчику С.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Нокиа 5230», сим- карту оператора МТС, переданные потерпевшему ФИО1 на хранение, после вступления приговора в законную силу оставить в его пользование и распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц- связи.
Председательствующий: (подпись)