Дело № 1 – 615
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 25 октября 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Хоменко С.С.,
адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Янчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шмакова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Шмаков Е.С. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Шмаков находился в <адрес>, где увидел на поясе у ФИО1 в кобуре пневматический газобаллоный пистолет МР-654 К, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шмаков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кобуры спящего ФИО1 пневматический газобаллоный пистолет МР-654 К стоимостью 5 500 рублей. После чего Шмаков с пистолетом в руках направился к выходу, где увидел ФИО2, которая потребовала вернуть похищенное имущество. Однако Шмаков, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение, проигнорировал неоднократные и законные требования последней, и, удерживая похищенный пистолет, с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, Шмаков Е.С. открыто похитил пневматический газобаллоный пистолет МР-654 К, принадлежащий ФИО1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
Подсудимый Шмаков Е.С. вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что никакого корыстного мотива у него было, а забрал пистолет у ФИО1, т.к. испугался за свое здоровье. ДД.ММ.ГГГГ, он встретил в <адрес> ФИО3, и поскольку они давно не виделись, решили выпить. В магазине они купили водку и закуску, после чего по предложению ФИО3 пошли к ФИО1. Последний находился дома со своей сожительницей ФИО2. Они выпивали в кухне втроем, ФИО2 по причине беременности с ними не пила. ФИО3 сидел справа от него, а ФИО1 – напротив. Во время распития спиртного ФИО1 достал из кобуры пистолет и стал им размахивать перед ним, и он испугался, т.к. тот был пьяный. Потом ФИО1 ушел в комнату. Через некоторое время он пошел в туалет и в коридоре встретил ФИО1 с пистолетом в руках, поэтому он вырвал у него пистолет и сказал ему, чтобы он шел спать. ФИО2 в это время находилась в комнате и не видела происходящего. Он зашел в кухню и сказал ФИО3, что ФИО1 пошел спать, и нужно расходиться. Они стали одеваться. Когда к ним зашла ФИО2, чтобы проводить, то он сказал ей, что пистолет у него. На что она ответила, что когда ФИО1 проснется, то будет на нее ругаться. Говорил ли ему что-нибудь ФИО3 по этому поводу, он не помнит. Когда они вышли из подъезда, то он выбросил пистолет в сугроб. Ему следовало вернуть пистолет ФИО2, зачем он вынес его из дома, не знает. Потерпевшему ущерб возместил.
Однако на предварительном следствии подсудимый Шмаков Е.С. давал иные показания, в частности, он пояснил, что потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала перед ним разбирал и собирал пистолет, а потом стал размахивать им, направляя в его сторону. Он – Шмаков забрал из рук ФИО1 пистолет, т.к. опасался, что тот может выстрелить и попасть в него. При этом присутствовал ФИО3, но в происходящее не вмешивался (78-81).
Данные пояснения подсудимого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями.
Оглашенные показания подсудимый Шмаков Е.С. подтвердил частично и пояснил, что в ходе допроса он не так выразился. Пистолет он забрал не за столом, а в коридоре. На допросе он был пьяный.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ранее Шмакова он не знал, неприязненных отношений нет. Два года назад он в магазине приобрел пневматический пистолет стоимостью 5 000 рублей, общая сумма вместе с шариками и баллоном составляла 5 500 рублей.
В двадцатых числах декабря 2010 года вечером к нему домой пришел его знакомый ФИО3 вместе со Шмаковым, и они в кухне стали распивать спиртное – водку. В квартире также находилась его гражданская жена ФИО2, которая с ними спиртное не употребляла, она смотрела телевизор в зале. Пистолет находился при нем в кобуре, который он показывал Шмакову и ФИО3. При этом никаких угроз он им не высказывал и пистолетом не угрожал, обойму он вытаскивал из пистолета, когда его демонстрировал. От выпитого спиртного он опьянел и пошел в зал спать, пистолет находился у него в кобуре на поясе. Шмаков и ФИО3 оставались в кухне. Утром он проснулся и обнаружил, что пистолета нет. ФИО2 рассказала ему, что Шмаков зашел в зал и вытащил у него пистолет. Она просила Шмакова не трогать пистолет, но он его забрал и ушел. После случившегося он через ФИО3 связывался со Шмаковым по поводу пистолета. В итоге пистолет ему не вернули, а Шмаков возместил ущерб в полной сумме 5 500 рублей после того, как уже возбудили уголовное дело.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с подсудимым и потерпевшим он состоит в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со Шмаковым, и они решили выпить. Он предложил пойти к ФИО1, т.к. на улице было холодно. Распивали спиртное в кухне вместе с ФИО1, дома находилась сожительница потерпевшего ФИО2. Во время распития спиртного ФИО1 показывал им пистолет, разбирал его, но никаких угроз не было. ФИО1 давал пистолет ему и Шмакову посмотреть, после чего положил пистолет в кобуру. Затем ФИО1 сказал, что пошел спать, т.к. был пьяный. Когда все спиртное было выпито, то Шмаков спросил, где туалет и вышел из кухни. Он и ФИО2 остались вдвоем, но потом она сразу пошла за Шмаковым. Шмаков вернулся с пистолетом в руках, и ФИО2 попросила его вернуть пистолет. Но Шмаков пистолет не отдал, сказал, что он сам разберется, и они ушли. Возле подъезда они покурили и разошлись по домам, куда дел пистолет Шмаков, он не знает. Позже ему звонил ФИО1, просил передать Шмакову, чтобы тот вернул пистолет либо деньги. Он свел ФИО1 и Шмакова, но при разговоре их не присутствовал. Ему известно, что претензий у ФИО1 к Шмакову нет.
Допрошенная свидетель ФИО2 пояснила суду, в декабре 2010 года к ним в гости пришли Шмаков и ФИО3, которые с ее гражданским мужем стали распивать спиртное в кухне. Она с ними спиртное не употребляла, т.к. была беременная. Из кухни не выходила все время, пока муж не ушел спать. Через какое-то время Шмаков пошел в туалет, она пошла за ним и увидела, как Шмаков вытаскивает у мужа из кобуры пистолет. Она спросила Шмакова: «Что ты делаешь?», на что он ответил, что это его дело. После чего Шмаков положил пистолет за пазуху ФИО3, но последний вытащил пистолет и отдал его Шмакову обратно. После чего они ушли из ее квартиры.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии.
Во время расследования данного уголовного дела свидетель ФИО2 показала, что она видела, как Шмаков подошел к спящему ФИО1 и вытащил из кобуры пистолет. Она сразу сказала Шмакову, чтобы он вернул пистолет, но он не послушался и сказал, что ФИО1 не нужен этот пистолет Она продолжала требовать вернуть пистолет, но Шмаков игнорировал ее требования и просил ничего не говорить ФИО1 (л.д. 21-22).
Свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме и пояснила, что забыла подробности происшествия, на следствии события помнила лучше и следователю давала правдивые показания.
Суд признает причину изменения показаний свидетеля ФИО2 убедительной, поскольку с учетом промежутка времени, прошедшего со времени допроса свидетеля в ходе предварительного расследования до допроса ее в судебном заседании, она могла забыть детали и подробности события преступления.
Показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они неизменны, логичны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
По убеждению суда, оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого не имеется, поскольку потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 ранее с подсудимым знакомы не были, и никаких отношений между ними не было; а свидетель ФИО3 и подсудимый Шмаков состояли и состоят в настоящее время в дружеских отношениях.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:
- документами на пневматический газобаллоный пистолет МР-654 К (л.д. 2),
- протоколом очной ставки с подозреваемым Шмаковым Е.С., в ходе которой потерпевший ФИО1 дал изобличающие пояснения в отношении Шмакова Е.С. (л.д. 25-30).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств виновность Шмакова Е.С. в открытом хищении имущества ФИО1 установлена и доказана.
Анализируя пояснения подсудимого Шмакова Е.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшего и свидетелей.
Так, на предварительном следствии Шмаков Е.С. пояснил, что забрал пистолет у ФИО1, когда они сидели за столом в кухне, поскольку испугался, что тот выстрелит, т.к. был пьяный. При этом присутствовал ФИО3, но не вмешивался в происходящее. В судебном заседании, после допроса свидетеля ФИО3, подсудимый изменил свою позицию и пояснил, что забрал пистолет у ФИО1, когда тот с ним в руках вышел в коридор, и этого не видели ни ФИО2, ни ФИО3
Однако, как следует из последовательных показаний потерпевшего ФИО1, он пошел спать, имея при себе в кобуре пистолет, и до утра не просыпался.
Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что в его присутствии Шмаков не забирал пистолет у ФИО1, а свидетель ФИО2 показала, пистолет Шмаков вытащил из кобуры у спящего ФИО1.
Таким образом, пояснения подсудимого Шмакова об обстоятельствах хищения им пистолета не нашли своего подтверждения и опровергнуты пояснениями потерпевшего и свидетелей.
Также не нашли своего подтверждения показания подсудимого и о том, что со стороны ФИО1 была какая-либо угроза. Как показал ФИО3, никакой угрозы не было, в кухне ФИО1 показывал им пистолет, а потом ему и Шмакову дал пистолет посмотреть. Потерпевший не отрицал, что демонстрировал пистолет, но при этом он вытаскивал обойму.
Не было никакой угрозы со стороны ФИО1 и в коридоре, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 лег спать и проснулся только утром. Свидетель ФИО2 подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что ФИО1 в коридор не выходил, а проснулся только утром.
При таких данных оснований полагать, что со стороны потерпевшего ФИО1 исходила угроза в отношении кого-либо из присутствующих, у подсудимого Шмакова не было.
Поэтому вопреки пояснениям подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива, суд пришел к выводу о том, что подсудимый Шмаков Е.С. совершил данное преступление именно из корыстных побуждений. В последующем Шмаков мог вернуть пистолет ФИО1, однако этого не сделал, а распорядился им по своему усмотрению, что также свидетельствует о корыстном мотиве противоправных действий подсудимого.
В связи с этим суд пришел к выводу, что пояснения подсудимого в целом, как на следствии, так и в суде, даны им с целью смягчения своей участи за содеянное, как выбранный способ защиты.
Далее, суд исходит из того, что вначале Шмаков действовал тайно, он воспользовался тем, что потерпевший спит, а другие лица, которые находились в этой же квартире, за его действиями не наблюдают. Воспользовавшись этим, Шмаков тайно похитил из кобуры спящего ФИО1 пистолет. Но его действия стали очевидны для сожительницы потерпевшего ФИО2, которая потребовала, чтобы тот вернул пистолет. Однако Шмаков проигнорировал законные требования ФИО2 и продолжил совершать свои незаконные действия по удержанию похищенного пистолета. Таким образом, тайное хищение имущества ФИО1 переросло в открытое хищение.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Шмакова Е.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Оснований для оправдания подсудимого, как об этом ставится вопрос защитой, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал частично и раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, ..., по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому возможно назначить в виде условного лишения свободы.
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Шмакова Е.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Шмакова Е.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения Шмакову Е.С. по данному делу не избиралась.
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –