дело № 1-713-11
поступило в суд 01.07.2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 20 октября 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Васильковой В.Г., Петренко Е.В.,
защитника коллегии адвокатов «Правозащита» Киселевой Т.С., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Шкуратовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТАБУРЧАК Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Табурчак Л.А. произвела, хранила в целях сбыта, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, в неустановленном следствием месте у Табурчак JI.A., проживающей по адресу <адрес>, возник преступный умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц, для употребления в пищевых целях крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, Табурчак, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по вышеуказанному адресу, умышленно, произвела крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, в объеме не менее 0,5 литра. При этом Табурчак осознавала, что производит спиртной напиток не заводским способом, и достоверно знала, что данная жидкость определенному стандарту на водку и спирт этиловый не соответствует, является некачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не подлежит реализации, который стала незаконно хранить в вышеуказанном объеме, в целях сбыта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Табурчак умышленно, из корыстных побуждений, сбыла указанную жидкость в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра за 50 рублей ФИО1 для употребления в пищевых целях, которая в последствии у него была изъята сотрудниками милиции.
Подсудимая Табурчак Л.А. вину по предъявленному обвинению не признала полностью, выразила свое отношение к предъявленному обвинению, что указанную жидкость она ФИО1 не сбывала, его видит впервые, он ее оговаривает, причин для оговора пояснить не может. По обстоятельствам дела пояснила, что самогон она не производит. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в ограде ее дома ходит незнакомый мужчина - ФИО1. В руках у мужчины она ничего не заметила. Она зашла в дом. Данный мужчина не просил продать ему самогон. Через некоторое время она вновь увидела данного мужчину в окно с тремя сотрудниками милиции и понятыми. Сотрудники милиции стали говорить, чтобы она открыла дверь, так как она якобы продала мужчине самогон. Она испугалась, что ей могут что-либо подбросить и не стала открывать двери. После этого она находилась дома и смотрела телевизор. Понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что этого мужчину подослали сотрудники милиции, так как ранее она его нигде не видела и самогон ему не продавала.
Суд, допросив подсудимую, свидетеля ФИО1, огласив его показания на следствии в связи с противоречиями, а также огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к убеждению, что вина Табурчак Л.А. в совершенном ей преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, вина ее подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО1 был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела, однако в связи с противоречиями были оглашены его показания на следствии. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к ранее знакомой Туробчак Л.А. к дому <адрес>, чтобы приобрести спиртное, так как знал, что она продает самогон. Ранее он приобретал самогон по данному адресу у Табурчак. Он постучал в дверь и попросил продать самогона на 50 рублей для употребления в пищевых целях. Табурчак согласилась, и он подал ей 100 рублей. Табурчак вынесла ему на веранду пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра из-под газированного напитка, с прозрачной жидкостью около 0,5 литра и сдачу 50 рублей. Он взял переданную Табурчак бутылку с самогоном и вышел из ограды дома, где встретил сотрудников милиции, которые представились и спросили, что у него в бутылке, он ответил, что купил у Табурчак самогон, чтобы употребить в качестве спиртного напитка внутрь. Сотрудники милиции объяснили, что данный самогон продан ему без соответствующих документов, отвечающих за качество продукции, которую можно употреблять в пищу и является опасным для его жизни и здоровья алкогольным напитком, попросили оказать им помощь и вернуться в дом Табурчак, где был приобретен самогон. ФИО1 согласился. Вместе с двумя понятыми и тремя сотрудниками милиции они подошли к <адрес>. Табурчак увидела их, зашла в дом и закрыла за собой двери. На требования сотрудников милиции открыть дверь, Табурчак открывать двери отказалась и кричала из-за дверей, что не продавала ему самогон. После чего, ФИО1 добровольно в присутствии двух понятых отдал сотруднику милиции приобретенную им пластиковую бутылку с самогоном. В его присутствии и присутствии двух понятых сотрудник милиции открыл крышку, по запаху в бутылке находился самогон. Выданную им бутылку, сотрудник милиции опечатал, прикрепил пояснительную записку, на которой поставили подписи все присутствующие. Затем сотрудником милиции был составлен протокол, где указано, что была изъята бутылка с самогоном, которую он купил у Табурчак. Протокол он прочитал, и поставил свою подпись, чем подтвердил правильность записанного в протоколе текста (л.д.18-20). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что прошло много времени, на следствии события помнил лучше, следователю говорил правду. Именно данные показания суд кладет в основу приговора в отношении Табурчак.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 часов он находился на <адрес>, где к нему подошли сотрудники милиции и предложили ему участие в качестве понятого. Он находился в трезвом состоянии. Они подошли к дому №... по <адрес>, где стоял мужчина, который пояснил, что в вышеуказанном доме он приобрел в пищевых целях у Табурчак самогон за 50 рублей 0,5 литра. Также с ними находился еще один понятой и трое сотрудников милиции. Сотрудники милиции пояснили покупателю, что данный самогон продан ему без соответствующих документов, отвечающих за качество продукции, которую можно употреблять в пищу и является опасным для его жизни и здоровья алкогольным напитком и попросили мужчину оказать им помощь. ФИО2, еще один понятой, мужчина – покупатель и трое сотрудников милиции подошли к ограде вышеуказанного дома. Табурчак увидела их, зашла в дом и закрыла за собой двери. На требования сотрудников милиции открыть дверь, Табурчак двери не открыла и стала кричать, что самогон она никому не продавала. После чего, мужчина - покупатель добровольно в их присутствии отдал сотруднику милиции приобретенную им пластиковую бутылку с самогоном, которую он купил у Табурчак. В их присутствии сотрудник милиции открыл крышку, по резкому запаху, который шёл из бутылки, они поняли, что в бутылке находится самогон. Далее бутылка с самогоном была опечатана. Затем сотрудником милиции был составлен протокол, где указано, что была изъята бутылка с самогоном, которую мужчина купил у Табурчак. Протокол ФИО2 прочитал лично и поставил свою подпись (л.д.21-23).
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии дал аналогичные показания как и свидетель ФИО2, где он был приглашен в качестве второго понятого в ФИО2, по факту незаконной продажи ФИО1 самогона в доме Табурчак. Также расписывался во всех процессуальных документах, представленных сотрудниками милиции (л.д.39-41).
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснял, что он работает в .... В его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка, пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с инспектором ОР ППСМ ФИО5, УУМ ФИО6 выполнял свои должностные обязанности на территории <адрес>. При несении службы они находились в форменной одежде сотрудников милиции. Возле <адрес> ими был замечен ФИО1, который вышел из ограды дома и нес в руках пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра. Они спросили у ФИО1, что у него в руках, на что он ответил, что купил у Табурчак самогон. Они объяснили, что данный самогон продан ему без соответствующих документов, отвечающих за качество продукции, которую можно употреблять в пищу и является опасным для его жизни и здоровья алкогольным напитком. ФИО4 попросил ФИО1 вернуться в дом Табурчак. ФИО1 согласился и проследовал вместе с ними и понятыми к дому <адрес>. Табурчак, увидев их, зашла в дом и закрыла за собой двери. На их требования открыть дверь, она реагировала и кричала, что самогоном не торгует. После чего, ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал приобретенную им пластиковую бутылку с самогоном, которую купил у Табурчак. В присутствии ФИО1 и двух понятых бутылку открыли, по резкому запаху они поняли, что в бутылке находится самогон. Далее бутылка была опечатана, к ней была прикреплена пояснительная записка, на которой расписались все присутствующие. После этого был составлен протокол, который прочитали все присутствующие лица и поставили свои подписи (л.д.24-26).
Кроме того, ее вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Рапортом об обнаружении признаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было выявлено производство, хранение с целью сбыта спиртосодержащей жидкости Табурчак Л.А. (л.д.5)
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью (л.д.13).
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого – жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 38,0 % об.
Жидкость содержит сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 4847 мг/л, сложные эфиры (этилацетат) концентрацией 291 мг/л и ацетальдегид концентрацией 76 мг/л в пересчете на безводный спирт (л.д.32-33).
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкость, изъятая у ФИО1, является спиртосодержащей и имеет крепость 38,0% об. По органолептическим показателям «Цвет и аромат» не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - жидкость светло - розового цвета с запахом сивушного масла. Потребительская тара укупорена вскрытой винтовой пластмассовой пробкой, что является нарушением требований п. 4, ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. 05.04.2010) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Образец исследуемой жидкости содержит в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренную ГОСТ Р 51355: сивушное масло 4847 мг/дм3 (норма не более 6,0 мг/дм3); сложные эфиры 291 мг/дм3 - (норма не более 13 мг/дм3); альдегиды 76 мг/дм3 - (норма не более 8,0 мг/дм3). В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 года) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственных продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 № 1263 (в ред. от 16.04.01), исследуемая жидкость является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не подлежит реализации (л.д.37-38).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр бутылки из полимерного материала емкостью 0,5 литра, укупоренная вскрытой пластмассовой винтовой крышкой желтого цвета, наверху которой имеется надпись SCHWEPPES. Горловина бутылки оклеена прозрачным скотчем, под которым имеется бумажная этикетка с подписью эксперта, круглой печатью и цифрами. Целостность упаковки не нарушена. На дне бутылки обнаружены капли прозрачной жидкости. Из бутылки исходит резкий запах сивушных масел (л.д.43-44).
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств пластиковой бутылки объемом 0,5 литра (л.д.45).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимой и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу ее обвинения.
Оценивая позицию подсудимой Табурчак в судебном заседании в той части, что самогон ФИО1 она не продавала, ранее его не видела, он ее оговаривает, суд находит избранную позицию несостоятельной, данной с целью избежать ответственности за содеянное, она полностью опровергается письменными материалами дела, и последовательными показаниями свидетеля ФИО1, который непосредственно приобрел самогон у Табурчак, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являлись понятыми при изъятии у ФИО1 спиртосодержащей жидкости, и свидетеля ФИО4, который являясь сотрудником милиции, изъял у ФИО1 бутылку с самогоном, приобретенным у Табурчак. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части. Причин для оговора указанными лицами Табурчак также судом не установлено.
Действия Табурчак Л.А. суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ по признакам производство, хранения в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Она действительно умышленно, осознавая, что произведенная ею, а также хранимая в целях сбыта и сбытая продукция не является качественной, не может использоваться для производства водок и в пищу, не имея при этом документов, подтверждающих качество продукции, сертификата, подтверждающего, что продукция прошла проверку на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, произвела, хранила и сбыла спиртосодержащую водно-спиртовую смесь, которая является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья, не подлежит реализации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой. Так, Табурчак на момент совершения преступления не судима, ....
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает преклонный возраст Табурчак.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимой, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТАБУРЧАК Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенную меру наказания Табурчак Л.А. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденную Табурчак Л.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Табурчак Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу, а именно: бутылку, объемом 0,5 литра, хранящуюся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного преставления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: