Уголовное дело № 1-817-11
Поступило в суд: 25.08.11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Новосибирск 27 октября 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Селедцова А.Б., подсудимого Парпулова М.В., защитника адвоката Илюхиной Л.Н., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАРПУЛОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего в <адрес>, ..., не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Парпулов М.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ Парпулов М.В, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, пришёл на поле, расположенное около <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, и стал срывать верхушечные части и листья данного наркосодержащего растения и складывать в полиэтиленовый пакет. Таким образом, Парпулов М.В. незаконно приобрёл 20,7 грамма марихуаны, что составляет крупный размер. После этого Парпулов М.В. незаконно приобретенное наркотическое средство марихуану в тех же размерах и с той же целью незаконно хранил при себе, пока не увидел сотрудников милиции, после чего содержимое пакета высыпал на снег.
Подсудимый Парпулов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что шёл от соседей домой через поле, увидел милицейскую машину, которая ехала на большой скорости. Он перешагнул сугроб и зашёл в снег, чтобы его не сбили. Сотрудники милиции выскочили из автомобиля, и один из них полез за пистолетом, поэтому он испугался и побежал. После пятого выстрела он остановился, после чего его поместили в автомобиль, где уже сидел парень, у которого он до этого просил закурить. Потом прибыл следователь и понятые. В автомобиле он увидел пакет, в который при понятых со снега собирали коноплю.
Он коноплю не собирал и не рассыпал, пакета у него не было.
В ходе досудебного производства Парпулов М.В. дал аналогичные показания (л.д. 19 – 12).
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании, свидетелей, суд находит вину подсудимого Парпулова М.В. в совершении данного преступления доказанной.
Так, свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу, следовал с ФИО2 на служебном автомобиле под управлением ФИО3 по объездной дороге рядом с <адрес>, когда был замечен человек. Когда они стали приближаться к нему, увидели, что в руках у него находится пакет, в котором что-то было. Увидев их, подсудимый стал убегать по снегу. Они остановились, он и ФИО2 стали его преследовать. На бегу подсудимый разорвал пакет и бросил его на снег. Из пакета высыпалась конопля. Затем он догнал подсудимого и повалил его на снег. Задержанный говорил, что убегал, потому что испугался милицию, и конопля ему не принадлежит.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив также, что он с ФИО1 с криком «Стой, милиция!» преследовали подсудимого около 30 метров, тот провалился в снег и упал, они его догнали, а когда повели его обратно на дорогу, проходя мимо места, где Парпулов высыпал коноплю, последний пытался её затоптать ногами. При понятых разорванный пакет и конопля, рассыпанная подсудимым, были изъяты, следователь обстановку зафиксировала на фотоаппарат.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по ферме, они увидели человека, как выяснилось позже, Парпулова, и стали к нему приближаться. Парпулов в это время стал убегать в сторону фермы по снегу направо, в руках у него был пакет, который он стал рвать на ходу и высыпать содержимое. Из пакета у него высыпалась конопля. ФИО1 и ФИО2 побежали за подсудимым, который провалился в яму, и его задержали в 30 метрах от дороги. Он пригласил понятых, в его присутствии проводился осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята конопля именно с того места, где её высыпал подсудимый. Парпулов говорил, что испугался автомобиля, и поэтому стал убегать.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что зимой ехал на машине, и его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Приехав на место происшествия, он увидел, что поле было истоптано, на расстоянии 30 – 40 метров от дороги была рассыпана конопля, а следы уходили дальше. Задержанный парень сидел, молча, переживал, говорил, что убегал, так как испугался сотрудников милиции.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что участвовал в качестве понятого, и в его присутствии у Парпулова М.В. были изъяты смывы с рук и срезы с ногтей (л.д. 41 – 42).
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они не противоречат, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Показания свидетелей объективно подтверждаются справкой ЭКЦ ГУВД по <адрес>, согласно которой вещество, поступившее на исследование, является наркотическим средством марихуана массой 20,7г, в процессе исследования израсходовано 0,2г вещества (л.д. 16).
Согласно заключению эксперта №... ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области, вещество, изъятое у Парпулова М.В., является наркотическим средством марихуана, массой 20,5г. (л.д. 59 – 61).
Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Версию Парпулова М.В. о том, что обнаруженная на месте происшествия марихуана ему не принадлежит, а сотрудники милиции его оговорили, поскольку работать не хотят, суд находит несостоятельной и голословной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.
При этом, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поскольку они являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга.
Подсудимый не привёл убедительных мотивов, объясняющих причину, по которой указанные свидетели, по его мнению, его оговорили, не усматривает таких причин и суд. Как установлено в судебном заседании, Парпулов М.В. не был знаком ни с одним из них, никаких отношений, в том числе и неприязненных не имел.
Между тем, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые они подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым (л.д. 63 – 69), объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием Парпулова М.В., согласно которому, на участке местности, где ФИО1 и ФИО2 преследовали и задерживали подсудимого, действительно, на снегу были обнаружены части растения, напоминающие коноплю, которые были изъяты, упакованы и, в последствии, отправлены на экспертное исследование (л.д. 4 – 7).
Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, ни сам подсудимый не поясняли, что в указанном месте в указанное время кто-то ещё, кроме Парпулова М.В. собирал марихуану, а потом рассыпал её на снегу, поэтому у суда нет оснований полагать, что марихуана на место происшествия попала в результате действий иных лиц.
Таким образом, суд исключает возможность происхождения наркотического средства на месте происшествия при иных обстоятельствах, нежели установленных судом.
Действия подсудимого Парпулова М.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, подсудимый нарвал коноплю в необходимом ему объеме, сложил собранное наркотическое средство в полиэтиленовый пакет и понёс его с поля, сохраняя его при себе, пока не увидел служебную машину с сотрудниками милиции.
Масса наркотического вещества, приобретённого Парпуловым М.В., согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.06 № 76, составляет крупный размер.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, ..., не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая смягчающее обстоятельство, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Парпулова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Вещественное доказательство, марихуану массой 20,5г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Новосибирский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: