Дело № 1--11
Поступило в суд: 04.05.2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 24 октября 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Леонова К.В., потерпевшей ФИО1, подсудимых Беликова И.Б. и Каурдакова А.А., защитников адвокатов Шнайдер И.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и Зайцевой О.Ю., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЕЛИКОВА И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего <адрес>, ..., ранее судимого
30 августа 2007 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобождённого постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2010 года на 1 год 2 месяца 30 дней,
КАУРДАКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего <адрес>, ..., ранее судимого
26 августа 2005 года Бердским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
14 сентября 2007 года Бердским районным судом Новосибирской области по ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 26 августа 2005 года, к 2 годам лишения свободы, освобождённого 13 марта 2009 года по отбытию наказания;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беликов И.Б. и Каурдаков А.А. совместно по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО2 и ФИО1 с причинением значительного ущерба ФИО2 и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с 1 до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Беликов И.Б. и Каурдаков А.А. находились в СНТ «...» рядом с <адрес>, где вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО2 и ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в дом ФИО1, расположенный на участке №... СНТ «...». Для этого Беликов И.Б. незаконно проник на указанную усадьбу, а Каурдаков А.А., выполняя отведённую ему роль, остался стоять на дороге около усадьбы и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Беликова И.Б. о появлении посторонних лиц. Беликов И.Б., действуя согласованно с Каурдаковым А.А., выставив раму, незаконно проник в окно указанного дома, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил угловую шлифовальную машинку «Спарки» стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат «Виск 1-250» с клеммами стоимостью 5500 рублей, принадлежащие ФИО2, а также удлинитель стоимостью 800 рублей, магнитолу стоимостью 1500 рублей, тележку стоимостью 200 рублей, стамеску стоимостью 50 рублей, фонарь стоимостью 150 рублей, сумку и платье, материальной ценностей не представляющие, принадлежащие ФИО1. С указанным имуществом Беликов И.Б. и Каурдаков А.А. с места преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный ущерб на 11500 рублей, ФИО1 ущерб на 2700 рублей.
Подсудимый Беликов И.Б. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Каурдаковым и опоздал на последнюю электричку. Они пошли к бабушке, но она не открыла им дверь, тогда они пошли на дачи поесть ягоду. Они увидели дачный дом, который не был огорожен забором, он сказал Каурдакову подождать, а сам пошёл к дому. Окно было выставлено, он в доме увидел сварочный аппарат и сумку с вещами. Он влез в окно, взял сварочный аппарат и сумку и вышел из дома, сумку отдал Каурдакову. На выходе из дачного общества их задержали.
Допрошенный в ходе досудебного производства Беликов И.Б. пояснил также, что подойдя к дачному дому, у которого не было забора, он сказал Каурдакову: «Курдаков, постой здесь, я посмотрю.» Он посветил фонариком в окно и увидел сварочный аппарат, решил его взять, влез в окно, увидел «болгарку», которую положил в клетчатый баул, туда же сложил удлинитель, фонарь и провода от сварочного аппарата. Сварочный аппарат он поставил на тележку, вынес все вещи, сумку дал Курдакову, и они ушли (л.д. 45 – 47).
Подсудимый Каурдаков А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Беликовым пошёл на дачи поесть ягоду, дачный дом №... не имел забора, Беликов зашёл в дом, а он остался на дороге. Через 5 минут Беликов вышел из дома с сумками, и они пошли дальше. Он понял, что совершена кража, но совершать кражу они не договаривались. Когда они вышли к гаражам, их задержали.
Между тем, допрошенный в ходе досудебного производства, Каурдаков А.А. пояснил, что когда они шли по дачному обществу, Беликов предложил ему совершить кражу, он согласился, Беликов подошёл к дому и сказал ему постоять, покараулить. Он остановился и стал следить за обстановкой на улице, чтобы предупредить Беликова, если что (л.д. 56 – 58).
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимых Беликова И.Б. и Каурдакова А.А. в совершении данного преступления доказанной.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в садовом обществе «...» имеет участок №.... Перед отъездом она закрыла дверь на замок, на следующее утро приехала и обнаружила, что выставлено окно и похищена тележка с инструментами.
Потерпевшая ФИО1, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила также, что из дома был похищен сварочный аппарат и «болгарка», удлинитель на катушке стоимостью 800 рублей, магнитола стоимостью 1500 рублей, клетчатая сумка и старое платье, ценности не представляющие, а также стамеска стоимостью 50 рублей и фонарь стоимостью 150 рублей (л.д. 89 – 91, 180 – 181).
Потерпевший ФИО2, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в июле 2011 года строил женщине забор в СНТ «Строитель», 14 июня он оставил в доме инструменты и поехал домой, на следующее утро ему позвонила хозяйка дома и сообщила о краже. Был похищен сварочный аппарат «Виск 1-250» с клеммами в комплекте стоимостью 5500 рублей, угловая шлифовальная машинка «Спарки» стоимостью 6000 рублей. Ущерб в 11500 рублей для него значительный, так как его доход составляет 12000 рублей в месяц (л.д. 80 – 82).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу, осматривали гаражное общество и увидели подсудимых, которые несли сумку и тележку. У одного из них он изымал сварочный аппарат, который стоял на тележке, а у другого – сумку, в которой находились «болгарка», приёмник, лампа.
Аналогичные показания дал в ходе досудебного производства свидетель ФИО4, пояснив, что подсудимые вызвали подозрения тем, что несли сварочный аппарат, но масок у них не было, о происхождении вещей они ничего пояснить не смогли (л.д. 176 – 177).
Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого, когда Беликов показывал, как залазил в дом №...
Допрошенный в ходе досудебного производства, свидетель ФИО5. пояснил также, что в его присутствии Беликов показал на дом №... и пояснил, что он выставил окно и залез в этот дом, похитил сварочный аппарат и что-то ещё (л.д. 174 – 175).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО7 участвовали в качестве понятых, когда парень, назвавшийся Курдаковым показал на дом №... и сказал, что он с Беликовым из этого дома совершили кражу, что он находился на дороге, а Беликов залез в дом. Они украли сварочный аппарат, тележку и сумку с вещами. Потом они пошли дальше, и Курдаков показал место, где их задержали (л.д. 195 – 196).
Аналогичные показания дал в ходе досудебного производства свидетель ФИО7 (л.д. 193 – 194).
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина подсудимых Беликова И.Б. и Каурдакова А.А. в совершенном преступлении подтверждается протоколом личного досмотра Каурдакова А.А., согласно которому у него в 3 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята сумка с радоиприёмником, удлинителем, прожектором, «Болгаркой», стамеской и клеммами для сварочного аппарата (л.д. 7), протоколом личного досмотра Беликова И.Б., согласно которому у него в это же время была обнаружена и изъята тележка со сварочным аппаратом (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в доме №... в садовом обществе «...» после совершения преступления, а также следы проникновения и след обуви (л.д. 19 – 23), протоколом выемки обуви у Беликова И.Б. (л.д. 40 – 41), протоколом проверки показаний Беликова И.Б. на месте (л.д. 66 – 67), протоколом осмотра похищенного имущества (л.д. 68 – 69), явками с повинной (л.д. 4 и 6).
Согласно заключению эксперта №..., след обуви, изъятый при осмотре дома №... СНТ «...», мог быть оставлен левым полуботинком, изъятым у Беликова И.Б. (л.д. 159 – 160).
Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Беликова И.Б. и Каурдакова А.А. виновными в совершении указанного преступлении.
Доводы подсудимых о том, что Каурдаков А.А. в дачный дом не проникал и не должен нести ответственность за совершенное преступление, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, во время проникновение в жилище потерпевшей и незаконного изъятия её имущества, Каурдаков А.А., выполняя отведённую ему роль, наблюдал снаружи за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность безопасного и тайного хищения.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Каурдакова А.А., данными в ходе досудебного производства, а также протоколом проверки показаний Каурдакова А.А. на месте, из которых следует, что подсудимые предварительно договорились о совершении кражи (л.д. 188 – 189).
Доводы подсудимых о том, что преступление не было доведено до конца, и их действия следует квалифицировать, как покушение на кражу, не основаны на законе, поскольку, совершив хищение, подсудимые покинули жилище ФИО1 и имели возможность распорядиться похищенным имуществом.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, подсудимые были обнаружены и задержаны за пределами СНТ «...».
Действия подсудимых Беликова И.Б. и Каурдакова А.А. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, о чём этом свидетельствует способ совершения преступления, подсудимые сознательно выбрали ночное время, когда в доме не было хозяев. Разрешение на пользование и распоряжение своим имуществом потерпевшие подсудимым не давали.
Дачный дом суд признаёт жилищем, поскольку он представляет собой индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания.
Суд признает причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также доход и состав его семьи.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, ущерб потерпевшим возмещён изъятием похищенного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимых, частичное признание вины и раскаяние.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимых.
С учетом содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимых, склонных к совершению преступлений, совершивших тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания им следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимым срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Беликова И.Б. и Каурдакова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Беликова И.Б. и Каурдакова А.А. под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Беликову И.Б. и Каурдакову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №... г. Новосибирска, взяв их под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, полуботинки, хранящиеся в камере хранения УВД по Новосибирскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть Беликову И.Б.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/