Уголовное дело № 1-262-11
Поступило в суд 19.01.2011г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Новосибирск 3 ноября 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А.,
при секретаре Козловой О.С.,
с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора Новосибирского района Леонова К.В.,
защитника Киселёвой Т.А.,
представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тиллабаева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, без определенного места жительства, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тиллабаев совершил умышленные преступления на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ. Тиллабаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, решил из корыстных побуждений тайно похитить какое-либо имущество из квартиры №... в доме. Реализуя преступные намерения, Тиллабаев в тот же день в дневное время через открытое окно в кухне незаконно проник в кухню. Находясь в квартире, подсудимый тайно похитил принадлежащие ФИО1 чемодан с шуруповёртом в комплекте стоимостью 2500 рублей, набор иснструментов стоимостью 2000 рублей, видеокамеру «Сони» стоимостью 10000 рублей.
С похищенным имуществом Тиллабаев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ФИО1 в общем размере 14500 рублей, который для него является значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления, а также исковые требования потерпевшего ФИО1 признал полностью об обстоятельствах совершённого преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Помимо личного признания, вина Тиллабаева в инкриминированных деяниях полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что по адресу <адрес> он проживал ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. утром как обычно он закрыл свою квартиру на замок и поехал на работу. Он не помнит было ли закрыто окно на кухне или нет, но дверь он точно закрывал. Вечером около 21 часа по возвращении домой он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что все вещи перевёрнуты, он с женой стал всё проверять. В кладовке он обнаружил пропажу шуруповерта и набора ключей. Через 2-3 дня обратил внимание на пропажу с телевизора в зале видеокамеры «Сони» серебристого цвета. Шуруповёрт стоимостью 2500 рублей, набор ключей стоимостью 2000 рублей. В ходе следствия шуруповёрт и набор ключей ему вернули Видеокамеру он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. за 10000 рублей, она была в отличном состоянии. Ущерб от кражи составил 14500 рублей, является для него значительным, так как доход в месяц составляла 10000 рублей, жена не работала, находилась в декретном отпуске. На иждивении были жена и малолетний ребёнок. Он просит взыскать с подсудимого 10800 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что он проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомый Тиллабаев ... В ДД.ММ.ГГГГ. точно он дату не помнит он встретился с Тиллабаевым у <адрес> и у Тиллабаева в руках он увидел чемоданчик серого цвета и чемоданчик черного цвета. Он понял, что в чемоданчиках находятся инструменты. Отабек пояснил, что это его инструменты и что ему их нужно продать, так как ему нужны деньг, чтобы приобрести спиртного. Отабек сказал чтоб я продал инструменты за 2000 - 1500 рублей. Так как он знал, что Тиллабаев ремонтирует квартиры он поверил, что инструмент принадлежит Тиллабаеву. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО3 ... и предложил ему купить инструменты. Возле своего дома он подождал ФИО3 и по приезду показал ему инструменты. Тиллабаева с ними не было он остался ждать у <адрес>. Когда ФИО3 пришел то он сказал ФИО3, что продаваемый инструмент принадлежит ему, так как ФИО3 его знает и доверяет и купит у него инструмент. Когда ФИО3 смотрел инструменты, он увидел, что в чемоданчиках находится шуруповерт и набор ключей, что там еще находилась, он не видел и не рассматривал. ФИО3 согласился купить оба чемоданчика с наборами инструментов за 1500 рублей. Отдав инструменты и забрав деньги он пошел к Тиллабаеву и отдач ему деньги. После этого он и Тиллабаев поехали на <адрес> рынок в г. Новосибирске, где Тиллабаев показал ему видеокамеру «Сони» серебристого цвета и сотовый телефон «Нокиа» черного цвета без батареи и задней панели попросил их продать за 2500 рублей, он их продал незнакомому парню, которого опознать не смогу за 2500 рублей (л.д.11-12).
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился узбек по имени ФИО2. ФИО2 предложил ему купить шуруповёрт, набор инструментов с головками. Он купил.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он проживает по адресу <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ., точно он дату не помнит, его знакомый узбек по имени ФИО2 предложил приобрести у него шуруповерт и набор инструментов. Он приехал к ФИО2 и ФИО2 ему показал чемоданчик серого цвета, в котором находились шуруповерт сине-черного цвета, зарядная батарея, 5 сверил и 7 биток и чемоданчик черного цвета в котором находились 10 головок (на 7 и до 17), две крестовых отвертки, две обычных прямых отверток, битки в количестве 5 штук, ключ для биток, рулетка на 5 метров и отвертка - индикатор. Посмотрев всё выше перечисленное, он спросил, чей это инструмент. ФИО2 ответил, что данный инструмент принадлежит ему. ФИО2 попросил за оба набора инструментов 2000 рублей, но мы сторговатись до 1500 рублей. Передав ФИО2 деньги он ушел и купленным инструментом. Позже он узнал, что инструмент краденный и выдал его сотрудникам милиции (л.д. 46-47).
Данные показания ФИО3 полностью подтвердил.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что объектом осмотра явилась <адрес>. При осмотре входной двери видимых следов взлома не обнаружено, окна в квартире также без повреждений (л.д.5-6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности у <адрес> был обнаружен и изъят чемоданчик с шуруповёртом и чемоданчик с набором инструментов, принадлежащих потерпевшему ФИО1 (л.д.44-45).
Распиской удостоверяется, что чемоданчик с шуруповёртом и чемоданчик с набором инструментов были возвращены сотрудниками милиции потерпевшему ФИО1 (л.д. 65).
...
...
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, обстоятельства дела, считает установленным, что он из корыстных намерений, не имея права, в отсутствии хозяев, через окно в кухне незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил чужое имущество. При этом, учитывая уровень образования подсудимого, его жизненный опыт, суд приходит к выводу, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате хищения чужого имущества и желал их наступления, т.е. совершил преступление умышленно.
Корыстный мотив преступления подтверждается фактическими обстоятельствами дела, подсудимый, похитив чужое имущество, с места преступления скрылся и продал его, т.е. распорядился им по своему усмотрению.
Суд признает причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб значительным, исходя при этом из размера ущерба, который составил 14500 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, его дохода - 10000 рублей, и состава семьи -это 3 человек, при этом жена и ребёнок находятся у него на иждивении.
Также суд считает, что нашёл своё подтверждение признак состава преступления – «незаконное проникновение в жилище».
Тем самым указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного расследования Тиллабаев обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидев автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №..., из хулиганских побуждений решил его повредить. Во исполнение задуманного Тиллабаев, взяв палку, разбил ею заднее ветровое стекло автомобиля стоимостью 700 рублей, переднее лобовое стекло стоимостью 850 рублей, дверные боковые стёкла справой стороны стоимостью 1050 рублей, задние фонари стоимостью 950 рублей, передние фары стоимостью 1950 рублей, сломал решётку радиатора стоимостью 600 рублей. Затем подсудимым с той же целью оторвал от машины задний и передний бамперы стоимостью 1500 рублей и сломал их.
Своими действиями Тиллабаев уничтожил имущество принадлежащее потерпевшей ФИО4, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, который для неё является значительным.
В обоснование предъявленного обвинения приведены показания Тилабаева в качестве подозреваемого, показания потерпевшей ФИО4, показания свидетеля ФИО5, протокол принятия устного заявления от ФИО4, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании в качестве вещественных доказательств автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №..., протокол проверки показаний на месте.
Однако суд с предъявленным Тиллабаеву обвинением в этой части согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из протокола допроса Тиллабаева от ДД.ММ.ГГГГ последний при допросе в качестве подозреваемого указывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ будучи пьяным на <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, который решил разбить. С этой целью он взял палку и ею стал наносить удары по стёклам автомобиля, по заднему ветровому стеклу, по переднему лобовому стеклу, по дверным боковым стёклам с правой стороны, по задним фарам, по заднему государственному номеру, по бамперу, по передним фарам, по поворотникам, по решётке радиатора, по переднему бамперу. В результате ударов разбились заднее ветровое стекло, дверные боковые стёкла с правой стороны, задние и передние фары, поворотники, решётка радиатора, потрескалось переднее лобовое стекло. Что он делал дальше, не помнит, вроде оторвал ещё бампер (л.д.108-110).
Из протокола проверки показаний на месте видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тиллабаев самостоятельно показал место совершения преступления. Указал на автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета у <адрес>. При этом он пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений палкой побил стёкла в автомобиле. Тиллабаев показал у автомобиля на лобовое стекло, на боковые стёкла в дверях справой стороны, на заднее ветровое стекло, на передние и задние фары. Также он пояснил, что палкой сломал передний и задний бамперы, решётку радиатора (л.д. 114-115).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи Верх-Тулинского ОМ и был приглашен в качестве понятого, при этом ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. На служебном автомобиле Газель г/н №..., он совместно со вторым понятым, водителем, следователем, конвоем, защитником ФИО6 и обвиняемым Тиллабаевым О.А. отъехал от Верх-Тулинского ОМ, Тиллабаев предложил повернуть на право на <адрес>, проехав по <адрес> 100 метров Тиллабаев предложил повернуть на лево на переулок и двигаться по нему. Проехав 315 метров и доехав до пересечения с <адрес> Тиллабаев предложил повернуть на <адрес> и проехав 500 метров до пересечения с <адрес> предложил повернуть на право и двигаться по <адрес>, проехав 70 метров Тиллабаев предложил еще повернуть на право и двигаясь прямо, проехав 160 метров Тиллабаев предложил повернуть на лево, проехав 55 метров Тиллабаев предложил остановится у <адрес> и выйти из машины. Выйдя из машины Тиллабаев указал на автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета стоящий у <адрес>. Автомобиль находится в снегу, были видны крыша и стекла автомобиля. Тиллабаев указав на автомобиль пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он найденной палкой из хулиганских побуждений разбил заднее ветровое стекло, дверные боковые стекла с правой стороны, задние фары, передние фары, решетку радиатора, переднее лобовое стекло, еще оторвал оба бампера и сломал их, после чего ушел в центр <адрес> и уехал в <адрес> (л.д.116-117).
Согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета с государственным регистрационным знаком №.... В ходе осмотра было установлено, что переднее лобовое стекло имеет следы ударов в количестве 4 штук, от которых расходятся трещины. С пассажирской стороны стёкла в боковых дверях разбиты, на земле и в салоне находятся осколки стекла. Заднее стекло разбито, осколки на заднем сиденье и на капоте автомобиля. Разбиты задние фары, государственный знак погнут, бампер отсутствует, отсутствуют передние фары, разбиты стёкла в повторителях поворотов, отсутствует решётка радиатора, передний бампер, государственный знак.
В суде потерпевшая ФИО4 показала, что у неё в собственности находится автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета. Автомобиль стоял у дома. Она обнаружила, что фары на автомобиле разбиты, 4 отверстия на лобовом стекле, сняты оба бампера, сломана решётка радиатора, пробит радиатор. Накануне происшедшего к ней обращались трое мужчин, просили продать автомобиль. Она назвала цену, покупатели обещали на следующий день перезвонить. В день, когда разукомплектовали автомобиль, приехали покупатели и сказали, что привезли деньги. В час ночи была стрельба, приезжал автомобиль ВАЗ и трое мужчин проходили к её автомобилю.
Подсудимый по существу предъявленного обвинения показал, что данного преступления не совершал, себя оговорил.
После кражи имущества в сентябре он уехал в <адрес>. Оттуда не возвращался до задержания, жил там до конца ноября. Автомобиль он никогда не видел. В Бердске он проживал в новом посёлке «БАМ», в вагончике с тремя товарищами. Он не давал показаний, которые указаны в объяснительной. Расписался потому, что переводчик сказал, что ничего страшного нет, если признаёт ст.158 УК РФ. Протокол допроса подозреваемого подписал, т.к. не было переводчика. Протокол не читал, т.к. не умеет на русском читать, следователь вслух написанное не читал. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ переводчика не было. В конце протокола собственноручно написал, указанное там предложение. Писал под диктовку, ему давали шаблон, а он переписывал. Делал это, т.к. ему говорили, что всё будет нормально. При проверке показаний на месте он не показывал место преступления. Он признавал только кражу. Допрошенного в суде свидетеля ФИО5 ранее не видел.
В суде свидетель ФИО5 сообщил, что подсудимого видит впервые. Протокол допроса и протокол проверки показаний на месте подписывал. Он был понятым несколько раз, но не по краже, а по наркотикам. На <адрес> не был, никакого автомобиля ВАЗ не видел.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что понятыми при указанном следственном действии указаны ФИО5 и ФИО7
Судом по ходатайству государственного обвинителя были предприняты меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетеля понятого ФИО7 по адресу указанному в протоколе.
Однако потерпевшая ФИО4 сообщила, что была по адресу ФИО7, но такой гражданин там не проживает.
Согласно сообщению заместителя главы администрации Верх-Тулинского сельсовета гражданин ФИО7 по адресу: <адрес> по месту жительства и месту пребывания не значился.
Кроме того, суд учитывает имеющиеся противоречия в обстоятельствах совершения Тиллабаевым преступления указанных в протоколах и фактических обстоятельств дела.
Так, в протоколах указано, что Тиллабаев палкой разбил передние фары, оторвал передний и задний бампер и их сломал.
Вместе с тем согласно протоколу осмотра передние фары не разбиты, а отсутствовали.
Потерпевшая в суде поясняла, что бампера из металла.
Учитывая техническую особенность крепления переднего и заднего бампера на автомашине ВАЗ – 2106, крепление бампера к кузову автомобиля с помощью болтового соединения, материал из которого изготовлены бампера, суд находит невозможным их оторвать деревянной палкой.
Исследовав и оценив доказательства, обосновывающие вывод органов следствия о виновности Тиллабаева по данному эпизоду, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что таковых в ходе судебного разбирательства по делу стороной обвинения представлено не было. Также обвиняемому не был предоставлен переводчик.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 в суде.
Что же касается показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, то они, по мнению суда, не могут опровергнуть заявления подсудимого в части проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каждый только подтвердил наличие в протоколе своей подписи, дать пояснения о проведении следственных действий затруднялись ссылаясь на давность событий.
Анализируя фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, показания подсудимого по данному эпизоду, суд учитывает положение статьи 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Кроме того, суд принимает во внимание требования статьи 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.
Согласно статье 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Кодекса суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные обязанности в ходе судебного следствия по делу судом были выполнены. При этом стороной обвинения дополнительных доказательств, в опровержение заявлений подсудимого, а также доказательств достаточных для признания вины Тиллабаева в инкриминируемом преступлении представлено не было.
На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать Тиллабаева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
По данному делу потерпевшим Таракановским к подсудимому Тиллабаеву заявлен гражданский иск о взыскании с него 10800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате хищения видеокамеры «Сони».
Данные исковые требования подсудимый признал.
Рассматривая основание заявленного гражданского иска потерпевшего ФИО1, суд исходит из доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества у последнего. При определении размера исковых требований, суд учитывает объём предъявленного обвинения подсудимому, показания потерпевшего о стоимости видеокамеры «Сони», которая составила - 10000 рублей, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично на сумму 10000 рублей. Что же касается оставшейся суммы без удовлетворения, в размере 800 рублей, то во взыскании её потерпевшему следует отказать в виду отсутствия оснований.
Кроме того, по делу в ходе судебного разбирательства к подсудимому заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО4, представляющий собой стоимость разбитых заднего и переднего стекла, дверных стёкал справой стороны, задних фонарей, передних фар, сломанных решётки радиатора, заднего и переднего бампера автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак У 419 УВ54 в результате преступления.
Однако данный иск к подсудимому не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины и оправданием последнего в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Определяя вид и меру наказания Тиллабаеву суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возвращение потерпевшему похищенного имущества, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Вместе с тем подсудимый совершил тяжкое преступление.
Анализируя совокупность вышеприведённых обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях воспитания и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309,310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТИЛЛАБАЕВА О.А. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять осуждённому Тиллабаеву О.А. с зачётом задержания и предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Тиллабаеву О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в СИЗО-№... г.Новосибирска.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Тиллабаеву О.А. удовлетворить частично, взыскать с Тиллабаева О.А. в его пользу 10000 (десять) тысяч рублей, на сумму 800 рублей отказать в связи с отсутствием оснований.
В удовлетворении гражданского иска ФИО4 к осуждённому Тиллабаеву О.А. отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- чемоданчик серого цвета с шуруповёртом, чемоданчик чёрного цвета с набором инструментов, находившиеся у потерпевшего ФИО1, считать возвращёнными последнему по принадлежности,
- автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №..., находящийся у потерпевшей ФИО4, считать возвращённым последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись)