Уголовное дело № 1- 963-11
поступило в суд 28.10.11 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Новосибирск 17 ноября 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новосибирска Филатова В.Ф.,
подсудимой БарА.вой А.С.,
потерпевшего ФИО1,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Шнайдер И.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ильенко Л.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАРА.ВОЙ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ... проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов водитель БарА.ва А.С., управляя по доверенности технически исправной автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО1, который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, следовала в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия по автодороге в направлении от трассы «Новосибирск – Павлодар» к <адрес>. В пути следования БарА.ва, имея реальную возможность предвидеть и предотвратить наступление общественно-опасных последствий, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, неверно оценила дорожную обстановку и, в нарушение требований п.п. 8.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, применила не обеспечивающий безопасность движения маневр вправо, выехала на обочину, где из-за разности вида дорожного покрытия потеряла контроль за движением транспортного средства. После чего, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, допустила выезд автомашины на полосу встречного движения, где в 1, 1 м от левого края проезжей части и в 80 м от дорожного столбика с указателем «3», совершила столкновение с автомашиной «Исудзу Эльф», гос. регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, следовавшей во встречном направлении.
В результате умышленного нарушения указанных Правил дорожного движения БарА.ва своими действиями причинила по неосторожности пассажиру своей машины ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а также пассажиру автомашины «Исудзу Эльф» ФИО3, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Совершение данного ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем БарА.вой А.С. Правил дорожного движения:
- п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому на дорогах РФ установлено правостороннее движение;
- п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневров на дороге не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения:
- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
- п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам;
- п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза и транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая БарА.ва А.С. вину признала фактически частично, пояснив, что она двигалась по дороге, ведущей к трассе в <адрес>, на автомашине, принадлежащей ее гражданскому мужу ФИО1, который был пассажиром. Ехала с разрешенной скоростью около 80 км/час. Внезапно автомашина «Вольво», которая совершала маневр обгона, выехала на полосу ее движения, со встречной полосы. С целью избежать столкновения, она вынуждена была выехать на правую обочину. Однако из-за разности дорожных покрытий ее машину занесло, стало кидать по полосе, в результате она выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «Исудзу Эльф». В результате ДТП пострадал ФИО1, она сама и пассажир в другой машине. Ее показания подтвердил потерпевший ФИО1, который дал аналогичные показания.
Несмотря на такую позицию подсудимой, потерпевшего, которые являются гражданскими супругами, в связи с чем заинтересованы в благополучном для БарА.вой исходе дела, суд приходит к выводу, что БарА.ва умышленно нарушила приведенные в приговоре правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП и привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, он считает, что причиной ДТП стал непонятный маневр водителя БарА.вой, которая внезапно выехала на обочину, а потом на полосу встречного движения. При этом свидетель отрицал, что какой-либо автомобиль создал помеху на дороге для движения автомобиля под управлением БарА.вой (л.д. 52-53).
Аналогичные показания дала свидетель ФИО3 (л.д. 54-55).
Оснований не доверять показаниям Башкиревых у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.
Показания же БарА.вой и ФИО1 суд считает позицией защиты, данными с целью смягчить степень вины подсудимой.
Кроме этого, в суде были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с приведенными показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, подтверждают виновность БарА.вой А.С. в совершении указанного преступления: заключения экспертов Новосибирского областного бюро СМЭ, установивших тяжесть телесных повреждений у ФИО1, ФИО3 (л.д. 60-61, 65-67); протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу осмотра, протоколы осмотров и проверки технического состояния автомашины «Мицубиси Лансер» (л.д. 18-27, 28-29).
Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для признания БарА.вой А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с БарА.вой в связи с тем, что они примирились, ему полностью загладили причиненный вред. БарА.ва является его гражданской супругой, оказывала помощь, когда он лежал в больнице, покупала продукты, лекарства, ухаживала, материальных претензий он к ней не имеет.
Подсудимая БарА.ва А.С., ее защитник поддержали заявленное ходатайство по тем основаниям, что БарА.ва примирилась с потерпевшим, не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые.
Государственный обвинитель возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением, полагая, что совершено преступление, за которое БарА.ва должна понести наказание, в том числе, и в части лишения водительских прав.
Суд, выслушав ходатайство потерпевшего, мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении БарА.вой А.С., совершившей преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
БарА.ва не судима, что свидетельствует о совершении ею данного преступления впервые, совершила преступление небольшой тяжести, являющееся неосторожным по отношению к последствиям, характеризуется положительно, ..., вину признала, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 1-963-11 и уголовное преследование в отношении БАРА.ВОЙ А. С., совершившей преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомашину «Мицубиси Лансер», переданную на хранение потерпевшему ФИО1, передать ему во владение и распоряжение после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий: (подпись)