Дело № 1-735-11
Поступило в суд: 17.03.2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 17 ноября 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Петренко Е.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Пяткова А.Г., защитника адвоката Илюхиной Л.Н., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЯТКОВА А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 6 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбитию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пятков А.Г. совершил тайное хищение имущества Раздольненского сельпо с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пятков А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Раздольненского сельского потребительского общества, находящегося в магазине №... расположенного <адрес>. Для этого он камнем разбил стекло в окне, незаконно проник в помещение магазина, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил цифровой восьмиканальный регистратор ФЕ 208В с разъёмом и блоком питания общей стоимостью 24896 рублей 20 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Пятков А.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что преступления не совершал, а оговорил себя перед этапированием в ФБУ ЛИУ-10 по просьбе оперативного сотрудника Раздольненского отделения милиции, который пообещал взамен ему продукты питания, сигареты и героин.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого Пяткова А.Г. в совершении данного преступления доказанной.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил заведующий магазином, принадлежащим Раздольненскому сельпо, и сообщил, что в магазине сработала сигнализация. Она пошла к магазину, было разбито окно. Внутри никаких следов не было, было видно, что в торговый зал преступник не проходил, была похищена система видеонаблюдения с жёстким диском и блоком питания стоимостью 24896 рублей. Видеорегистратор представляет собой чёрный ящик весом около 2 килограмм и высотой около 7 см, он похож на видеомагнитофон и стоял возле окна.
В ходе досудебного производства ФИО1 пояснила также, что предмет системы видеонаблюдения находился на подоконнике, доступ к нему имели сотрудники магазина и покупатели, монитор находился за пределами магазина, на улице (л.д. 109 – 110).
О совершенном преступлении ФИО1 обратилась с заявлением в Раздольненское отделение милиции УВД по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в магазине <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине было разбито окно, была похищена какая-то часть от компьютера.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что познакомился с Пятковым в реабилитационном центре «...», не помнит, чтобы Пятков что-то похищал из центра. Когда Пятков появился в центре, он не помнит.
Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного производства, о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года работал в реабилитационном центре «...» в <адрес> кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ в «...» пришёл мужчина по имени А., который хотел устроиться на работу, сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и не имеет ни работы, ни жилья. Он сказал, что в «Преображении» предоставят работу и жильё, А. сказал, что придёт устраиваться на следующий день, но не пришёл. В следующий раз он видел А. в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл устраиваться в центр, тогда он узнал, что это Пяткогв А.Г. (л.д. 106 – 108).
Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в ходе досудебного производства, дали аналогичные показания и пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Пяткова на месте. В их присутствии Пятков добровольно и самостоятельно указал путь к магазину №... на в <адрес>, у казал на окно в магазине, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончилось спиртное, он пошёл за спиртным в магазин, который оказался закрытым. Пятков камнем разбил стекло в магазине, чтобы украсть спиртное и продукты питания, увидел на подоконнике предмет, похожий на видеомагнитофон, который он похитил, а на следующее утро на первом автобусе, маршрут №... уехал в Новосибирск и продал устройство на Гусинобродском рынке нерусскому мужчине за 1000 рублей, на которые купил себе спиртного (л.д. 102 – 103, 104 – 105).
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина подсудимого Пяткова А.Г. в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку и следы проникновения в магазине (л.д. 4 – 5), справкой о причинённом ущербе (л.д. 13).
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Пяткова А.Г. на месте, подсудимый в присутствии понятых добровольно и самостоятельно указал путь к магазину <адрес>, у казал на окно в магазине, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в реабилитационный центр «...», работал дворником, когда у него закончилось спиртное, он пошёл за спиртным в магазин, который оказался закрытым. Пятков камнем разбил стекло в магазине, чтобы украсть спиртное и продукты питания, увидел на подоконнике предмет, похожий на видеомагнитофон, который он похитил, унёс к себе в подвал, а на следующее утро на первом автобусе, маршрут №... уехал в Новосибирск и продал устройство на Гусинобродском рынке нерусскому мужчине за 1000 рублей, на которые купил себе спиртного (л.д. 99 – 101).
Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Пяткова А.Г. виновным в совершении тайного хищения имущества Раздольненского сельпо с незаконным проникновением в магазин.
Версию подсудимого о том, что он преступление не совершал, а взял на себя чужую вину и перед этапированием в ФБУ ЛИУ-10 по просьбе оперативного сотрудника Раздольненского отделения милиции написал явку с повинной, суд тщательно проверил и находит её несостоятельной и голословной, поскольку данная версия не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.
Так, согласно материалам уголовного дела, явку с повинной Пятков А.Г. написал собственноручно, уже находясь и отбывая наказание в ФБУ ЛИУ-10, а принимал от него явку с повинной не сотрудник Раздольненского отделения милиции, а старший инспектор ФБУ ЛИУ-10 Ниц Д.К..
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6. пояснил, что у него была оперативная информация о том, что осуждённый Пятков А.Г. ранее совершил преступление, за которое не понёс наказание, но детали преступления известны не были. С Пятковым А.Г. он провёл беседу по этому поводу, после чего Пятков А.Г. пришёл и добровольно написал явку с повинной.
Кроме того, в протоколе явки с повинной Пятков А.Г. указал, что похитил из магазина «устройство, напоминающее видеомагнитофон», между тем, ни представитель потерпевшего, ни один из допрошенных в ходе досудебного производства свидетелей не поясняли, как выглядит похищенный регистратор и на что он похож. Следовательно, данной информацией не владели и органы следствия.
О том, что похищенный регистратор похож на видеомагнитофон, свидетели пояснили лишь в судебном заседании.
Не было известно органам следствия и обстоятельства повреждения окна при проникновении в магазин. Однако, Пятков А.Г. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что разбил стекло в окне магазина камнем.
Не могли быть известны органам следствия место и обстоятельства сбыта Пятковым А.Г. похищенного имущества, которые подсудимым были подробно изложены в протоколе явки с повинной, а также при последующих допросах.
При таких обстоятельствах, суд исключает возможность изложения Пятковым А.Г. обстоятельств преступления в протоколе явки с повинной под диктовку кого-либо из сотрудников милиции.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО7 следует, что обвиняемый Пятков А.Г. в течение всего предварительного следствия с участием защитника признавал вину в краже из магазина, согласился на проверку его показаний на месте и самостоятельно в присутствии понятых показал, какое он разбивал окно, чтобы проникнуть в магазин, только видеорегистратор называл видеомагнитофоном. При ознакомлении Пяткова А.Г. с материалами дела, ему с участием защитника были разъяснены все возможные варианты рассмотрения уголовного дела, после чего подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пятков А.Г. не жаловался на оперативных сотрудников и не заявлял, что ему кто-то что-то обещал.
Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что хищение регистратора из магазина <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено иными лицами и при иных обстоятельствах, нежели установленных судом.
Действия подсудимого Пяткова А.Г. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ч. ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый выбрал ночное время, когда в магазине и на улице отсутствовали посторонние лица, намерение распорядиться похищенным имуществом было реализовано подсудимым на следующее утро.
Помещение магазина <адрес> суд признаёт таковыми, поскольку оно представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого.
С учетом содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пяткова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Пяткова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать меру пресечения Пяткову А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, тёмная дактоплёнка со следом обуви и отрезок ленты со следами пальцев рук, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья