Дело № 1 - 9
Поступило в суд 4 декабря 2008 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 23 ноября 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Шеин М.И.,
адвоката Скрябина Я.В., представившего
удостоверение №... и ордер №...,
представителя потерпевшего ФИО1 Куканова В.В., представившего
удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Дьяковой Е.С., Янчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Травкина В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего в <адрес>, прописанного в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «А», ст. 115 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Т. В.Н. совершил умышленные преступления в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Т. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, о чем он поставил в известность неустановленное в ходе следствия лицо.
Реализуя свой преступный умысел, Т. с неустановленным лицом на автомобиле приехали к дому ФИО1, расположенному <адрес>. После чего на почве ранее возникших неприязненных отношений между Т. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Т. имеющимся при себе деревянным предметом, похожим на бейсбольную биту, умышленно нанес ФИО1 один удар в область локтя правой руки.
Не желая оказывать сопротивление неправомерным действиям Т., ФИО1 зашел в сарай, расположенный в ограде указанного выше дома. Однако Т. и неустановленное следствием лицо прошли за ФИО1 в сарай, где Т., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, деревянным предметом, похожим на бейсбольную, биту нанес ФИО1 не менее четырех ударов по голове, отчего последний упал на землю.
Затем Т. совместно с неустановленным следствием лицом, используя деревянные предметы, похожие на бейсбольные биты, стали одновременно наносить ФИО1 множественные удары по телу и голове.
В результате совместных действий Т. и неустановленного следствием лица ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральных гематом в теменно-затылочной области справа и в затылочной области с обеих сторон, переломов теменной, затылочной и височной (распространяющийся на пирамиду) кости справа, повреждения барабанной перепонки справа, перелома левой теменной кости, ран в лобной области слева и в левой теменной области, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью;
- закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Т. В.Н. и неустановленного следствием лица, находящихся в сарае, расположенном в ограде дома <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, который находился в указанном помещении.
Реализуя свой преступный умысел, Т. и неустановленное следствием лицо, имеющимися при себе деревянными предметами, похожими на бейсбольные биты, умышленно одновременно нанесли ФИО2 не менее 10 ударов по голове и различным частям тела, чем причинили ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. Далее Т. и неустановленное лицо, видя, что ФИО2 не оказывает сопротивление, выбежали на улицу, за ограду дома ФИО1.
ФИО2, пытаясь задержать их, выбежал за ними за ограду дома, где Т., доводя свой преступный умысел до конца, умышленно нанес еще не менее двух ударов по голове ФИО2 похожим на биту деревянным предметом, отчего последний упал на землю и потерял сознание.
В результате совместных действий Т. В.Н. и неустановленного следствием лица ФИО2 были причинены раны на голове в теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня), т.к. данный срок необходим для их заживления.
Подсудимый Т. В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Однако подсудимый согласился ответить на вопросы суда, пояснив, что удар ФИО1 битой за оградой дома по руке не наносил, а наносил удары ФИО1 в сарае, выхватив у ФИО2 лопату, которой тот ударил его по голове. Он – Т. махал черенком от лопаты, закрыв глаза, бил в сторону ФИО1, попадал по голове и плечам последнего. Не отрицает, что последствия, наступившие у ФИО1 и ФИО2, могли наступить от его действий.
Кроме того, подсудимый пояснил, что за оградой дома удары ФИО2 он не наносил, а только в сарае, вырвав у того лопату из рук. Оспаривает только обстоятельства причинения телесных повреждений и предварительный сговор с неустановленным лицом, утверждает, что наносил удары потерпевшим он один.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 – это сын его друга, с которым он служил в армии. В то время (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 проживал в Калининском районе на съемной квартире и помогал ему по работе. ФИО3 работал у него в фирме, и они проживают на соседних улицах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у него в гостях, они вмести вывозили глину из ограды дома на улицу. Ближе к обеду к нему домой пришли ФИО3 и Т. с женами, чтобы отмечать праздник. Ранее он Т. ... знал. ФИО3 и Т. были изрядно выпивши, они принесли с собой спиртное. Он отправил их разводить мангал, а сам продолжил работать с ФИО2. Затем он со своей женой, ФИО2, ФИО3 и Т. стали отмечать ... Около 17 часов он предложил мужчинам поехать за березовым соком, на что все согласились. Он сел в свою машину на водительское сиденье, рядом с ним сел ФИО3, на заднее пассажирское сиденье – Т. ..., а в багажное отделение машины сел ФИО2, чтобы держать собаку. По дороге за соком решили заехать домой к ФИО3 за дрелью. Когда подъехали к дому, ФИО3 вышел из машины и зашел в дом. На улице стояла служебная машина ФИО3, и, увидев ее, Т. ... стал высказывать ему претензии по поводу того, что он платит маленькую заработную плату ФИО3 Раньше у него с Т. по этому поводу был разговор. На это он ответил, что он – Т. пусть сам возьмет себе ФИО3 и платит ему столько, сколько захочет. После этого Т. ... полез с ним драться. Он из машины выйти не мог, т.к. был прижат сиденьем машины. Тогда ФИО2 обхватил Т. сзади рукой и прижал к сиденью, и он – ФИО1 смог выйти из машины. Затем из машины вышли Т. и ФИО2, Т. подбежал к нему и нанес удар кулаком в лицо. Затем Т. с телефоном в руке стал бегать вокруг машины и говорить: «Я вам сейчас покажу, кто здесь крутой, понаехали тут». В это время из дома вышел ФИО3, и он попросил того успокоить Т., который пытался драться с ФИО2. ФИО3 оттащил Т., и он с ФИО2 сели в машину и уехали домой.
Когда они вернулись домой, к нему в гости пришли ФИО4 с женой и двоюродная сестра с зятем, и они все вместе продолжили отмечать праздник. Через некоторое время на своей машине приехал Т. ... и забрал свою жену и жену ФИО3. Т. спрашивал: «Где ФИО2? Дайте мне ФИО2», после чего он с женщинами уехал.
Позже вечером, еще было светло, к дому подъехала машина, но из-за высоких ворот не было видно, кто приехал. Во двор забежал Травкин В. – сын Травкина Н. с двумя неизвестными парнями. Но поскольку по двору бегала собака, они сразу выбежали за ограду дома. Он убрал собаку и вышел к ним за ворота на улицу. Травкин В. стал кричать и выяснять, кто обидел его отца, спрашивал ФИО2 Он подошел к Т., и тот хотел ударить его битой по голове, но он прикрылся рукой. От полученного удара у него сломалась рука, после чего он отошел к гаражу. К нему подошел один парень и спросил про ФИО2, на что он ответил, что ФИО2 уехал. Этот парень взял его под левую руку и повел через ограду. Он сел на собачью будку, чтобы отдышаться. За это время Травкин В. съездил на автобусную остановку, где выяснил, что ФИО2 никуда не уезжал, и вернулся обратно. Затем приехал ФИО3, который пытался вразумить парней, но они продолжали кричать. Быховец объяснял им, что Т. ... никто не трогал. Однако парни стали продвигаться по двору с палками, свернули стол.
Когда боль в руке немного прошла, он с парнем от будки прошел в сарай. У этого молодого человека ничего с собой не было. В сарае он усадил парня на корточки, разговаривал с ним, т.к. хотел его успокоить, показывал ему сломанную руку. Парень представился ему ФИО5. Он понял, что ФИО5 успокоился и никуда ввязываться не будет. В это время в сарай вбежали Травкин В. и другой парень, и он сразу получил удар битой по затылку головы. Этот удар нанес ему Т.. У второго парня был какой-то предмет в руках, бита или черенок от лопаты, он не понял. После этого на него посыпались удары с двух сторон. Удары наносились по голове, он упал, а парни продолжили бить его. В это время в сарай забежал ФИО2 и стал отталкивать парней от него. У ФИО2 в руках ничего не было, парни перекинулись на него, стали наносить удары ФИО2 по плечам. Больше он ничего не видел, т.к. потерял сознание.
Сколько он пролежал без сознания, он не знает, но его растормошил сын, а затем ФИО3 его поднял и отвел в дом. Затем его и ФИО2 увезли на скорой помощи в больницу.
Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО1, помогал ему по хозяйству. К ФИО1 в гости пришли ФИО3 и Т. ... с женами, и они стали все вместе отмечать .... В ходе распития спиртных напитков решили съездить за березовым соком. Он, Т. ..., ФИО3 и ФИО1 на машине последнего поехали за соком. Он сидел в багажном отделении машины с собакой, держал ее. Когда подъехали к дому ФИО3 тот вышел из машины и пошел в дом за дрелью. Он, Т. и ФИО1 остались в автомобиле. В это время Т., который сидел на заднем сиденье, стал высказывать ФИО1 претензии на счет заработной платы ФИО3, стал махать руками, пытаясь ударить ФИО1. Тогда он правой рукой обхватил Т. сзади и прижал к сиденью, и он успокоился. После этого ФИО1 и Т. вышли из машины, и Т. нанес рукой удар ФИО1 в область лица. В ответ ФИО1 никаких действий не предпринимал. В это время из дома вышел ФИО3 и стал успокаивать Т., а он и ФИО1 сели в машину и уехали домой. Вернувшись обратно, они все продолжили отмечать .... Были еще супруги ФИО4. Стол стоял во дворе. Через какое-то время он пошел в дом, чтобы вскипятить чай. Когда он вышел во двор с кружкой чая, то увидел, что ФИО1 сидит на собачьей будке, держится за руку. Рядом с ним стоят Травкин В. с битой в руках и трое незнакомых парней. Между ФИО1 и Т. шел разговор на повышенных тонах. Он понял, что это его ищут, но ФИО1 сказал ему вернуться дом, а парням сказал, что парень, которого они ищут, уехал. Он вернулся в дом, но вскоре услышал крики в сенях. Зайдя в сени, он увидел, что Т. и еще один парень наносят удары ФИО1, который лежал вниз головой. Т. удары наносил битой, а другой парень наносил удары ногами по ФИО1. Били по голове и телу совместно. Было ли у второго парня что-то в руках, он не заметил, т.к. сразу же стал их разнимать. В это время Т. нанес ему несильный удар битой по голове и сбил с ног. Затем Т. вышел с парнями из сеней и пошел за ограду дома. Он пошел следом, т.к. хотел поговорить с Т.. Было ли у него - ФИО2 в этот момент что-нибудь в руках, он не помнит, т.к. находился в шоке от случившегося. Уже за оградой дома Т. развернулся и нанес ему один удар битой в висок, а затем второй удар – в затылочную часть. От полученных ударов он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Когда лежал на земле, то его продолжали бить, но кто его бил, он не видел. Желает виновных привлечь к уголовной ответственности.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 (в части), данные им на предварительном следствии.
Так, на предварительном следствии потерпевший ФИО2 пояснил, что, когда он услышал шум, вышел в сарай, и увидел, что там находятся ФИО1 и трое незнакомых ему парней. У двоих парней, один из которых был Т., были деревянные биты. Битами они наносили удары по голове ФИО1, который лежал на земле и пытался закрываться руками. Он забежал в сарай и заступился за ФИО1, но в этот момент Т. и второй парень стали наносить ему удары битами по телу и рукам. Третий парень участия не принимал. Нанесли ему не менее 10 ударов по телу, после чего парни вышли из сарая (л.д. 94-96, 99-100).
Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил полностью и пояснил, что забыл детали преступления. Кроме Т. в сарае было еще два парня, у одного из них что-то было в руках, но что именно, он не помнит, т.к. прошло много времени.
Суд признает причину изменения показаний потерпевшего ФИО2 в этой части убедительной, поскольку с учетом промежутка времени, прошедшего со времени допроса свидетеля в ходе предварительного расследования до допроса его в судебном заседании, он мог забыть детали и подробности преступления. В связи с чем, показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии в оглашенной их части и в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. Н.В. показал, что подсудимый приходится ему сыном. Потерпевшего ФИО1 до этого знал, потерпевшего ФИО2 до случившегося не знал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой и супругами ФИО3 отмечали ... у него дома. Затем он позвонил своему знакомому ФИО1, который их пригласил в гости, и все они отправились туда. В гостях у ФИО1 находился также ФИО2. Никаких конфликтов во время празднования не было. Вечером все решили съездить за березовым соком, сели в машину ФИО1 и поехали. Но сначала решили заехать к ФИО3 домой за дрелью. Когда подъехали к дому ФИО3, тот вышел из машины, следом вышел из машины ФИО1. Он сидел на заднем сиденье машины, также стал выходить и тут ФИО3 который сидел в багажнике машины с собакой, неожиданно накинул ему на шею шнурок и стал душить. От этого он потерял сознание, и каким образом он вышел из машины или выпал, не помнит. Почему так сделал ФИО2, и из-за чего произошел конфликт, он не знает. Что происходило дальше, не помнит, но когда пришел в себя, ФИО2 и ФИО1 уже не было. В результате у него был синяк под глазом, некоторое время ходил в шейном корсете. В этот же день о случившемся он рассказал своему сыну, но не просил его разбираться с ФИО2 по этому поводу.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что подсудимый Травкин В. приходится ему племянником, а у ФИО1 он ранее работал. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой и супругами Т. отмечали ... у последнего дома. Затем днем он позвонил ФИО1, который их пригласил к себе, и они вчетвером пошли к ФИО1 домой. Когда пришли, то увидели, что за столом сидят супруги ФИО1 и ФИО2. Стали продолжить праздновать, выпивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Затем вечером решили съездить за березовым соком. За соком поехали на машине ФИО1, который был за рулем, также поехали Т. ..., он и ФИО2. Но сначала заехали к нему домой за дрелью. По дороге в машине произошла какая-то потасовка, ФИО1 кричал: «ФИО2, отпусти». Из-за чего все произошло, он не знал. Когда вышел из дома, то увидел, что в ограде дома Т. ... пытается ударить ФИО2, и он их разнял. После чего ФИО1 и ФИО2 уехали. Т. ... завел свою машину и поехал в дом к ФИО1 за женами. Затем, вернувшись обратно, они продолжили отмечать .... Но Т. ... все время порывался ехать домой и позже уехал. Тогда он позвонил жене ФИО1 и сказал, что приедет к ним для выяснения произошедшего в машине. Когда он приехал к ФИО1, то увидел в ограде дома Травкина В. - своего племянника с незнакомыми парнями, ФИО2 ФИО4 с супругой. Травкин В. что-то спрашивал у ФИО2. Затем все переместились за ограду дома, где между Травкиным В. и ФИО2 началась потасовка. Никто из присутствующих не вмешивался. ФИО2 махал топором, а Т. – битой. Но он не видел, чтобы они наносили друг другу удары. Мимо них по улице проходили какие-то парни и разняли всех. После этого Травкин В. сел в машину вместе с парнями и уехал, а ФИО2 и ФИО1 вызвали скорую помощь.
Пояснения данного свидетеля суд находит недостоверными в той части, что ФИО2 махал топором, и он не видел, чтобы Т. битой наносил удары ФИО2, поскольку в этой части его пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
В ходе очной ставки с Т. В.Н. свидетель ФИО3 пояснил, что Т. приехал с тремя парнями, он видел у Т. в руках биту (л.д. 135-136).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой пришел в гости к ФИО1, у которого было много гостей. Сидели в ограде дома за столом, отмечали .... В это время к дому подъехала машина, и ФИО1 вышел за ограду посмотреть, кто приехал. Когда ФИО1 вернулся в ограду, то он держался за руку и сказал: «Зачем сразу бить?» За ним следом зашли три молодых человека и Т. с битой в руках. Он кричал: «За отца всех порву». Все парни были агрессивно настроены, спрашивали ФИО2), который в это время находился в доме. Находившийся здесь же ФИО3 стал всех успокаивать, но ничего не получалось, т.к. Травкин В. не воспринимал слова ФИО3. Трое парней, Т., ФИО1, ФИО3 и он собрались возле собачьей будки, но разговор не получался. Затем он с одним из парней вышел за ограду дома, чтобы спокойно поговорить, обсудить ситуацию. За ограду вышли Быховец и еще один парень. Он помнит тот момент, когда подсудимый выбежал за ограду с битой в крови, следом выбежал ФИО2. Когда он вернулся в дом, то видел у ФИО1 кровь, а ФИО2 был избит. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит события того дня.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им на предварительном следствии.
В частности, свидетель ФИО4 показал, что Травкин В. вышел из машины, держа в руках бейсбольную биту, и, ничего не говоря, подошел к ФИО1 и попытался его ударить по телу. Но ФИО1 закрылся рукой, и удар пришелся по правой руке. Т. кричал, что желает разобраться за то, что обидели его отца. Т. сказали, что его отца никто не трогал, но тот был в разъяренном состоянии и постоянно замахивался находящейся в руках битой (л.д. 52-54).
Приведенные показания свидетель ФИО4 подтвердил и уточнил, что нанесение ФИО1 удара Т., он не видел, т.к. все происходило за оградой дома, из-за которой ничего не видно. Он так понял, что удар ФИО1 мог нанести только Т., у которого в руках была бита. Следователь в этой части не так его поняла и поэтому неверно записала в протоколе допроса.
Изменение в этой части показаний свидетеля ФИО4 суд находит убедительными. Однако эти уточнения в пояснениях свидетеля не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.
В ходе очной ставки с Т. В.Н. свидетель ФИО4 давал изобличающие показания в отношении подсудимого (л.д. 128-130).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, а именно:
- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был доставлен ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, госпитализирован в больницу (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес>, около ворот гаража на земле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь радиусом 5 см в форме капель (л.д. 3-4);
- протоколом очной ставки между Т. В.Н. и ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО1 дал изобличающие показания в отношении подсудимого (л.д. 90-92, 152-154);
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ран на голове в теменной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), т.к. данный срок необходим для их заживления. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Ввиду отсутствия описания характера ран в представленных медицинских документах, определить механизм образования не представляется возможным, однако раны указаны как ушибленные, что предполагает воздействие тупого твердого предмета (л.д. 108);
- протоколами очных ставок между Т. В.Н. и ФИО2, между ФИО8 и ФИО2, в ходе которых потерпевший ФИО2 дал изобличающие показания в отношении Т. (л.д. 94-96, 120-122);
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:
- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральных гематом в теменно-затылочной области справа и в затылочной области с обеих сторон, переломов теменной, затылочной и височной (распространяющийся на пирамиду) кости справа, повреждения барабанной перепонки справа, перелома левой теменной кости, ран в лобной области слева и в левой теменной области, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью;
- закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139);
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, которые имелись у ФИО1, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (в том числе в результате удара при этом о твердый тупой предмет), учитывая их характер, количество и локализацию (л.д.140-141).
Указанные письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.
Анализируя собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд признает достоверными показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей Быховца, Кривцова (в указанных частях), поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена и доказана.
Что касается показаний свидетеля Т. Н.В., то они по делу не имеют существенного значения, поскольку данный свидетель непосредственно объяснил только причину возникновения неприязненных отношений своего сына к потерпевшим, однако непосредственным очевидцем совершенных преступлений он не был.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было оспорено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, в связи с чем, по данному делу были допрошены специалист ФИО6 и эксперт ФИО7
Из заключения и пояснений специалиста ФИО6 следует, что в заключениях судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 имеются противоречия, которые могли повлиять на выводы и оценку тяжести причиненных телесных повреждений, они не отражают полноту исследований и имеют неясности в выводах. Полагает, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма не имела по медицинским критериям признаков тяжелой и открытой черепно-мозговой травмы.
Между тем, представленное специалистом ФИО6 заключение, по мнению суда, никоим образом не ставит под сомнение заключения экспертиз, проведенных на предварительном следствии, поскольку специалист ФИО6 не представил суду сертификат в данной области исследований – судебной медицине. Кроме того, при проведении своего исследования специалист ФИО6 не располагал необходимыми первичными медицинскими документами и делал свои выводы только на основании выводов других экспертов, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Как пояснила эксперт ФИО7, экспертиза по делу Т. проводилась на основании представленных медицинских документов и степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью оценивалась в совокупности с переломом костей свода черепа по Правилам, которые действовали на момент проведения экспертизы. В настоящее время приняты новые Правила оценки тяжести вреда здоровью, но в части переломов основания костей черепа изменения не вносились.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно выводам которой:
- у гр. ФИО1 имела место черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральных гематом в теменно-затылочной области справа и в затылочной области с обеих сторон, переломов костей свода черепа, повреждения барабанной перепонки справа, ран на голове слева с исходом в рубцы.
У ФИО1 имелись признаки как открытой черепно-мозговой травмы – перелом правой височной кости идет по ее пирамиде, таким образом, полость черепа сообщается с окружающей атмосферой через наружный слуховой проход (поэтому этот перелом является открытым), так и закрытой черепно-мозговой травмы (в проекции переломов костей свода черепа апоневроз не был поврежден, хотя в проекции некоторых из них кожные покровы были повреждены).
- на представленных на экспертизу рентгенограммах черепа в прямой и боковой проекциях, на рентгеновских компьютерных томограммах черепа на левой теменной кости имеется 2 полных, локальных, линейных перелома. На правой теменной кости имеется 1 полный Т-образный, локальный перелом; на правой височной кости имеется 1 полный локальный перелом, переходящий на основание черепа по пирамиде височной кости; на затылочной кости справа обнаружен 1 полный, линейный, локальный перелом. В области переломов имеется повреждение наружной костной пластинки внутренней костной пластинки и губчатого вещества, расположенного между ними, поэтому они являются полными. Всего на костях черепа обнаружено 5 полных переломов.
Два линейных локальных перелома на левой теменной кости идут почти горизонтально, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), удар которым (которыми) был нанесен по левой теменной кости. Местом приложения травмирующей силы является проекция обоих переломов на коже левой теменной области. На направление воздействия и механизм образования переломов указывает их линейная форма, а также характер краев переломов на наружной и внутренней костных пластинках. Один из переломов расположен непосредственно выше теменно-затылочного шва, другой расположен на 7-12 мм выше этого шва. Нижерасположенный перелом идет незначительно сверху вниз, длина его около 35 мм. Другой (верхний) идет несколько снизу вверх, длина его 65 мм.
Т-образный перелом на правой теменной кости образовался от действия твердого тупого предмета, удар которым был нанесен в направлении справа налево. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на коже правой теменной области. На механизм образования перелома указывает его Т-образная форма и характер краев. Перелом расположен на 65 мм кзади от венечного шва и на 10 мм ниже контура наружной костной пластинки правой теменной кости. Горизонтальный фрагмент перелома расположен на 63 мм ниже контура наружной костной пластинки правой теменной кости. Длина его около 45 мм. Вертикальный фрагмент длиной около 45 мм отходит от средней трети горизонтального фрагмента и идет снизу вверх.
Углообразный перелом правой височной кости идет по переднему краю пирамиды и образовался от действия твердого тупого предмета, удар которым был нанесен в направлении справа налево, сверху вниз, спереди назад. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на коже правой височной области, несколько выше наружного слухового прохода. На механизм образования перелома указывает его углообразная форма и характер краев. Длина косогоризонтального фрагмента 15 мм, косовертикального фрагмента 20 мм.
Линейный перелом на затылочной кости справа образовался от действия твердого тупого предмета, удар которым был нанесен в направлении сзади наперед. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на коже затылочной области справа. На механизм образования перелома указывает его форма и характер краев. Перелом расположен на 25 мм ниже соединения теменно-затылочного и стреловидного швов, на 3 мм кнутри от правой ветки теменно-затылочного шва, длина его 23 мм.
- два перелома на левой теменной кости, имеющейся у ФИО1, могли образоваться как от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения имеющей узкую грань, либо в результате нанесения двух изолированных ударов твердым тупым предметом (достаточно точно определить в результате какого количества ударов образовались эти два перелома определить не представляется возможным).
Учитывая это, вышеуказанная черепно-мозговая травма, имеющаяся у ФИО1 в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральных гематом в теменно-затылочной области справа и в затылочной области с обеих сторон, переломов костей свода черепа, повреждения барабанной перепонки справа, ран на голове с исходом в рубцы, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от не менее 4 ударов твердым тупым предметом (предметами) в проекции переломов на коже (правую и левую теменные области, правую височную область и затылочную область справа), о чем свидетельствует расположение и характер переломов.
- с учетом установленной локализации переломов (мест приложения травмирующей силы) возможность образования линейного перелома на затылочной кости справа при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердый предмет (поверхность), в том числе, при падении с ускорением, не исключена. Остальные переломы костей свода черепа, составляющие вышеуказанную черепно-мозговую травму, не могли быть получены ФИО1 в результате падения (падений) с высоты собственного роста (л.д. 45-50 том № 2).
Таким образом, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1, полностью подтверждает первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
По данному делу были допрошены свидетели защиты ФИО8 и ФИО9
Так, свидетель ФИО8 показал, что точную дату он не помнит, находился в гостях у Травкина В., пили пиво. Пришел отец Т., позвал сына, и они ушли в другую комнату. О чем они говорили, он не слышал. Когда Т. вернулся к нему обратно, то предложил прокатиться на машине, на что он согласился. Вдвоем они приехали в <адрес>, подъехали к дому. Т. вышел из машины и вернулся через какое-то время, сказав, что нужно доехать до остановки общественного транспорта. Они съездили туда и вернулись обратно к этому дому. К ним вышел ранее незнакомый ему ФИО1, с ним стал разговаривать Т.. В процессе разговора между ними завязалась драка. Затем за ограду дома выбежал ранее не знакомый ему ФИО2 с топором в руках. Т. подбежал к машине и достал из багажника биту, которой выбил из рук ФИО2 топор. В этот момент он вышел из машины и стал разнимать дерущихся Т. и ФИО2. Мимо проходили какие-то молодые люди, которые предложили помощь, но Т. ответил, что они разберутся сами. Он понял, что что-то произошло с отцом Т.. Затем они все переместились в сарай ФИО1, который расположен в ограде дома. В сарае ФИО1 заломил ему – ФИО8 руку, затем в сарай забежал Т. с каким-то предметом в руках, а следом за Т. в сарай забежал ФИО2 с лопатой. Этой лопатой ФИО2 нанес удар Т. по голове, отчего тот упал. ФИО1 в это время держал его в углу сарая. Т. удалось забрать у ФИО2 лопату и нанести ему удар. ФИО1 переключил свое внимание на Т. и ФИО2 и стал подходить к ним, поэтому Т. нанес несколько ударов ФИО1 лопатой, и последний упал. У Т. вся голова была в крови, они вышли из сарая и из ограды дома, сели в машину и уехали.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает напротив дома ФИО1, ФИО2 видел несколько раз в гостях у ФИО1. Подсудимого Т. В. знает, как внука жительницы села, но ранее знаком с ним не был. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой и увидел возле дома ФИО1 стоящую машину Т. с тонированными стеклами. Т. стоял на улице, и к нему вышел ФИО1. Затем он зашел в свой дом, и что происходило на улице, не видел. Через некоторое время он вышел из дома, чтобы позвонить по сотовому телефону, и увидел, как за оградой дома ФИО1 бегал ФИО2 с топором за Т. вокруг машины, угрожал Т. убийством. Также он слышал какую-то ругань, но не стал вмешиваться и вернулся в дом. В машине Т. он видел парня на переднем пассажирском сиденье, был ли еще кто-то, он не видел.
Показания свидетелей защиты суд расценивает критически, поскольку свидетель ФИО8 является другом подсудимого, а свидетель ФИО9 не являлся очевидцем всех событий ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, пояснения указанных свидетелей и подсудимого на предварительном следствии о том, что Т. приехал только с ФИО8, и больше никого с ними не было, не соответствуют действительности, поскольку в этой части эти пояснения опровергаются последовательными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Т. приехал с тремя парнями. Оснований не доверять пояснениям потерпевших и свидетелей ФИО3 (который является дядей подсудимого) и ФИО4 у суда не имеется.
Пояснения подсудимого Т. в судебном заседании и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО4 (л.д. 152-154, 128-130) о том, что он удар битой ФИО1 по руке за оградой дома не наносил, являются недостоверными, поскольку опровергаются последовательными пояснениями потерпевшего ФИО1 о том, что Травкин В. за оградой дома замахнулся битой на него, хотел ударить по голове, но он подставил руку, прикрывая голову. Удар был сильный, и он почувствовал резкую боль.
Об этом потерпевший пояснял не только в ходе допросов, но и на очных ставках с Т. на предварительном следствии, и в судебном заседании. Пояснения потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков.
Давая анализ пояснениям подсудимого Т. на предварительном следствии (в ходе очных ставок) и в судебном заседании, суд находит их недостоверными, расценивает пояснения подсудимого как желание смягчить свою участь за содеянное.
Так, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 Т. пояснил, что в сарае ФИО1 кричал и ругался матом на ФИО8 и тогда он оттолкнул его, отчего ФИО1 упал на колени, и затем он нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в лицо, т.к. тот хотел взять палку. ФИО1 нанес ему не менее двух ударов рукой по голове и груди, схватил его руками, и он оттолкнул ФИО1 (л.д. 90-92).
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 Т. давал иные показания, пояснив, что когда он зашел в сарай, то увидел у ФИО1 в руке палку, похожую на штакетник, на конце которой был гвоздь. Данной палкой ФИО1 замахивался на ФИО8, и тогда он, боясь за ФИО8, вырвал из рук ФИО1 палку и нанес ею два-три удара ФИО1 в область спины, отбросил палку и нанес еще два-три удара кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал (л.д. 94-96).
Приведенные пояснения подсудимого на предварительном следствии являются недостоверными. Свои действия подсудимый объясняет тем, что испугался за своего друга ФИО8. Однако, по убеждению суда, никакой угрозы для ФИО8 со стороны ФИО1 не было. Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1, в сарае он разговаривал не с ФИО8, а с другим молодым человеком, и, кроме того, никаких действий он не мог предпринимать не только в отношении ФИО8, но и других лиц, т.к. у него была сломана рука, и он испытывал сильную боль. Он не мог наносить удары ни рукой, ни палкой.
Более того, о таких обстоятельствах не пояснял свидетель Мельников ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии (л.д. 120-122). Так, из его пояснений в суде следует, что в сарае ФИО1 заломил ему руку. Но о том, что ФИО1 замахивался на него палкой с гвоздем на конце, кричал и ругался, об этом свидетель не пояснял.
Пояснения подсудимого Т. в судебном заседании о том, что в сарае он махал черенком лопаты, закрыв глаза, попадал ФИО1 по голове и плечам, не нашли своего подтверждения и опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что Т. и еще другой парень наносили удары ФИО1 битой и каким-то еще предметом по голове и телу совместно. Что свидетельствует о том, что удары потерпевшему ФИО1 наносились умышленно и целенаправленно.
Что касается пояснений подсудимого Т. на следствии о том, что ФИО2 за оградой дома с топором в руках бегал за ним, угрожал убийством, в сарае ФИО2 ударил его лопатой по голове, а он только ногой толкнул ФИО2 и больше никаких ударов ему не наносил, то эти пояснения подсудимого суд признает не соответствующими действительности.
Так, потерпевший ФИО2 последовательно пояснял, что сначала в сарае он заступился за ФИО1, где Т. и второй парень нанесли ему несколько ударов битой, а затем за оградой дома Т. нанес ему два удара битой по голове. Показания потерпевшего подтверждается объективно заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями потерпевшего ФИО1.
Оценивая показания Т. на предварительном следствии и в судебном заседании в целом, суд находит их непоследовательными, т.к. в ходе очных ставок с потерпевшими и свидетелями Т. каждый раз менял свои показания, стараясь умалить свою роль в совершении преступлений, ссылаясь на то, что он был вынужден защищаться от потерпевших.
Между тем оснований сомневаться в пояснениях потерпевших у суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 и ФИО2 с подсудимым знакомы не были, и у них нет причин для его оговора, они последовательно и категорично поясняли о действиях Т. и другого неустановленного лица. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются другими доказательствами – заключениями экспертиз и показаниями свидетелей в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нанесение Т. множественных ударов деревянным предметом с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений) в область жизненно важного органа человека (по голове), а также по телу потерпевших, подтверждает наличие у Т. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и легкого вреда здоровью ФИО2.
Совершая эти действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий (тяжкого вреда здоровью и легкого вреда здоровью пострадавших) и желал их наступления.
Мотивом преступлений послужили личные неприязненные отношения, которые возникли у Т. к ФИО1 и ФИО2. К такому выводу суд пришел, исходя из выше изложенного.
Причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из материалов дела не усматривается.
Ссылки защиты и подсудимого на то, что Т. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны и легкий вред ФИО2 в состоянии необходимой обороны, являются явно надуманными и противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд установил, что никакого нападения на Т. со стороны ФИО1 и ФИО2 не было. Наоборот Т. приехал в дом ФИО1 для причинения телесных повреждений потерпевшим для чего взял с собой деревянный предмет, похожий на биту, и, увидев ФИО1, нанес ему удар по руке, а затем нанес удары по голове и телу ФИО1 и ФИО2. Никаких противоправных действий и угроз в отношении Т. со стороны потерпевших не было, следовательно, оснований считать, что Т. причинил телесные повреждения потерпевшим в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, не имеется.
Кроме того, указанные защитой обстоятельства были предметом исследования органов дознания, и они не нашли своего подтверждения. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по данным фактам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д. 75-77). Т. указанное постановление не обжаловал, оно не отменено и в установленном законом порядке не признанно незаконным, т.е. указанное постановление вступило в законную силу.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом установлены, в связи с чем, ссылки адвоката на то, что суд не установил важных обстоятельств по делу, являются несостоятельными.
По мнению суда, не нашел своего подтверждения по ст. 111 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Как пояснил подсудимый Т., он не вступал в предварительный сговор с неустановленным лицом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не поясняли об этом и допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели, не усматривается это и из материалов уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии предварительного сговора Т. с неустановленным лицом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, органами предварительного расследования суду представлено не было.
При таких данных отказ государственного обвинителя от поддержания в этой части обвинения суд находит обоснованным и правильным, а потому суд исключает из обвинения Т. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Между тем, судом достоверно установлено, что указанное преступление было совершено Т. совместно с неустановленным лицом, поэтому действия подсудимого по факту причинения телесных повреждений ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ).
По факту причинения телесных повреждений ФИО2 действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч. 1УК РФ и его оправдании по ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 37 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитой, у суда не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично и раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает – привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1
Отягчающих вину обстоятельств судом по делу не усматривается.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и данные о личности подсудимого, мнение потерпевших по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что наказание Т. за содеянное следует назначить только в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, судом не усматривается.
По данному делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1 о возмещении причиненного ущерба: за лечение и обследование 24 689 рублей 72 копейки, на приобретение слухового аппарата стоимостью 120 000 рублей в связи с тугоухостью 1 степени, для прохождения санаторно-курортного лечения стоимостью 59 220 рублей и за расходы на адвоката в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 233 909 рублей 72 копейки.
Кроме того, потерпевший ФИО1 просит взыскать с Т. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей за причиненные преступлением физические и нравственные страдания.
Подсудимый Т. исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, а исковые требования, касающиеся компенсации морального вреда, оставил на разрешение суда.
Обсудив заявленный иск потерпевшего ФИО1, суд с учетом представленных доказательств, данных о личности потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 151, 1064 ГК РФ находит возможным удовлетворить частично исковые требования в части возмещения материального ущерба за лечение и затрат на адвоката в сумме 54 689 рублей 72 копейки, что подтверждается документально, а в части компенсации морального вреда – в сумме 200 000 рублей.
Кроме того, с учетом того, что подсудимым возмещен ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 100 000 рублей, то с подсудимого следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 154 689 рублей 72 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждаются соответствующими документами, однако суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований на приобретение слухового аппарата и для прохождения санаторно-курортного лечения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании 25 000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката на предварительном следствии. Учитывая, что исковые требования потерпевшего подтверждаются соответствующей квитанцией об оплате услуг адвоката и признаны подсудимым, то гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Травкина В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 115 ч. 1 УК РФ, и по данным статьям назначить ему наказание сроком:
- по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 115 ч. 1 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т. В.Н. к отбытию назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Т. В.Н. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-№... г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Т. В.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 154 689 рублей 72 копейки, удовлетворив исковые требования ФИО1 частично, и в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на приобретение слухового аппарата и на курортно-санаторное лечение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –