Дело № 1 – 678-2011 г.
Поступило в суд 27.06.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 15 декабря 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Скрипник И.В.,
с участием
государственного обвинителя Леонова К.В.
адвоката, Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей удостоверение
№... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, Сашкиной Н.И.,
представившей удостоверение №...
и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Красновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНУРЬЕВА Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..., проживающего <адрес>, не судимого
СТРЕЛЕВСКОГО С. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ..., не судимого
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Анурьев Ю.В. и Стрелевский С.В. совершили умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. по 23 час. 30 мин. Анурьев Ю.В. и Стрелевский С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО1, а именно спиртных напитков, с незаконным проникновением в жилище, а именно из дома №... по <адрес>
С этой целью Анурьев Ю.В. и Стрелевский С.В. подошли к вышеуказанному дому, где согласно совместного плана Стрелевский С.В. руками открыл рамы окна дома и совместно с Анурьевым Ю.В. вдвоем через образовавшееся отверстие незаконно проникли в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: 1 бутылку водки стоимостью 100 рублей и бутылку водки, в которой находилось 0,25 л водки на сумму 50 рублей, принадлежащую ФИО1
После чего у Анурьева Ю.В. возник умысел, выходящий за рамки достигнутой преступной договоренности, на хищение электроинструментов, принадлежащих потерпевшему ФИО1С этой целью Анурьев Ю.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: рубанок электрический стоимостью 1000 рублей, перфоратор стоимостью 1000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
С похищенным с места преступления скрылись, Анурьев Ю.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Стрелевский С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ давать отказался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания Стрелевского С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у Красюк дома вместе с Анурьевым и еще не знакомыми мужчинами. Через некоторое время пришла жена Красюк и они разошлись по домам. Хотелось еще выпить, он знал, то у Красюк есть бутылка водки, он предложил Анурьеву залезть в дом за водкой. С этой целью они пошли к дому №... по <адрес>, выставили раму, проникли в дом. В доме распили бутылку водки, затем еще одну, после чего ушли. Он не видел, как Анурьев похищал электроинструменты. О краже узнал от сотрудников милиции в отделении.
Подсудимый Анурьев в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, кражу электроинструментов совершил один. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ давать отказался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания Анурьева Ю.В., данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Стрелевским около 23 час. залезли в дом №... по <адрес> и вдвоем нашли и распили там бутылку водки, затем, не заметно для Стрелевского он украл дрель и рубанок электрические. Рубанок продал, дрель выдал сотрудникам милиции. ( л.д. 25-26,94-95), которые подтвердил и дополнил, что в дом проникал со Стрелевским, чтобы распить бутылку водки, умысел на хищение электроинструментов у него возник после того, как выпили водку, о том, что хочет украсть электроинструменты он не говорил Стрелевскому, последний и не видел как он выносит из дома Красбк электроинструменты.
Суд, выслушав подсудимых, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимых в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что у него есть дачный дом по <адрес>, в доме делается ремонт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он у себя дома распивал спиртные напитки со своими знакомыми Стрелевским, ФИО2 и Анурьевым. Вечером пришла жена и разогнала их по домам. Они разошлись, он закрыл на ключ входную дверь, электроинструменты находились в доме. На следующий день он пришел и обнаружил, что выставлено стекло в раме. Из дома пропала электродрель стоимостью 1000 рублей и электрорубанок стоимостью 1000 рублей, 1 бутылка водки стоимостью 100 рублей и четвертушка бутылки водки по цене 50 рублей.
Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки вместе со Стрелевским и Карасюком в доме у последнего. Вместе с ними были ФИО3 и еще один мужчина, фамилию которого не знает, около 17 час. он ушел домой. На следующий день он встретил Карасюка, который рассказал, что у него украли электроинструменты и водку.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 о том, что он вместе со своим знакомым Мельниковым, Стрелевским и Мельниковым распивали спиртное у Красюк. Вскоре пришла жена и они разошлись. На следующий день встретил Красюка и тот рассказал ему, что похитили у него имущество. ( л.д. 50 -51 )
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. у ее мужа в доме по <адрес> распивали спиртные напитки вместе с мужем односельчане. Около 17 час. она пришла в дом и разогнала всех по домам. Уходя с мужем дверь закрыли на замок, парни пошли все по домам. На следующий день ей стало известно, что в доме похищена электродрель и электрорубанок, а также водка. ( л.д. 39-40 )
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии о том, что он был приглашен сотрудником милиции поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого парень, который представился Анурьевым указал на дом №... по <адрес> пояснив, что именно из этого дома похитил электроинструмент и водку. ( л.д. 55-56 )
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6 аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 ( л.д. 57-58 )
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении имущества из его дома ( л.д. 2 )
Протоколом явки с повинной Анурьева Ю.В., где Анурьев сообщил о совершенном преступлении ( л.д.4)
Протокол личного досмотра Анурьева в ходе которого была изъята электродрель ( л.д.6)
Протокол проверки показаний на месте с участием Анурьева, где Анурьев указал на место и способ хищения имущества. (л.д.2 )
Давая анализ исследованным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга.
Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, виновность подсудимых в совершении указанного преступления установлена и доказана.
Анализируя показания подсудимого Стрелевского о том, что сговор с Анурьевым был только на хищение водки, электроинструменты не похищал и не видел, а также показания Анурьева, что после того, как выпили водку со Стрелевским проникнув в дом к Красюк он решил украсть электроинструменты, суд приходит к убеждению, что умысел у подсудимых Анурьева и Стрелевского был направлен на тайное хищение спиртного т.е водки, о чем они и вступили в предварительный сговор путем не законного проникновения в дом потерпевшего Красюк, следовательно, из обвинения Стрелевского следует исключить хищение электроинструментов, а хищение Анурьевым электродрели и перфоратора необходимо квалифицировать как эксцесс исполнителя
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, действия подсудимых Анурьева и Стрелевского по хищению спиртного, т.е. водки, носили совместный и согласованный характер и сговор на кражу водки имел место до начала кражи.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, судом установлено, что подсудимые проникли в дом, предназначенный для постоянного проживания и хранения ценностей, что признает жилищем, с целью совершения кражи, против воли потерпевшего ФИО1
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Анурьева Ю.В. и Стрелевского С.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимые на момент совершения преступления не судимы, Анурьев к уголовной ответственности привлекается впервые, совершили преступление тяжкое, вину признали частично и раскаялись в содеянном, по месту работы характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной Анурьева, положительные характеристики подсудимых Анурьева и Стрелевского.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что наказание Анурьеву и Стрелевскому возможно назначить в виде условного лишения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
АНУРЬЕВА Ю. В. и СТРЕЛЕВСКОГО С. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и по данной статье назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Анурьева Ю.В. и Стрелевского С.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Анурьеву Ю.В. и Стрелевскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –/подпись/