дело № 1-955/11
поступило в суд 17.10.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 13 декабря 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Зудиной М.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области - старшего помощника прокурора Васильковой В.Г., защитника – коллегии адвокатов «Правозащита» Березовской Т.М., представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бурцева А.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Бурцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, ... проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бурцев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Бурцев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома №... по <адрес>, с ранее знакомым ему ФИО1, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Бурцева возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Бурцев действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно рукой толкнул ФИО1 в плечо, отчего последний упал на землю лицом вниз, испытав при этом физическую боль. После чего Бурцев, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сел ему на спину, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Бурцев стал проверять содержимое карманов одежды ФИО1. В это время ФИО1 неоднократно пытался подняться на ноги и воспрепятствовать хищению своего имущества, однако Бурцев не давал этого сделать, продолжая удерживать ФИО1, сидя на нем и прижимая его к земле. После чего действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, Бурцев из карманов жилетки ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е 2121», стоимостью 1690 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 13 рублей, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, деньги в сумме 50 рублей.
После совершения преступления Бурцев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Бурцева А.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1753 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бурцев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласен с квалификацией своих действий и причиненным ущербом, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Однако, на предварительном следствии, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он распивал спиртные напитки за домом №... по <адрес>, где встретил ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. Бурцев попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 передал ему свой сотовый телефон «Самсунг». Взяв телефон у ФИО1, он кому-то позвонил, после чего отдал телефон обратно. Через некоторое время у него с ФИО1 произошла словесная ссора, возможно потому что он просил ФИО1 дать ему свой сотовый телефон, чтобы ещё раз позвонить, но ФИО1 отказался. Он сказал ФИО1, чтобы он уходил. ФИО1 отойдя в сторону, продолжал на него кричать, выражаясь нецензурной бранью. Бурцев подбежал к ФИО1 и толкнул его рукой в плечо, отчего ФИО1 упал на землю лицом вниз. После этого Бурцев сел на спину ФИО1 и начал проверять содержимое карманов одежды. Из бокового кармана одежды ФИО1 он вытащил сотовый телефон «Самсунг», просмотрев другой карман одежды, он вытащил зарядное устройство к сотовому телефону и деньги в сумме 50 рублей. После чего, встал со спины ФИО1, похищенное им имущество он положил в карман своей куртки и пошел домой. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции «...», где без психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции написал «явку с повинной». В последствие похищенный сотовый телефон «Самсунг», с сим-картой и зарядным устройством он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.83-85).
Кроме полного признания вины Бурцевым А.В., его вина в совершенном им преступлении подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он находился за домом №... по <адрес>, где расположены погреба вместе со своими знакомым ФИО5, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился Бурцев А.. После этого ФИО5 ушел домой, а он и Бурцев продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Бурцев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Бурцеву свой сотовый телефон. После звонка Бурцев вернул телефон. Через некоторое время Бурцев снова попросил телефон позвонить, ФИО1 ответил отказом. Из-за этого у них произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 решил пойти домой. Его догнал Бурцев и толкнул рукой в плечо, отчего ФИО1 упал на землю лицом вниз. Бурцев сел ему на спину и начал проверять содержимое карманов его одежды. Он пытался подняться на ноги, чтобы предотвратить хищение его имущества и просил Бурцева, чтобы то слез с него и прекратил свои действия. Но Бурцев на его требования не реагировал и продолжал шарить по карманам. Проверив содержимое карманов, Бурцев вытащил из них сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство и деньги, после чего слез с ФИО1 и пошёл в сторону дома №... Котюргин крикнул вслед Бурцеву, чтобы он вернул ему сотовый телефон и деньги, но Бурцев не реагировал. В результате совершенного преступления у него был похищен сотовый телефон «Самсунг Е 2121», стоимостью 1690 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 13 рублей, зарядное устройство к данному сотовому телефону. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1753 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к Бурцеву не имеет (л.д.51-53, 62-63). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Просил назначить Бурцеву строгое наказание.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является представителем ФИО1, так как он является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Бурцев попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда ФИО1 ответил ему отказом и собирался пойти домой, Бурцев догнал его, толкнул в плечо, отчего ФИО1 упал, после чего Бурцев сел ему на спину и стал проверять содержимое его карманов. Из кармана Бурцев похитил сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1 и деньги в сумме 50 рублей. После чего Бурцев ушел, ФИО1 кричал ему вслед, чтобы тот вернул имущество ФИО1. На это Бурцев не реагировал. В последствие сотовый телефон ФИО1 был возвращен.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена сотрудниками полиции отдела полиции «...» для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. В её присутствии и присутствии второго понятого мужчина, назвавшийся Бурцевым А.В., пояснил, что добровольно укажет место совершения им преступления. После чего Бурцев указал на открытый участок местности, расположенный за домом №... по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим знакомым ФИО1 находился на улице, где между ними произошла словесная ссора. Когда ФИО1 собрался уходить, Бурцев догнал его и рукой толкнул в плечо, отчего ФИО1 упал на землю лицом вниз. После чего он сел на спину ФИО1 и стал проверять карманы одежды ФИО1, из которых он похитил сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством и деньги разменной мелочью в сумме 50 рублей (л.д.58-59).
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена сотрудниками полиции отдела полиции «...» для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте. В её присутствии и присутствии второго понятого мужчина, назвавшийся Бурцевым А.В., пояснил, что добровольно укажет место совершения им преступления. После чего Бурцев указал на открытый участок местности, расположенный за домом №... по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим знакомым ФИО1 находился на улице, где между ними произошла словесная ссора. Когда ФИО1 собрался уходить, Бурцев догнал его и рукой толкнул в плечо, отчего ФИО1 упал на землю лицом вниз. После чего Бурцев сел на спину ФИО1 сверху и начал проверять содержимое карманов одежды ФИО1, из которых похитил сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством и деньги в сумме 50 рублей (л.д.60-61).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Бурцев открыто, с применением насилия, похитило у него сотовый телефон и деньги (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенный в 300 метрах от дома №... <адрес>, с участием ФИО1, где ничего обнаружено и изъято не было (л.д.10-13);
- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бурцев А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме 50 рублей (л.д.15);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Бурцева был изъят сотовый телефон «Самсунг Е -2121» с сим-картой и зарядным устройством (л.д.34-36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался сотовый телефон «Самсунг Е -2121», сим-карта «Билайн», зарядное устройство (л.д.38-40);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона «Самсунг Е -2121», сим-карта «Билайн», зарядное устройство (л.д.41);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Бурцев указала на участок местности, расположенный за домом №... по <адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у них произошла словесная ссора. Когда ФИО1 собрался уходить, он ударил ФИО1 рукой по плечу, отчего тот упал на землю. После чего, сев на спину ФИО1 Бурцев начал проверять карманы его одежды, из которых он похитил сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством и деньги в сумме 50 рублей (л.д.56-57);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств сотового телефона «Самсунг Е -2121», сим-карты «Билайн», зарядного устройства потерпевшему ФИО1 (л.д.64);
- распиской представителя потерпевшего ФИО2 в получении от следователя принадлежащего ФИО1 имущества, сотового телефона «Самсунг Е-2121», сим-карты «Билайн», зарядного устройства (л.д.65).
Приведенные письменные доказательства дела суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.
Суд признает, что в показаниях оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий установлено не было. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит.
Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, каким образом действовал подсудимый, он подробным образом указывал, как действовал Бурцев в момент совершения им преступления, а также что именно было похищено у него. Данное обстоятельство было установлено протоколом принятия заявления о преступлении ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый сам подробно описал свои действия, протоколом выемки у подсудимого похищенного имущества у потерпевшего ФИО1, а также другими письменными доказательствами.
Применение насилия к потерпевшему подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями самого подсудимого. Факт открытого завладения Бурцевым имущества Котюргина, а именно, сотовым телефоном, зарядным устройством и деньгами, также подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что Бурцев без причины толкнул потерпевшего, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал на землю, после этого Бурцев сел потерпевшему на спину, тем самым вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и стал проверять содержимое карманов одежды ФИО1, после чего открыто завладел его имуществом.
Суд считает, что Бурцев лицо совершил грабеж, так как он открыто, умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего в его присутствии.
Телесные повреждения у потерпевшего не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вред здоровью.
Действия Бурцева А.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. Так, Бурцев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ..., тяжких последствий не наступило, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, принес свои извинения за произошедшее потерпевшему.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает «явку с повинной» Бурцева, его полное признание вины, раскаяние в содеянном....
Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что Бурцеву А.В. следует назначить наказание, в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.
С учетом материального положения Бурцева, наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Бурцева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Бурцева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бурцеву А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: