Приговор от 05.10.2011 по Ст.162 Ч.2

Дело № 1-524

Поступило в суд 25 апреля 2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 5 октября 2011 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего Сусловой Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Селедцова А.Б.,

адвоката Киселевой Т.А., представившей

удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Янчариной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гижицкого С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ... без определенного места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Гижицкий С.А. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Гижицкий С.А. находился в доме №... по <адрес> в гостях у ФИО1, где распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В ходе распития спиртного у Гижицкого из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО4 в целях хищения имущества и денег, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия. Для совершения данного преступления Гижицкий в указанном доме приискал металлическую кочергу и деревянный фрагмент оконной рамы.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбой, в вышеуказанное время и месте Гижицкий подошел к ФИО4, который находился в комнате, и неожиданно напал на него, а именно умышленно нанес тому не менее двух ударов кулаком по лицу, чем причинил ФИО4 физическую боль, и потребовал передать ему деньги. От нанесенных ударов ФИО4 упал на диван и, будучи подавленным морально и физически, осознавая противоправный характер действий Гижицкого, не стал оказывать ему сопротивление, поднялся с дивана и ответил, что денег у него нет.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гижицкий одной рукой стал удерживать ФИО4, не давая ему возможности оказывать сопротивление, а другой рукой стал обыскивать карманы куртки, одетой на потерпевшем, где обнаружил во внутреннем кармане куртки кожаное портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 50 рублей и не представляющая ценности записная книжка. После чего Гижицкий из корыстных побуждений открыто похитил портмоне с содержимым, принадлежащее ФИО4.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел и в целях удержания похищенного имущества, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Гижицкий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком по голове и не менее трех ударов металлической кочергой, которую использовал в качестве оружия, по различным частям тела ФИО4, причинив последнему телесные повреждения. При этом Гижицкий продолжал требовать у ФИО4 деньги.

Затем, для полного физического и морального подавления воли ФИО4 к сопротивлению Гижицкий, находясь в указанном выше доме, приискал деревянный фрагмент оконной рамы и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов по груди и ногам ФИО4, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего Гижицкий С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Гижицкий С.А. причинил потерпевшему ФИО4 следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья со смещением и отек мягких тканей в проекции перелома, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения и гемартроз (наличие крови в суставной сумке), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции конечностей продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), т.к. данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- ушиб и гемартроз правого коленного сустава, которыми причинен вред здоровью продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- гематомы и ссадины кистей и стоп (точное их количество и локализация не указаны), ссадины лица, головы и туловища (точное их количество и локализация, за исключением в области левой брови, не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Гижицкого С.А. потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

Подсудимый Гижицкий С.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО5, привез с собой водку и пиво. После распития спиртного он и ФИО5 пошли к ФИО1, он хотел справиться о здоровье последнего, т.к. тот был инвалидом и не мог ходить. Там находились ФИО3 и ФИО2, он стал спрашивать у них, почему они устраивают пьянки в доме у инвалида, а также спросил, есть ли у них выпить. На что они ответили, что спиртного у них нет. Но на столе стояла бутылка со спиртным, и они все вместе выпили. При этом ФИО1 спиртное они заносили в комнату, в которой тот лежал. Пил ли с ними ФИО4, он не помнит. ФИО5 остался в кухне, а он прошел в комнату к ФИО1, который лежал под одеялом. Он нагнулся к нему, чтобы спросить есть ли у него хотя бы покурить, и увидел, что на другой кровати лежит ФИО4. Он спросил у него, что он тут делает, и один раз ударил рукой по лицу. Потерпевший к тому времени встал, но из-за алкогольного опьянения опять сел на кровать. Тогда он стал нецензурно обращаться к ФИО4 и выгонять из дома, т.к. у него нехорошая репутация. Взял его за куртку, чтобы вышвырнуть, и почувствовал что-то в кармане куртки. Затем он вышел в кухню, где был свет, и увидел, что это кошелек, в котором обнаружил 50 рублей. После чего он сказал ФИО3, что их друг – крыса, говорил, что у него нет денег. Кошелек выкинул на улице, а деньги оставил себе, на которые купил спирт.

Кроме того, подсудимый пояснил, что брал деревянную палку для того, чтобы выгнать ФИО4 из дома, но ударов не наносил. Палка лежала в кухне с дровами, куда он ее впоследствии и бросил. Никаких денег у потерпевшего он не требовал, и бил потерпевшего за то, что он там находился. Металлической кочергой потерпевшего не бил.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого во время расследования данного уголовного дела.

Так, на предварительном следствии подсудимый Гижицкий С.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 пришли к ФИО1, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда они туда пришли, ФИО4 спал на диване. Они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО4 проснулся, и он – Гижицкий нанес ему 2 удара, требуя у него деньги. Потом он спросил у него про деньги и схватил за куртку. Во внутреннем кармане лежал портмоне, он достал его, открыв, увидел деньги 50 рублей. Он разозлился на него, схватил металлическую кочергу и стал наносить удары по туловищу, нанес три удара по грудной клетке. Он – ФИО4 стал закрываться. Кочергу кто-то забрал. Потом он снова разозлился, взял деревянную палку и стал бить ФИО4 по ногам и туловищу. Перед этим он снял с него куртку, чтобы тот никуда не ушел, а потом бросил в него. На улице он достал деньги, а портмоне выбросил. После он сразу купил спиртное. Бил ФИО4, требуя деньги, т.к. сам он ему не отдал. Когда он бил ФИО4, он не видел, кто и чем занимается (л.д. 24-25).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимый Гижицкий С.А. подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает пояснения о том, что брал кочергу и требовал у потерпевшего деньги. Кроме того, подсудимый пояснил, что адвокат на допросе не присутствовал, а пришел только на три минуты.

Между тем, пояснения подсудимого на предварительном следствии суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются пояснениями потерпевшего ФИО4 (на предварительном следствии), показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В ходе допроса на следствии потерпевший ФИО4 показал, что он лег спать на кровать. Когда проснулся, то Гижицкий С.А. спросил у него про деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда Гижицкий нанес ему один удар кулаком по лицу и стал обыскивать куртку, и из внутреннего кармана достал портмоне с деньгами. Достав деньги, Гижицкий стал кричать, что он – крыса, и нанес три удара кулаком по лицу и два удара по голове. Потом Гижицкий взял кочергу, которая стояла у печки, и стал наносить удары по голове и рукам (он закрывал лицо), по ногам. Сколько было ударов, он не считал. При этом Гижицкий требовал деньги. Кто-то у Гижицкого забрал кочергу, тогда он схватил деревянную палку и нанес ему удары по различным частям тела. Потом Денис (Стрекалов) нанес ему удар по спине, а Гижицкий после этого стал снимать с него куртку, которую потом бросил в комнате (л.д. 32-33).

Данные показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя.

Однако в судебном заседании потерпевший дал иные показания, в частности, он пояснил суду, что ранее он подсудимого знал, но с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ он на работе получил деньги 700 рублей и вечером отправился в гости к ФИО1 где и остался ночевать, т.к. отморозил ноги. В то время у ФИО1 проживали ФИО2 и ФИО3, все вместе они отметили праздник. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин за водкой и продуктами питания, они снова выпили и уснули. Вечером к ним пришел Гижицкий с молодым человеком. Он лежал в комнате на кровати, в этой же комнате находился ФИО1. ФИО2 и ФИО3 находились в кухне. Сквозь сон он увидел Гижицкого, который вошел к ним в комнату, и стал спрашивать, есть ли у него деньги. Он ответил Гижицкому, что денег нет. Тогда он стал тормошить его или обыскивать. Когда Гижицкий забрал у него кошелек, он не знает. О том, что Гижицкий забрал у него кошелек, ему сказала ФИО3. Потом Гижицкий с молодым человеком ушли, вернулись позже со спиртным. Затем Гижицкий зашел к нему в комнату и нанес удар кулаком и сказал, что он – ФИО4 «скрысил» деньги. Затем Гижицкий периодически заходил к нему в комнату и наносил ему удары кочергой, более четырех, а также деревянной палкой по всему телу. Гижицкого от него оттаскивал молодой человек. Гижицкий у него ничего не требовал, а только ругался на него нецензурно за то, что он ранее работал в милиции. На следующий день ему стало плохо, он не мог встать, поэтому вызвали скорую помощь. Возможно, Гижицкий спрашивал у него деньги, но он не помнит.

Причину изменения показаний потерпевший объяснить не смог.

Таким образом, из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что Гижицкий наносил ему удары кулаком, кочергой и палкой, обыскивал. И в этой части показания потерпевшего суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими достоверными доказательствами. Пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что он не знает, в какой момент Гижицкий забрал у него кошелек, Гижицкий у него ничего не требовал, а ругался на него за то, что он ранее работал в милиции, суд находит не соответствующими действительности, как опровергающиеся другими собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что потерпевший не смог указать причину изменения своих показаний в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии, а также данные им в ходе судебного разбирательства в указанной части.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бывшей сожительницей ФИО3 несколько дней пили спиртное в доме у ФИО1. С ними также выпивал потерпевший, которого он знал не очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Гижицкий, с которым он ранее работал, и ФИО5. В кухне между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его палкой по голове. Гижицкий заходил в комнату, где находились потерпевший и ФИО1. Гижицкий избил потерпевшего кочергой и палкой, поскольку тот не дал ему денег. Но само избиение он не видел. Из комнаты Гижицкий вышел с кошельком в руках, сказал, что это кошелек потерпевшего, и достал оттуда 50 рублей и положил обратно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, во время следствия свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Гижицкий и ФИО5. Гижицкий спросил у них, есть ли деньги или выпивка. Они ответили, что нет, тогда Гижицкий спросил: кто есть в комнате? ФИО3 ответила, что там находится ФИО4. В комнату прошли Гижицкий и ФИО5, Гижицкий спросил у ФИО4 про деньги, на что тот сказал, что денег нет. Потом он – ФИО2 слышал удары, и незнакомый ему молодой человек ФИО5 вышел из комнаты. У Гижицкого в руках находилась деревянная палка округлой или прямоугольной формы. Из комнаты донеслись крики, и он понял, что Гижицкий стал бить ФИО4 Также он понял, что Гижицкий начал бить ФИО4 из-за денег, из-за того, что последний ему их не дал. Во время конфликта со ФИО5 он слышал, что из комнаты, в которой находился Гижицкий, доносились удары и шум в виде борьбы. ФИО3 стала выгонять ФИО5 из кухни, и тот ушел. Через несколько минут из комнаты вышел Гижицкий С.А., у него в руках был кожаный портмоне темного цвета, он открыл его и достал 50 рублей. При этом он пояснил, что ФИО4 не хотел отдавать ему деньги. Показав им деньги, он убрал их в портмоне, которое положил в карман куртки, и вышел из дома. После этого они зашли в комнату к ФИО4, он лежал на диване, на лице у него была кровь. Он говорил, что у него болят обе ноги и ключица. Утром они вызвали ему скорую помощь (л.д. 49-52).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл события и детали того дня.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что подсудимый Гижицкий его хороший знакомый, вместе работали и общались, а потерпевшего ФИО4 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал к Гижицкому в гости, в вагончик, где тот жил. Они выпили спиртное, которое он привез, и потом пошли к знакомому ФИО1, чтобы продолжить распитие спиртного. У него были с собой деньги – 500 рублей, но он об этом не сказал Гижицкому, т.к. не хотел их тратить.

В кухне дома у ФИО1 сидели ФИО3 и ФИО2, а ФИО4 и ФИО1 находились в комнате. Все гости были пьяные. Когда они пришли, то Гижицкий спросил про спиртное, и кто-то ответил, что ничего нет. После чего Гижицкий прошел в комнату. В кухне между ним ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт (драка), и во время этого конфликта он слышал, что в комнате кричат. Затем он также прошел в комнату, где увидел, что Гижицкий и ФИО4 стоят друг против друга и дерутся. Гижицкий ударил ФИО4 один раз рукой по лицу, отчего тот стал падать на него (ФИО5). Тогда он оттолкнул ФИО4 в спину, но последний вновь повалился на него, и поэтому он ударил того в спину кулаком. После этого он стал выходить из комнаты и увидел в руках у Гижицкого какой-то предмет, которым тот замахнулся на потерпевшего в область груди. Из-за чего между Гижицким и ФИО4 произошел конфликт, он не знает. По крику он понял, что Гижицкий бьет потерпевшего. ФИО3 попросила его уйти, и он вышел из дома и пошел в вагончик подсудимого. Гижицкий догнал его уже возле дома. После случившегося он видел ФИО4, который спросил у него, как найти ж и забрать свою куртку.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что они пробыли у ФИО1 около 15 минут. Он тоже заходил в комнату, где находились ФИО1 и ФИО4. Он не слышал, чтобы Гижицкий требовал деньги у ФИО4, а бил его потому, что был пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им во время предварительного расследования дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Гижицкий пришли к ФИО1. Дверь им открыла ФИО3, в кухне сидел незнакомый ему мужчина, они находились в сильном алкогольном опьянении. Гижицкий спросил у них, если ли выпить и деньги, они ответили, что нет. Затем Гижицкий спросил у ФИО3, есть ли еще кто в доме, на что она ответила, что в комнате находится ФИО4. Затем он и Гижицкий прошли в комнату, света в ней не было, с дивана поднялся мужчина, и Гижицкий спросил у него, есть ли деньги. Мужчина ответил, что денег нет, и Гижицкий ударил его кулаком по лицу. Потом он направился к выходу, но повернулся и увидел, что у Гижицкого в руках находится деревянная палка округлой или прямоугольной формы, которой Гижицкий замахнулся на мужчину, целясь в область груди. Потом он вышел, и из комнаты донеслись крики. Он понял, что Гижицкий стал бить этого мужчину из-за денег, что тот ему не дал. Находясь в кухне, он слышал, что из комнаты доносились удары и шум в виде борьбы (л.д. 42-46).

Данные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил и пояснил, что был пьяный, на следствии говорил правду.

Причины изменения показаний данных свидетелей суд находит убедительными, поскольку с учетом промежутка времени, прошедшего со времени допроса свидетелей в ходе предварительного расследования до допроса их в судебном заседании, они могли забыть детали и подробности совершенного преступления.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии суд находит более правдивыми и достоверными, поскольку они в основном и главном согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем, пояснения данных свидетелей на предварительном следствии суд берет в основу приговора.

Что касается пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он не знал, из-за чего между Гижицким и ФИО4 произошел конфликт, и он не слышал, чтобы Гижицкий требовал у потерпевшего деньги, суд признает не соответствующими действительности, как желание свидетеля смягчить участь подсудимого за содеянное, тем более что показания, данные им на предварительном следствии, свидетель полностью подтвердил.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО2 проживала у ФИО1, который сильно болел, и они ему помогали по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришел ФИО4, и они вместе с ним выпивали. 24 февраля к ним пришли Гижицкий и ФИО5, ранее они их знала только по именам. Они спросили, есть ли у них спиртное или деньги, на что она и ФИО2 ответили отрицательно. Она с ФИО2 находилась в кухне, а ФИО1 и ФИО4 – в комнате. Гижицкий зашел в комнату, а потом из комнаты она услышала звук ударов, Гижицкий сказал: «А ты говоришь, что денег нет». По звуку ударов она поняла, что Гижицкий бил потерпевшего не руками. Сначала у него в руках ничего не было, а потом он взял полено возле печки и пошел в комнату, где спал ФИО4. При этом Гижицкий спрашивал у потерпевшего про деньги. Затем Гижицкий зашел в кухню, у него в руках было черное портмоне. Он вытащил из него 50 рублей и положил портмоне с деньгами в свой карман куртки. После чего он и ФИО5 ушли. Она не видела, наносил ли удары Гижицкий потерпевшему кочергой. После случившегося ФИО4 не мог шевелиться, до этого он был в нормальном состоянии, ходил в магазин за спиртным и продуктами, на здоровье не жаловался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 дополнила, что избиение ФИО4 продолжалось около 10 минут. Она видела в руках у Гижицкого отломок от оконной рамы, он бил им ФИО4.

Показания свидетеля ФИО3 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются с пояснениями на предварительном следствии свидетелей ФИО2 и ФИО5

Помимо этого виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением МУЗ ГКБ № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в стационар поступил ФИО4 с травмами (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – дома №... по <адрес>, согласно которому в ходе осмотра дома ФИО1 были обнаружены и изъяты кочерга и обломок от оконной рамы (л.д. 5-6, 7);

- протоколом явки с повинной, в которой Гижицкий С.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме №... по <адрес>, открыто похитил кошелек с деньгами в сумме 50 рублей и куртку у парня по имени ФИО4. При этом избивал его палкой. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия кочерга и обломок от оконной рамы (л.д. 38-39);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гр. ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (возможно, как при ударе металлическим, так и деревянным предметом) в срок, возможно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов.

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (л.д. 99-100).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт Воронковская М.В., которая пояснила, что образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не исключается, поскольку в медицинских документах отсутствует описание телесных повреждений.

Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов у суда не имеется. Кроме того, время (давность) образования телесных повреждений подсудимым и защитой не оспаривается.

Давая анализ исследованным письменным доказательствам в их совокупности, суд находит их также достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Письменные доказательства по данному делу получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств виновность Гижицкого С.А. в разбойном нападении на ФИО4 установлена и доказана.

Анализируя пояснения подсудимого Гижицкого С.А. в судебном заседании о том, что он тайно похитил портмоне с деньгами потерпевшего и бил потерпевшего из личных неприязненных отношений, то суд оценивает их критически, как не соответствующие действительности.

При этом суд исходит из того, что Гижицкий пришел в гости к Сизикову с целью продолжить распитие спиртного или получения денег на спиртное. И это обстоятельство подсудимым не отрицается. Выяснив, что у гостей Сизикова деньги отсутствуют, Гижицкий прошел в комнату, где находился ФИО4, и напал на него, нанеся удары кулаком по лицу, и потребовал у него деньги. После чего Гижицкий обыскал куртку потерпевшего и из внутреннего кармана достал портмоне, в котором находилось 50 рублей. Затем Гижицкий продолжил наносить удары ФИО4 металлической кочергой и деревянным фрагментом оконной рамы, требуя при этом деньги.

О том, что Гижицкий избивал потерпевшего (руками, кочергой, палкой) и открыто похитил портмоне, пояснил сам подсудимый на следствии и указал эти обстоятельства в своей явке с повинной. Кроме того, об этом пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО2, ФИО5 (на предварительном следствии), ФИО3

Эти пояснения подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Кроме того, суд учитывает то, что никаких неприязненных отношений между Гижицким и ФИО4 до случившегося не было. Как показал потерпевший, он знал Гижицкого, но с ним не общался. Сведения о том, что между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, собранные по делу доказательства, предшествующее и последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного Гижицким преступления, а не о личных неприязненных отношениях, возникших у подсудимого к потерпевшему ФИО4 якобы из-за того, что когда-то тот работал в милиции.

Доводы жалоб и пояснений подсудимого в судебном заседании Гижицкого С.А. о том, что следователь ФИО6 не выполнила требования ст. 217 УПК РФ и не вручила ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, были проверены судом, однако они не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО при УВД по Новосибирскому району ФИО6 пояснила суду, что допросы подсудимого Гижицкого на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела Гижицкий вел себя неадекватно (сидел под столом), жаловался на состояние здоровья. Был приглашен врач, который осмотрел подсудимого и выдал справку о том, что Гижицкий может принимать участие в следственных действиях. Адвокат, принимавший участие в ознакомлении с делом, зачитывал Гижицкому все материалы вслух. После чего Гижицкий отказался подписать протокол и получать копию постановления, все это отражено в деле. Копию постановления о привлечении Гижицкого С.А. в качестве обвиняемого она вручила адвокату. Какие-либо ходатайства о проведении очных ставок от Гижицкого не поступали. Допрос свидетеля ФИО1 не состоялся, т.к. через полторы недели после случившегося ФИО! сгорел в доме.

Сомнения пояснения следователя ФИО6 у суда не вызывают, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого. Кроме того, пояснения следователя соответствуют материалам уголовного дела – справке следователя о том, что ФИО1 умер и справке о состоянии здоровья Гижицкого С.А. в день предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 88, 106).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было вынесено постановление о привлечении Гижицкого С.А. в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права. Получать данное постановление и подписывать протоколы Гижицкий С.А. отказался, что отражено в соответствующих протоколах. Следственные действия проводились в присутствии адвоката Блинова А.В., от которого каких-либо замечаний не поступило. Не делал таких замечаний и сам Гижицкий С.А. (л.д. 107, 108-110, 111-112).

Следовательно, оснований полагать, что следователем были нарушены процессуальные права Гижицкого С.А., у суда не имеется.

Доводы жалоб подсудимого о том, что при его задержании и отобрании объяснения не присутствовал адвокат (л.д. 13, 16-19), являются несостоятельными, поскольку участие адвоката при написании объяснений законом не предусмотрено, а адвокат Гижицкому С.А. был предоставлен с момента его фактического задержания.

То обстоятельство, что в ходе расследования данного уголовного дела не был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, и не были проведены очные ставки Гижицкого С.А. со свидетелями, также не свидетельствует о нарушении закона. Согласно действующему законодательству следователь самостоятельно определяет объем доказательств, необходимых для подтверждения предъявленного обвинения. Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайства о проведении очных ставок Гижицким С.А. и его адвокатом следователю не заявлялись.

Ссылки в жалобах подсудимого на то, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном и сфабриковано, по мнению суда, являются явно надуманными и ничем не подтвержденными. Сведения о фальсификации уголовного дела в его материалах отсутствуют, данное уголовное дело органами предварительного следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельны и доводы жалоб Гижицкого С.А. о том, что свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования давал ложные показания под давлением сотрудников полиции, поскольку свидетель ФИО2 в судебном заседании об этом не заявлял и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме.

Доводы жалоб и пояснений подсудимого Гижицкого С.А. о том, что показания потерпевшего и свидетелей построены на догадках и предположениях, являются противоречивыми, суд находит необоснованными, поскольку некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей по деталям совершенного преступления являются несущественными и объясняются тем, что все участники события находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что потерпевший и свидетели давали по делу ложные пояснения.

Тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Гижицкий действовал с прямым умыслом на разбойное нападение, он осознавал, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что нападение служит средством для завладения имуществом ФИО4 и желал достигнуть цели именно таким путем. Для достижения своей цели Гижицкий использовал в качестве оружия металлическую кочергу и фрагмент оконной рамы, приисканные им в доме Сизикова.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Гижицкого С.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта по тяжести причиненного вреда здоровью последнего.

Факт применения подсудимым предметов, используемых в качестве оружия – металлической кочерги и фрагмента оконной рамы, как указано выше, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий Гижицкого на ст. 158 ч. 1 и ст. 112 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос подсудимым и защитой, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия подсудимый Гижицкий С.А. обвиняется в хищении куртки потерпевшего ФИО4, однако данное обвинение не нашло своего подтверждения. Так, подсудимый Гижицкий С.А. пояснил, что куртку сняли с потерпевшего в связи с тем, что нужно было облить водой последнего. Потерпевший ФИО4 пояснял, что куртку подсудимый снимал, но тут же бросил в комнате. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они не видели, чтобы Гижицкий уходил из дома с курткой потерпевшего. Как пояснил свидетель ФИО5, после случившегося он видел ФИО4, который спросил у него, как найти Ж и забрать свою куртку.

При таких обстоятельствах бесспорных оснований полагать, что куртка потерпевшего была похищена Гижицким С.А., у суда не имеется. Кроме того, в этой части государственный обвинитель отказался от обвинения, что, по мнению суда, является правильным.

...

В связи с чем, подсудимого Гижицкого С.А. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гижицкий С.А. совершил тяжкое преступление, вину признал частично и в содеянном раскаялся, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие вину обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, ...

Отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что наказание Гижицкому за содеянное следует назначить только в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, судом не усматривается.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который был признан подсудимым в полном объеме. С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гижицкого С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Гижицкому С.А. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-№... г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Гижицкого С.А. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент оконной рамы и металлическую кочергу, находящиеся в камере хранения Новосибирского РУВД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –