Дело № 1- 711/11
Поступило в суд 01.07.2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 23 августа 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А.,
с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора Новосибирского района Селедцова А.Б.,
защитника Киселёва И.О.,
представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БОНДАРЕНКО А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ..., ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Бондаренко совершил умышленное преступление на территории с.Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко, находясь в гостях у ФИО1 <адрес>, распивал спиртное с ФИО2 и другими лицами. Во время употребления спиртного между Бондаренко и ФИО2 возник спор, кто сильнее в борьбе на руках. При этом они договорились, что проигравший должен будет купить ящик водки победившему. Бондаренко, проиграв в борьбе, и, т.к. у него не было денег, отдал в залог ФИО2 свой мобильный телефон. После чего Бондаренко и ФИО2 ушли из квартиры. Прогулявшись по улице, Бондаренко из личных неприязненных отношений, имея намерения на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО2, вернулся домой к ФИО1, где стал ожидать последнего.
Реализуя задуманное, Бондаренко, находясь в коридоре, внезапно нанёс ФИО2, зашедшему в квартиру вместе с ФИО3, один удар ножом в область правого предплечья и один удар в брюшную полость.
В результате преступных действий подсудимого Бондаренко потерпевшему ФИО2 была причинена рана живота справа, проникающая в брюшную полость, с ранением 5-го сегмента печени, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, потерпевшему была причинена рана правого предплечья, которая оценивается как лёгкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондаренко свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.
Из показаний Бондаренко, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц <адрес> вблизи магазина «...», где познакомился с ФИО2. Вместе они пошли распивать спиртное в <адрес>. В квартире был хозяин ФИО1. Они сели за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 и он решили побороться на руках на спор. Проигравший должен был купить ящик водки до ДД.ММ.ГГГГ. Он проиграл, но, так как у него не было денег, он в залог оставил ФИО2 свой мобильный телефон «Самсунг». После чего он ушёл из квартиры. Прогулявшись по улице он решил вернуться в квартиру и забрать свой телефон. Входную дверь ему открыл ФИО1. Он вошел в квартиру и решил подождать ФИО2. ФИО2 вернулся через десять минут с ФИО3. Дверь ФИО2 и ФИО3 открыл он сам, и потребовал у ФИО2 обратно свой мобильный телефон, но последний ответил отказом. После чего ФИО2 и ФИО3 кинулись на него драться, при этом ФИО3 был со шваброй. Опасаясь за свою жизнь, в целях самообороны он достал из кармана куртки кухонный нож и им стал махать, и точно помнит, что нанес ФИО2 один удар в область живота. После чего ему удалось выбежать из квартиры (л.д. 125-126).
Оглашённые показания Бондаренко подтвердил при этом пояснил, что нанёс удар ножом потерпевшему вынужденно, защищаясь от нападавших на него ФИО2 и ФИО3. Никаких неприязненных отношений к потерпевшему у него нет. Вернулся он в квартиру, чтобы забрать свой мобильный телефон. ФИО1 сказал, где лежит ключ от входной двери. Он взял ключ и открыл квартиру. Когда в квартиру пришёл ФИО2, он попросил у него отдать телефон. ФИО2 телефон не отдал, в связи с чем у них возникла словесная ссора. ФИО3 и ФИО2 хотели его вытолкать из квартиры. Сначала они словесно предлагали уйти, а потом стали драться. Нож взял для того, чтобы выйти из квартиры. Нож у него был во внутреннем кармане куртки. В тот день нож он положил в карман случайно, ещё днём. Ударил ножом ФИО2, т.к. тот стоял в проёме входной двери. Он защищал свою жизнь. Ударил ножом потерпевшего ничего не говоря, чтобы уйти из квартиры.
Несмотря на заявления подсудимого Бондаренко, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему дяде ФИО4 Дома у последнего распивали спиртные напитки, затем они пошли в магазин. По дороге он встретил подсудимого, которого взяли с собой. Между ними произошёл спор о том кто победит в борьбе на руках. Победил он, призом был ящик водки. Бондаренко в залог оставил свой мобильный телефон. После этого они разошлись. Он с ФИО3 взял в магазине спиртное и пошёл домой к ФИО1 в <адрес>. Дверь в квартиру кто-то открыл, в коридоре было темно. Он прошёл за порог и почувствовал удар в область живота справой стороны. В связи с ранением он лежал в больнице 14 дней.
Из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости к своему дяде, который приживает в <адрес>. По дороге он встретил своего знакомого, но кого не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, с которым он решил выпить. По дороге к магазину «...» он встретил Бондаренко, которому предложил выпить с ними спиртное. Последний согласился. Все пришли в <адрес>. Дома находился пьяный ФИО1. Во время распития спиртного в квартире, у него с Бондаренко возник спор, кто сильнее и они решили побороться на руках. При этом они договорились. что проигравший покупает ящик водки до ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко проиграл. У Бондаренко сразу при себе не было денег, он отдал ФИО2 в залог свой мобильный телефон, никаких угроз ФИО2 Бондаренко не высказывал. ФИО1 и друг ФИО2 также угроз не высказывали. При этом ФИО2 и Бондаренко договорились, что когда последний купит водку. то ФИО2 вернет ему телефон обратно. Бондаренко покинул квартиру. Он со своим знакомым пошёл в магазин за спиртным. В магазине он встретил своего знакомого ФИО3, с которым продолжил распивать спиртные напитки. Вдвоем с ФИО3 они пришли в квартиру. При этом ФИО3 в квартиру зашел первым, а ФИО2 за ним. В коридоре на него со стороны стены неожиданно выпрыгнул Бондаренко, у которого в руках был нож. Данным ножом Бондаренко ударил его в живот. После удара, с острой болью он выбежал из квартиры и побежал в поликлинику. Что происходило в квартире после его ухода он не знает. Возможно после их прихода в квартиру и произошла какая-то пьяная разборка с Бондаренко, но данный момент он не помнит.
Он допускает, что Бондаренко еще размахивал ножом, т.к. у него имелась рана на правой руке (л.д. 44-46).
Указанные показания ФИО2 полностью подтвердил. Кроме того, ФИО2 сообщил, что подсудимый не просил его отдать свой мобильный телефон. В последующим ему стало известно со слов ФИО3, что последний взял в руки швабру после того как Бондаренко ударил его ножом. О том наносил ли ФИО3 удары шваброй Бондаренко, ФИО3 ему не говорил.
Свидетель ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретил ФИО2 на улице, который ему рассказал, что Бондаренко проиграл спор ФИО2. Проиграл последнему ящик водки. Вдвоём они пошли домой к ФИО1. В квартиру он зашел первым, а следом ФИО2. В этот момент Бондаренко выскочил из-за угла и ударил ФИО2 ножом в область живота. ФИО2 сразу же убежал из квартиры. Он взял швабру в углу в коридоре и пробежал в зал. ФИО1 остановил Бондаренко и тот успокоился. ФИО1 удержал Бондаренко за руку с ножом. При этом Бондаренко ничего не говорил.
Свидетель ФИО1 показал, что в день происшествия к нему домой пришли ФИО2 и Бондаренко. Они стали бороться на руках по спору на ящик водки. Выйграл ФИО2. ФИО2 предложил Бондаренко отдать ему мобильный телефон. Бондаренко отдал телефон. Все ушли из квартиры. Когда Бондаренко пришёл к нему домой, в руках у него был нож. Потом пришёл ФИО3. Бондаренко с ножом набросился на ФИО3. ФИО3 ногами стал защищаться от Бондаренко. Он перехватил руку Бондаренко, предотвратил действия последнего, после чего проводил его из дома.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему домой пришел ФИО2 с Бондаренко. Пришедшие принесли с собой спиртное, которые они стали все вместе распивать. Во время распития спиртного, ФИО2 и Бондаренко стали бороться на руках. Бондаренко проиграл и ФИО2 сказал, что Бондаренко должен ему теперь ящик водки. ФИО2 и Бондаренко приняли решение, что последний в залог отдаст свой мобильный телефон. Бондаренко из телефона вытащил свою сим-карту и телефон передал ФИО2, после чего ушёл из квартиры. ФИО2 и второй парень также ушли, а он лег спать. Через некоторое время в квартиру постучались, он открыл дверь и увидел Бондаренко, у которого в правой руке был нож. Бондаренко сказал, что будет ждать ФИО2 в квартире. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО3, следом ФИО2. Бондаренко с ножом в руке кинулся на пришедших. Он перехватил руку Бондаренко. В какой момент Бондаренко порезал ФИО2 он не видел и не знает (л.д. 35).
Свои показания на предварительном следствии свидетель подтвердил в полном объёме.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись:
- рана живота справа, проникающая в брюшную полость, с ранением 5-го сегмента печени, явлениями гемоперитонеума, данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- рана правого предплечья, которая оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Указанные телесные повреждения образовались от воздействия острым предметом (предметами), в срок, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (л.д. 86-87).
Из сообщения Областной больницы г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в больницу в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: проникающее ранение живота с поражением 5-го сегмента печени гемотритомеум. Доставлен скорой от <адрес> (л.д. 2).
В соответствии заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (л.д. 79).
Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной куртке имеются два колото-резаных повреждения. На майке имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждения могли быть образованы, как представленным на исследование ножом при глубине погружения клинка не более 82 мм, так и любым предметом, имеющим остриё, одно лезвие и ширину клинка 21 мм, на уровне погружения в ткань (л.д.80-81).
Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО2 относится к В (III) группе. Кровь подозреваемого Бондаренко А.С. относится к А (II) группе. На майке, куртке, спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека В (III) группы, что не исключает ее возможное происхождение от ФИО2. Происхождение крови от Бондаренко А.С. исключается. На ноже обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. Если кровь произошла от одного человека, он должен быть АВ (VI) группы крови, что исключает происхождение крови как от ФИО2, так и от Бондаренко А.С. При условии происхождения крови от двух человек не исключается ее смешение от лиц с В (III) и А (II) группой крови, что в данном случае не исключает происхождение крови от ФИО2 и Бондаренко А.С. в сочетании друг с другом. На этом ноже, на спортивных брюках Бондаренко А.С. обнаружена кровь человека А (II) группы, что не исключает ее возможное происхождение от Бондаренко А.С. Происхождение крови от ФИО2 исключается (л.д. 98-102).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра была <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 16-17).
Оценивая заявления подсудимого в части не признания вины в инкриминируемом преступлении, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому отвергает.
Делая данный вывод, суд принимает во внимание следующее.
Так, подсудимый давал противоречивые показания относительно причин и обстоятельств нанесения потерпевшему ФИО2 ударов ножом.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко указал, что по спору с ФИО2 сам отдал последнему свой мобильный телефон. Вернулся в квартиру к ФИО1, чтобы забрать телефон у ФИО2. Когда ФИО2 пришёл к ФИО1, он стал спрашивать у него свой телефон. В результате возник скандал. ФИО2 накинулся на него драться, ударил в грудь кулаком 2 раза, а ФИО3 шваброй по правому плечу. После этого он достал нож из кармана куртки и нанёс им ФИО2 удар в область живота (л.д. 27-28).
Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко сообщил, что, проиграв спор, сам предложил ФИО2 в залог свой мобильный телефон. На улице решил вернуть телефон для этого пришёл к ФИО1, где стал ожидать ФИО2. Когда пришёл ФИО2, он потребовал у него вернуть телефон. Однако ФИО2 отказался. После этого ФИО2 и ФИО3 накинулись на него драться. При этом ФИО3 был с палкой. Опасаясь за свою жизнь, в целях самообороны, он достал нож. Но нападавшие не напугались, продолжали наносить ему удары. Он стал беспорядочно махать ножом в результате нанёс ФИО2 удар ножом в область живота.
В ходе дачи показаний обвиняемый заявил о том, что телефон он отдал ФИО2 не добровольно, а по требованию последнего.
В суде, после оглашения показаний, отвечая на вопросы участников судебного заседания, Бондаренко сначала заявил о том, что ФИО2 и ФИО3 во время словесной «перепалки» хотели вытолкнуть его из квартиры ФИО1, предложили ему уйти. Он понял, что свой мобильный телефон не заберёт, ударил потерпевшего, т.к. тот стоял в проёме. Затем Бондаренко стал утверждать, что ФИО2 и ФИО3 не предлагали ему уйти из квартиры. А ударил он ФИО2 ножом из-за того, что испугался за свою жизнь, чтобы уйти.
Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде поясняли, что Бондаренко отдал свой мобильный телефон в залог добровольно.
Кроме того, потерпевший утверждал, что Бондаренко никаких требований о возврате мобильного телефона ему не высказывал. Как стало ему известно со слов ФИО3, что шваброй последний нанёс удар Бондаренко после того как Бондаренко ударил его ножом.
Свидетель Малков пояснял, что Бондаренко набросился с ножом на ФИО3. Он перехватил руку подсудимого с ножом.
Показания ФИО2 и ФИО1 свидетель ФИО3 подтвердил, кроме того, сообщил, что Бондаренко, выскочив, ничего не говоря, нанёс удар ножом ФИО2. После этого он взял швабру и забежал с нею в зал. ФИО1 остановил Бондаренко, удержав последнего за руку с ножом.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого с допрошенными по делу потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО1, ФИО3, которые дали уличающие его показания, судом были проверены взаимоотношения каждого между собой. При этом каких–либо данных, свидетельствующих о конфликтном характере взаимоотношений и наличия неприязни, что могло бы явиться причиной для оговора подсудимого названными потерпевшим и свидетелями, а также заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было.
Анализируя вышеприведенные доказательства по данному делу, суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, признаёт их достоверными, относимыми. Делая данный вывод, суд принимает во внимание скоротечность событий, состояние каждого в алкогольном опьянении, нахождение в момент нанесения Бондаренко удара ножом ФИО2 в разных местах квартиры (ФИО1 в зале, ФИО3 в коридоре, ФИО2 в коридоре за ФИО3 и соответственно видение происходящего каждым со своего места. Все показания названных лиц по своему содержанию взаимно дополняют друг друга и воссоздают фактические обстоятельства дела.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признают их допустимыми.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Бондаренко каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Бондаренко в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Бондаренко не находился в состоянии аффекта (л.д. 54-56).
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, характеризующими личность подсудимого, а также исходя из поведения последнего в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение научно обоснованным, а Бондаренко признаёт вменяемым. Причинение Бондаренко тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, в состоянии аффекта или при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого Бондаренко в совершении данного преступления установлена и доказана.
Давая юридическую характеристику содеянному подсудимым, суд считает установленным, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2.
Об умысле подсудимого Бондаренко на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют орудие преступления это нож, сила удара (что подтверждается характером телесного повреждения), место приложения силы (в область живота).
Совершая эти действия, подсудимый в силу своего жизненного опыта, уровня образования осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.
Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли у Бондаренко к ФИО2 из-за спора и отданного последнему мобильного телефона.
Таким образом, действия подсудимого Бондаренко суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Вместе с тем подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит.
С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что подсудимому Бондаренко следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
БОНДАРЕНКО А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с учётом задержания и предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бондаренко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-№... г. Новосибирска.
Вещественные доказательства по делу – майку чёрного цвета, спортивные штаны чёрного цвета, олимпийку чёрного цвета, трико тёмно-синего цвета, нож, образцы крови, находящиеся в камере хранения УВД по Новосибирскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – (подпись)