Дело № 1-321-11
Поступило в суд: 04.02.2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 23 августа 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Селедцова А.Б., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подсудимого Егорова А.Е., защитника адвоката Киселёвой Т.С., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕГОРОВА А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, ..., ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров А.Е. совершил тайное хищение имущества ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с причинением им значительного ущерба, а также тайное хищение имущества ФИО4 и ФИО2. Преступления совершены Егоровым А.Е. в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
1. Днём ДД.ММ.ГГГГ у Егорова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий принадлежащих ФИО1, с огородного участка №... расположенного в 560 м. от выезда из <адрес> в сторону Северного объезда. Для этого Егоров А.Е. ввёл в заблуждение ФИО6, сообщив, что металлические изделия принадлежат ему, через калитку проник на огородный участок №..., откуда из корыстных побуждений и тайно с помощью ФИО6 похитил металлическую банную печь стоимостью 7000 рублей, металлическую печь для варки стоимостью 5000 рублей, арматуру диаметром 20 мм длиной по 1 м в количестве 70 штук по цене 200 рублей за метр на сумму 14000 рублей, металлический профиль длиной по 1 м в количестве 12 штук стоимостью 500 рублей, 12 металлических труб диаметром 32 мм длиной по 3 м общей стоимостью 900 рублей, металлические гаражные ворота размером 3x3 м стоимостью 500 рублей, металлическую трубу диаметром 500 мм длинной 1,5 м стоимостью 3000 рублей. Егоров А.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в сумме 30900 рублей.
2. Днём этого же дня у Егорова А.Е. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чугунной ванны, принадлежащей ФИО3, находящейся на огородном участке, расположенном в 560 м от выезда из <адрес> в сторону Северного объезда. Для этого Егоров А.Е. ввёл в заблуждение ФИО6, сообщив, что чугунная ванна принадлежит ему, через калитку проник на огородный участок ФИО3, где из корыстных побуждений и тайно с помощью ФИО6 похитил чугунную ванну стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.
3. Днём этого же дня у Егорова А.Е. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО5, находящихся на огородном участке, расположенном в 460 м от выезда из <адрес> в сторону Северного объезда. Для этого Егоров А.Е. ввёл в заблуждение ФИО6, сообщив, что металлические изделия принадлежат ему, через калитку проник на указанный участок, где из корыстных побуждений и тайно с помощью ФИО6 похитил металлический бак емкостью 720 литров стоимостью 1300 рублей, металлические трубы диаметром 9 мм стоимостью 700 рублей, металлическое ограждение стоимостью 1350 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 3350 рублей.
4. Днём ДД.ММ.ГГГГ у Егорова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий принадлежащих ФИО4., находящихся на огородном участке, расположенном в 800 метрах от выезда из <адрес> в сторону Северного объезда. Для этого Егоров А.Е. ввёл в заблуждение ФИО6, сообщив, что металлические изделия принадлежат ему, через калитку проник на указанный участок, где из корыстных побуждений и тайно с помощью ФИО6 похитил металлическую ёмкость на 550 литров стоимостью 1000 рублей и металлическую ёмкость на 300 литров стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО4 ущерб на 2000 рублей.
5. Днём этого же дня у Егорова А.Е. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий принадлежащих ФИО2, находящихся на огородном участке №..., расположенном в 800 метрах от выезда из <адрес> сторону Северного объезда. Для этого Егоров А.Е. ввёл в заблуждение ФИО6, сообщив, что металлические изделия принадлежат ему, через калитку проник на указанный участок, где корыстных побуждений и тайно с помощью ФИО6 похитил металлический бак размером 1,5м x 1,5м x 1м стоимостью 1280 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Егоров А.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и отказался от дачи показаний.
Допрошенный в ходе досудебного производства, Егоров А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в <адрес> решил совершить кражу металлических изделий, находящихся на огородном участке, расположенном с левой стороны автодороги, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии около 500-600 м етров от <адрес>. Осознавая, что не сможет один похитить металлические изделия большого размера, он предложил ФИО6 заработать денег за оказанную ему помощь в погрузке и сдаче металлических изделий, при этом умышленно обманул ФИО6, пояснив ему, что выкупил у собственника огородного участка металлические изделия по низкой цене и намерен сдать их в пункт приема метала. За оказанную помощь в погрузке металла он пообещал заплатить ФИО6 500 рублей, на что последний согласился. После этого он с ФИО6 пришли к огородному участку, где около имеющегося сарая обнаружили две металлических печи, металлические двухстворчатые ворота, арматуру, металлический профиль и трубы различной длины. Все указанные предметы он совместно с ФИО6 вынесли с участка и сложили на дороге. Далее он указал, на расположенный вблизи огородный участок, где имелась, чугунная ванна, и пояснил, что её так же необходимо вынести с огорода, её он тоже купил. Он совместно с ФИО6 прошёл на участок через калитку, и вдвоем вынесли ванну с огорода на дорогу. Далее он указал на другой огородный участок, так же расположенный вблизи от данных огородов, где имелся частично поваленный металлический забор, сказал Романову, что этот металлический забор так же нужно забрать. С данного огородного участка они забрали металлический забор, выполненный из металлических труб, а так же металлическую емкость под воду, и несколько металлических труб, различной длины. Всё это он совместно с ФИО6 за несколько раз вынес на дорогу к остальному металлу, после чего позвонил по сотовому телефону жителю с. Криводановка ФИО7, занимающемуся грузоперевозками, и договорился с ним вывезти на имеющемся у последнего грузовом автомобиле Газель вышеуказанные металлические изделия в пункт приема металла. В последствии данный металл на вышеуказанном автомобиле он вывез и сдал в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. За металл ему заплатили около 6000 рублей, из которых 500 рублей он заплатил водителю, а 1000 рублей Романову, оставшиеся деньги потратил по своему усмотрению (л.д. 119 – 123).
Допрошенный в качестве обвиняемого, Егоров А.Е. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признаёт частично, поскольку не согласен с оценкой похищенного у ФИО2 бака (л.д. 142 – 144).
Подсудимый Егоров А.Е. в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснив, что в остальном вину признаёт полностью.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого Егорова А.Е. в совершении данных преступлений доказанной.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на свой огородный участок, расположенный в <адрес>, и обнаружила, что у неё похищены две печи стоимостью 5000 рублей и 7000 рублей, арматура стоимостью 14000 рублей, металлический профиль стоимостью 500 рублей, металлические трубы стоимостью 900 рублей, гаражные ворота стоимостью 500 рублей, труба стоимостью 3000 рублей. Ущерб в 30900 рублей является для неё значительным.
Потерпевшая ФИО3. в судебном заседании пояснила, что у неё на огороде была закопана в землю чугунная ванна, которую она оценивает в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ муж пришёл на участок и обнаружил, что ванну раскопали и похитили. Ущерб в 3000 рублей является для неё значительным, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет 6000 рублей в месяц.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что имеет огородный участок №..., с которого в ноябре 2010 года был похищен металлический забор, металлическая ёмкость и металлические трубы.
Потерпевшая ФИО5 подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу металлической ёмкости стоимостью 1300 рублей, 4 дюймовых труб стоимостью 700 рублей, 35 метров ограждения стоимостью 1350 рублей. Ущерб в 3350 рублей является для неё значительным, так как живёт она одна, и месячный доход составляет 6630 рублей в месяц (л.д. 43 – 44).
Потерпевший ФИО4, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что имеет огородный участок, расположенный у выезда из Криводановки в сторону Северного объезда. На участке у него имелись две металлические ёмкости 550 и 300 литров, за которые он заплатил бывшему хозяину 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что эти ёмкости были похищены (л.д. 114 – 115).
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с огорода была похищена ёмкость размером 1,5 х 1,5 х 1 метр толщиной 5 мм стоимостью 15000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретил Егорова, который попросил его помочь увезти металл. Он согласился, и они приехали в дачное общество, расположенное рядом с Криводановкой. На участке лежали металлические изделия, среди которых была ванна, металлические секции и другие изделия. Металл лежал на неогороженной территории, Егоров сказал, что договорился с хозяином, чтобы увезти этот металл.
Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с Егоровым пиво, когда тот предложил ему помочь загрузил и сдать металл за 1000 рублей. В садовом обществе около <адрес> лежали бочки, трубы и другой металл. Егоров прошёл на участок, где были две металлические печи, а также трубы и арматуры, металлические ворота. Они за несколько раз вынесли печки и остальной металл на дорогу. Потом Егоров пошёл на другой участок, где была чугунная ванна, сказал, что ванну тоже выкупил. Ванну они вдвоём перенесли к остальному металлу, после чего Егоров сказал, что из соседнего участка нужно забрать металлический бак и металлический забор, указав на участок, частично огороженный металлическим забором, который был повален и лежал на земле. Они перенесли пролёты ограждения и ёмкость на дорогу. После этого Егоров позвонил по телефону и вызвал Газель. Он и Егоров загрузили металл в машину и отвезли его в <адрес>, где сдали в пункт приёма металла. На следующий день Егоров вновь предложил заработать денег, помочь погрузить металл. Пройдя около 800 метров от Криводановки в сторону Северного объезда, прошли к огородному участку, где имелось несколько металлических ёмкостей, которые они вынесли на дорогу. Затем разгородили забор к соседнему участку, где находился металлический бак, который вытащили на дорогу. Потом Егоров позвонил ФИО7 и договорился с ним о вывозе металла. Они его встретили, загрузили металл в автомобиль и сдали его в <адрес> (л.д. 110 – 112).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Егоров и попросил увезти металл в <адрес>, он согласился. Они договорились о встрече, он подъехал в назначенное время к выезду из <адрес>, Егоров и ФИО6 загрузили в его автомобиль металл, который был сложен в кучу, после чего они поехали в пункт приёма металла. Егоров сказал, что это его металл. На следующий день Егоров вновь попросил его увезти металл, он согласился, подъехал в <адрес>, Егоров с ФИО6 загрузили металл. Егоров сказал, что договорился с хозяевами о вывозе металла.
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает в ООО «...», расположенном рядом с <адрес>, взвешивает поступающий металл и рассчитывается за него. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пункт приехал автомобиль Газель, вышли два парня. Он им показал, куда следует разгрузить металл. Парни привезли две печки, чугунную ванну, какие-то трубы, арматуру. На следующий день около 16 часов на пункт приёма металла приехали те же парни, привезли ещё металл, привезли две металлические бочки и металлический бак (л.д. 64 – 65).
Свидетель Гаевой В.Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на огородном участке рядом с <адрес> вкопал в землю большую чугунную ванну, а когда пришёл на участок ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ванна пропала.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашён в ... отделение милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте Егорова А., который добровольно показал сотрудникам милиции места, откуда он похищал металлические изделия и называл, какие предметы им были похищены (л.д. 150 – 151).
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина подсудимого Егорова А.Е. в совершенных преступлениях подтверждается протоколами осмотров огородных участков с участием потерпевших (л.д. 5 – 6, 36 – 38, 52 – 54, 71 – 73 и 85 – 86) протоколом осмотра территории пункта приёма металлолома с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого были обнаружены куски чугунной ванны (л.д. 7 – 8), протоколами явок с повинной, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 10, 31, 47, 74 и 81), документами о стоимости металлических изделий (л.д. 14, 51), протоколом проверки показаний Егорова А.Е. на месте, согласно которому, подсудимый добровольно в присутствии понятых указал огородные на участки, на которых совершал хищения, и называл предметы, которые похищал (л.д. 147 – 148).
Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного им у ФИО2 металлического бака, несомненно, заслуживают внимания.
В материалах дела имеется справка о том, что металлический бак размером 1,5м х 1,5м х 1м стоит 1280 рублей (л.д. 77).
Между тем, потерпевшая ФИО2 никаких документов, подтверждающих стоимость похищенного у неё бака в 15000 рублей, не представила. Поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного имущества ФИО2 явно завышена и составляет 1280 рублей.
В связи с этим, суд исключает из обвинения Егорова А.Е. по преступлению в отношении ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества не соответствует пределу для данного квалифицирующего признака, установленному Примечанием к ст. 158 УК РФ.
Действия подсудимого Егорова А.Е. по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует каждое преступление п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Егорова А.Е. по преступлениям в отношении ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует каждое преступление ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём этом свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый использовал время, когда на участках не было владельцев, намерение реализовать похищенное имущество было немедленно им осуществлено.
Суд признает причиненный потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО5 ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевших, а также невысокий доход и состав их семей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимого, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, и личности подсудимого, совершившего преступления средней и небольшой тяжести в течение установленного судом испытательного срока приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подсудимым не оспаривается.
Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части стоимости похищенного имущества, установленной судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Егорова А. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 год без ограничения свободы за каждое преступление;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 6 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Егорову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №... г. Новосибирска.
Вещественные доказательства, хранящиеся в ООО «...», куски чугунной ванны по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ООО «...».
Взыскать с Егорова А.Е. в пользу ФИО1 30900 рублей, в пользу ФИО3 3000 рублей, в пользу ФИО5 3350 рублей, в пользу ФИО4 2000 рублей и в пользу ФИО2 1280 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/