Уголовное дело № 1-866-11
поступило в суд 01.09.2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 05 декабря 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г.,
защитников Новосибирской коллегии адвокатов Чениной В.П., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
с участием подсудимых Мурьян С.В., Блошкина А.А.,
при секретаре Ильенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мурьяна С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., проживающего без регистрации в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ, с присоединением в порядке ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
содержащегося под стражей в СИЗО-№... г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
Блошкина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «а, б, г», 226 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
содержащегося под стражей в СИЗО-№... г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мурьян С.В. и Блошкин А.А., совершили ряд краж чужого имущества на территории Новосибирского района НСО при следующих обстоятельствах.
1 эпизод
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Мурьяна С.В., находящегося в <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью он подошёл к автомобилю «Тойота Сукид», г/н №..., стоящему возле 4-го подъезда дома №... камнем разбил правое заднее стекло автомобиля, и из салона машины тайно, из корыстных побуждений похитил:
- мед, находящийся в десяти пластмассовых контейнерах емкостью по 0,5 л, общим весом 7 кг по цене 300 рублей за 1 кг, на сумму 2 100 рублей,
- мед, находящийся в двух пластмассовых контейнерах емкостью по 3 л, общим весом 8 кг по цене 300 рублей за 1 кг, на сумму 3 600 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.
2 эпизод
В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Мурьяна С.В., находящегося в <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью он прошёл на участок №... по <адрес>, заранее приготовленной «монтажкой» взломал навесной замок входной двери строительного вагончика, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:
-электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей,
- электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 900 рублей,
- электрический шуроповёрт с аккумулятором стоимостью 1 000 рублей,
- электрический рубанок «Интерскол» в коробке стоимостью 1 500 рублей,
- пилу-«болгарку» «Мокита» стоимостью 2 000 рублей,
- электрическую циркулярную пилу «Интерскол» в коробке стоимостью 3 000 рублей,
- электрическую пилу «Мокита» стоимостью 5 800 рублей,
- электрическую плитку одноконфорочную стоимостью 900 рублей,
- пилу-«болгарку» «Интерскол» стоимостью 1 300 рублей,
-перфоратор в чемодане стоимостью 1 800 рублей.
После этого, в продолжение преступного умысла, отжав стекло в оконной раме, незаконно проник в баню, находящуюся на том же участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил:
- электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей,
- сварочный аппарат в металлическом корпусе стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 26 200 рублей.
3 эпизод
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мурьян и Блошкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью они, распределив роли, пришли к дачному участку №... по <адрес> в СНТ «...», расположенном вблизи <адрес>. Там Блошкин кулаком разбил стекло в окне дома, незаконно проник внутрь, открыл входную дверь, через которую в дом незаконно проник Мурьян. Из дома они тайно, из корыстных побуждений похитили:
- палатку четырёхместную туристическую FRT-134 в чехле стоимостью 4 000 рублей,
- палатку двухместную в чехле стоимостью 1 600 рублей,
- фонарь светодиодный с аккумулятором стоимостью 1 200 рублей,
- две бутылки коньяка «Хенесси», ёмкостью 0, 5 л, по цене 1 500 рублей, на сумму 3 000 рублей,
- пилу-«болгарку» «Мокита» стоимостью 1 000 рублей,
- двуспальный надувной матрас с ручным насосом в коробке стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 11 300 рублей.
4 эпизод
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мурьян и Блошкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью они пришли к дачному участку №... по <адрес> в СНТ «...», расположенном вблизи <адрес>, путём свободного доступа прошли на дачный участок, с территории которого тайно, из корыстных побуждений похитили:
- металлические трубы в количестве 5 штук, диаметром 10 см, длиной по 2 м каждая, по цене 200 рублей за 1 трубу, на общую сумму 1 000 рублей,
- металлические трубы в количестве 5 штук диаметром 2,5 см, длиной по 2 м каждая, по цене 100 рублей за трубу, на общую сумму 500 рублей,
- металлические трубы в количестве 5 штук диаметром 5 см, длиной по 1, 5 м каждая, по цене 100 рублей за трубу, на общую сумму 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
5 эпизод
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мурьян и Блошкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью они пришли к дачному участку №... по <адрес> в СНТ «...», расположенном вблизи <адрес>, путём свободного доступа прошли на участок, с территории которого тайно, из корыстных побуждений похитили:
- металлическую печь стоимостью 4 000 рублей,
- металлическую трубу стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурьян С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он поехал в <адрес>, чтобы совершить кражу, так как ему были нужны деньги, для этого взял с собой полиэтиленовые пакеты. Проходя вдоль дома №..., возле 4-го подъезда увидел автомобиль иностранного производства. Камнем, который поднял с земли, разбил заднее правое стекло автомобиля, и из салона похитил пластиковые контейнеры разного объема с мёдом. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, чтобы что-нибудь похитить, так как у него не было денег. Кражу он совершил с участка, на котором находились недостроенный дом, вагончик строительный и баня. Он прошёл свободно на участок, найденной «монтажкой» взломал навесной замок на двери, проник внутрь строительного вагончика, из которого похитил различный электроинструмент - пилы, дрели, болгарку, шуруповёрт, рубанок и другой инструмент. Из бани на данном участке он похитил дрель и сварочный аппарат (том 2, л.д. 98-100, 204-205). ДД.ММ.ГГГГ он и Блошкин распивали спиртные напитки на даче у Блошкина в СНТ «...». Блошкин предложил ему совершить кражу металла с дачных участков, на что он согласился. Пройдя на участок №... по <адрес>, Блошкин, разбив стекло в оконной раме дома, проник в дом, открыл дверь, через которую зашел он. Из дачного домика они похитили надувной матрац в коробке, две палатки, болгарку и фонарик, 2 бутылки коньяка «Хенесси» по 0,5 л каждая. Также они проникли на другой участок по <адрес>, откуда похитили металлические трубы различной длины и диаметра. На другом участке по <адрес> похитили металлическую трубу и чугунную печку. Весь металл сдали в пункт приема металла, деньги поделили и потратили на личные нужды (том 1, л.д. 224-226, том 2, л.д. 204-205).
Признательные показания Мурьяна подтверждаются протоколами его явок с повинной, в которых он собственноручно признался: в краже совместно с Блошкиным из дачного дома двух палаток, фонарика, 2-х бутылок коньяка, надувного матраца (том 1, л.д. 197); в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Блошкиным в краже металла с двух дачных участков в СНТ «...». Металл вывезли на автомобиле и сдали в пункт приёма металла за 4 000 рублей (том 2, л.д. 10).
Не противоречат его признательным показаниям и протоколы проверок его показаний на месте, в ходе которых он показал и рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу меда из машины в <адрес>, кражу строительного инструмента из строительного вагончика и бани в п. Голубой залив, а также кражу металлических изделий с территории двух дачных участков и кражу имущества из дачного дома в СНТ «...» вместе с Блошкиным (том 2, л.д. 101-104, 105-107, 108-110).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блошкин А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, ДД.ММ.ГГГГ он и Мурьян распивали спиртные напитки у него на даче в СНТ «...». Кто-то из них предложил совершить кражу металла с дачных участков. Когда они пошли по улицам СНТ, то он предложил Мурьян совершить кражу с участка №..., на что тот согласился. На участке №... по <адрес> он, разбив стекло в оконной раме, проник в дом через образовавшийся проём, открыл дверь, через которую в дом зашёл Мурьян. Из дачного домика они похитили надувной матрас в коробке, две палатки, болгарку и фонарик, 2 бутылки коньяка «Хенесси» по 0,5 литра каждая. После этого с территории другого участка по <адрес> похитили металлические трубы различной длины и диаметра, и с третьего участка по <адрес> похитили металлическую трубу и чугунную печку. Весь металл сдали в пункт приема металла, деньги поделили и потратили на личные нужды (том 2, л.д. 211-212, том 1, л.д. 220-222).
Его признательные показания подтверждены протоколами его явок с повинной, в которых он собственноручно признался в краже из дачного дома в СНТ «...» вместе с Мурьяном ДД.ММ.ГГГГ двух палаток, надувного матраца, болгарки, двух бутылок коньяка «Хенесси», фонарика (том 1, л.д. 195), в краже металла с территории двух дачных участков - металлических труб и чугунной печки (том 2, л.д. 7).
Не противоречат его признательным показаниям и протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Блошкин показал и рассказал, при каких обстоятельствах вместе с Мурьян совершил кражу металла с территории двух дачных участков и кражу имущества из дачного дома в СНТ «...» (том 1, л.д. 227-233).
Анализируя показания подсудимых, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании, получены без нарушения норм УПК РФ, подсудимые подтвердили свои показания, признали протоколы явок с повинной и протоколы проверок показаний на месте с их участием, признали весь объем похищенного имущества.
Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из её автомобиля, который накануне она оставила возле 4-го подъезда дома №... в <адрес>, был похищен мёд. В автомобиль проникли, разбив стекло. Мёд был в пластмассовых контейнерах по 3 литра, по 1 литру, по 1,5 литра, всего похитили мёда на сумму 10 200 рублей, ущерб для неё значительный. Просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ущерба.
Ее показания подтвердил свидетель ФИО4, заявивший, что он занимается производством меда, который перевозят в машине, ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, который стоял возле подъезда дома в <адрес>, был похищен мёд в пластмассовых контейнерах на общую сумму 10 200 рублей.
Протоколом осмотра установлено место совершения преступления – салон автомобиля «Тойота Сукид», г/н №..., стоящего возле 4-го подъезда дома №... в <адрес>, который имеет повреждения заднего бокового стекла (том 1, л.д. 6-8).
Обстоятельства совершения преступления, указанные потерпевшей, свидетелем, не отрицал и Мурьян, который подтвердил, что в салон машины проник, разбив стекло в окне.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок №..., расположенный по <адрес>, на котором он работал со своей строительной бригадой, обнаружил, что дверь на строительном вагончике, в котором он оставлял свой строительный инструмент, сорвана с петель, а в бане настежь открыто пластиковое окно. Из строительного вагончика похитили его инструменты - электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 900 рублей, электрический шуроповёрт с аккумулятором стоимостью 1 000 рублей, электрический рубанок «Интерскол» в коробке стоимостью 1 500 рублей, пилу-«болгарку» «Мокита» стоимостью 2 000 рублей, электрическую циркулярную пилу «Интерскол» в коробке стоимостью 3 000 рублей, электрическую пилу «Мокита» стоимостью 5 800 рублей, электрическую плитку одноконфорочную стоимостью 900 рублей, пилу-«болгарку» «Интерскол» стоимостью 1 300 рублей, перфоратор в чемодане стоимостью 1 800 рублей; из бани похитили электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, сварочный аппарат в металлическом корпусе стоимостью 5 000 рублей. Всего преступлением ему был причинён ущерб на сумму 26 200 рублей, является значительным (том 1, л.д. 64-67).
Показания потерпевшего в части размера причиненного ущерба подтверждены справкой магазина о средней стоимости электроинструмента (том 1, л.д. 43).
Протоколом осмотра места происшествия установлено место преступления и способ проникновения в строительный вагончик и баню, который указал Мурьян в своих признательных показаниях. Так, в бане обнаружено открытое пластиковое окно, многочисленные следы обуви, на двери в вагончик сорваны петли (том 1, л.д. 51-52).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, у него в собственности имеется дачный участок №..., расположенный по <адрес> в СНТ «...». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него из дачного домика похитили палатку четырёхместную туристическую FRT-134 в чехле стоимостью 4 000 рублей, палатку двухместную в чехле стоимостью 1 600 рублей, фонарь светодиодный с аккумулятором стоимостью 1 200 рублей, две бутылки коньяка «Хенесси», ёмкостью 0, 5 л, по цене 1 500 рублей, на сумму 3 000 рублей, пилу-«болгарку» «Мокита» стоимостью 1 000 рублей, двуспальный надувной матрац с ручным насосом в коробке стоимостью 500 рублей. Кражей ему причинен ущерб на сумму 11 300 рублей, который для него является значительным. Позже две палатки и матрац ему вернули сотрудники милиции (том 1, л.д. 209-210).
Протоколом осмотра места происшествия было установлено место преступления. В ходе осмотра на окне дома обнаружено повреждение стекла, входные двери в дом открыты (том 1, л.д. 201-204). Способ проникновения через разбитое окно не отрицался подсудимыми.
Похищенный надувной матрац был изъят в ходе обыска по месту жительства Мурьян, две палатки добровольно выданы ФИО6. Похищенное имущество осмотрено, признано, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшему по расписке (том 1, л.д. 240-242, том 2, л.д. 57-58, 85-86, 87, 91).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, у него в собственности имеется дачный участок №... по <адрес> в СНТ «...». ДД.ММ.ГГГГ от соседки по даче узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к его участку подъезжал автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №..., и трое парней грузили в него металл. Осмотрев участок, обнаружил, что с него были похищены 5 металлических труб диаметром 10 см, длиной по 2 метра каждая, 5 металлических труб диаметром 2,5 см, длиной по 2 метра каждая, 5 металлических труб диаметром 5 см, длиной по 1, 5 метра каждая. Ему причинен ущерб на сумму 2 000 рублей (том 2, л.д. 81-82).
Место преступления, подтвержденное Мурьян и Блошкиным, установлено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории участка в земле обнаружены отверстия для труб (том 2, л.д. 19-22).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, с её участка по <адрес> в СНТ «...» была совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что были похищены металлическая печь и металлическая труба диаметром 100 мм, длиной 1,80 м. Всего у неё было похищено имущество на сумму 4 500 рублей, ущерб является значительным (том 2, л.д. 93-94).
Протоколом осмотра места происшествия был осмотрен дачный участок №... по <адрес> в СНТ «.... В ходе осмотра установлено, что повреждены грядки, расположенные по периметру участка, что свидетельствует о проникновении на участок (том 2, л.д. 4-5).
Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных преступлений. Их совокупность является достаточной для признания Мурьян С.В. и Блошкина А.А. виновными в совершении краж чужого имущества.
Подсудимый Мурьян тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в корыстных целях использования чужого имущества в личных целях, незаконно, без разрешения собственников имущества, совершил хищение мёда из автомобиля потерпевшей ФИО1 на сумму 10 200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, и хищение электроинструментов, принадлежащих потерпевшему ФИО2, с незаконным проникновением в помещения строительного вагончика и бани, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 26 200 рублей.
Сумму ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО2, суд признает значительной, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевших, а также требований закона о размере значительного ущерба.
Действия Мурьян С.В. (в отношении потерпевшей ФИО1) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, так как такая редакция улучшает положение осужденного) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту кражи у потерпевшего ФИО2 действия Мурьяна органом следствия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «б, в» УК РФ. Суд признает, что следствие допустило техническую ошибку при указании квалификации его действий, поскольку описание квалифицирующих признаков и состава преступления даны для ст. 158 ч.2 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. При этом положение осужденного не будет ухудшено.
Действия Мурьян С.В. (эпизод № 2) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, так как такая редакция улучшает положение осужденного) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кражи совершенные в отношении имущества потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО7 совершены Мурьян и Блошкиным группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорился о их совершении, вместе проникали в дом и на дачные участки, вместе похищали имущество, совместно им распоряжались, а вырученные деньги делили между собой.
Указанные кражи совершены ими тайно, в отсутствие собственников имущества, без их разрешения, из корыстных побуждений использования в личных целях и дальнейшей перепродажи. В отношении потерпевшего ФИО5 - с незаконным проникновением в жилище, так как данная кража совершена из дома. Ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим ФИО5 и ФИО3, является значительным, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевших, имеющих незначительный доход, а также требований закона о размере значительного ущерба, превышающего 2 500 рублей.
Действия Мурьян С.В. и Блошкина А.А. (в отношении потерпевшего ФИО5) суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Их же действия (в отношении потерпевшего ФИО7) квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Их же действия (в отношении потерпевшей ФИО3) квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о личности.
Мурьян С.В. вину признал полностью, ущерб частично возмещен, характеризуется по месту нахождения в СИЗО № №... г. Новосибирска удовлетворительно, дал явки с повинной по всем преступлениям, ..., что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.
Блошкин А.А. вину признал полностью, ущерб частично возместил, характеризуется по месту жительства положительно, по месту нахождения в СИЗО № №... г. Новосибирска удовлетворительно, дал явку с повинной, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами, ....
Также учитывает, что Мурьян и Блошкин судимы за аналогичные преступления, в их действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающими обстоятельствами. Кроме того, Мурьян совершил четыре кражи в период испытательного срока по приговору мирового судьи Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение ему следует отменить, а наказание назначить в порядке ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, значительного количества совершенных ими преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.
Однако, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, а также то, что оба просили рассмотреть дело в особом порядке, и рассмотрение дела в обычном порядке было назначено не по их инициативе, считает необходимым не применять положения ст. 68 ч.2 УК РФ, назначить наказание без применения правил рецидива, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями самой потерпевшей, признательными показаниями подсудимого и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Мурьян С.В. в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО1 10 200 рублей.
Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО3 оставить без рассмотрения, признать за ними право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они в суд не явились и не поддержали свои исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МУРЬЯНА С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» (в редакции Федерального Закона за № ФЗ-26 от 07.03.2011года), 158 ч.2 п. «б, в» (в редакции Федерального Закона за № ФЗ-26 от 07.03.2011года), 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
Назначить Мурьяну С.В. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по указанному приговору, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 2 (два) года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать БЛОШКИНА А. АЛЕКСА.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
Назначить Блошкину А.А. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Блошкину А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мурьяну С.В. и Блошкину А.А. в виде содержания под стражей в СИЗО № №... г. Новосибирска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Мурьяну С.В. и Блошкину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Мурьян С.В. в счет возмещения ущерба 10 200 рублей.
Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО3 оставить без рассмотрения, признать за ними право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – две палатки, матрац, переданные под расписку потерпевшему ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему во владение, пользование и распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденные обязаны указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)