Дело № 1-1111/11
Поступило в суд: 30.11.2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 9 декабря 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Клименко О.А.
при секретаре Козловой О.С.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Селедцова А.Б.
защитника Васильевой М.Г.
представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мигдай В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Первомайского района г.Новосибирска по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 9 лет лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 10 месяцев 13 дней постановлением Чистоозерного районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мигдай В.В. на территории Новосибирского района Новосибирской области совершил корыстное умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Мигдай В.В. в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ,, находясь в <адрес> из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, в тот же период Мигдай В.В. через объявление в газете нашел покупателя на контейнер, введя покупателя в заблуждение, относительно права собственности на контейнер, договорился с последним о встрече и о цене контейнера в 15000 рублей. Затем с той же целью Мигдай В.В. встретившись с покупателем контейнера в городе Новосибирске на остановке «Речной вокзал», на автомобиле иностранного производства с манипулятором, приехали к дому №... по <адрес>, где Мигдай В.В. указал покупателю на контейнер, введя его в заблуждение относительно собственника, пояснив, что данный контейнер принадлежит ему. Мигдай В.В. совместно с покупателем погрузили 20 тонный контейнер стоимостью 40000 рублей, в котором находилось имущество, а именно: велосипед стоимостью 1200 рублей, лопаты штыковые в количестве 2-х штук стоимостью 200рублей за 1 лопату, лопаты совковые в количестве 2-х штук стоимостью 100 рублей за 1 лопату, кувалда стоимостью 350 рублей, кирка строительная стоимостью 350 рублей, лопаты детские в количестве 2-х штук стоимостью 50 рублей за 1 лопату, принадлежащее ФИО1 на автомобиль и похитили его.
Скрывшись с места преступления Мигдай В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 42600 рублей, который для него является значительным.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на суммы 42600 рублей, представляющий стоимость похищенного и невозвращённого имущества.
В судебном заседании Мигдай В.В. вину в содеянном, исковые требования потерпевшего ФИО1 признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что последний заявил его добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Мигдай В.В. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мигдай В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор в особом порядке.
...
....
Содеянное Мигдай В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 к подсудимому, суд учитывает, что вина последнего в краже установлена, причинённый потерпевшему материальный ущерб до настоящего времени не возмещён, подсудимый их признал, а потому на основании ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым их удовлетворить в полном объёме.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, положительную характеристику по месту содержания под стражей.
Вместе с тем он совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 18,63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Мигдай В.В., суд признаёт рецидив преступлений.
Анализируя совокупность вышеприведённых обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. В связи с чем, суд полагает необходимым отменить Мигдай В.В. условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, полагает возможным и целесообразным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для применения более мягкого наказания с применением положений, предусмотренных статьёй 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мигдай В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мигдай В.В. условно-досрочное освобождение.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному Мигдай В.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому Мигдай В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать Мигдай В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО – №... г. Новосибирска.
Взять под стражу осужденного Мигдай В.В.в зале суда.
Взыскать с Мигдай В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 – 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу (подпись)