дело № 1-949/11
поступило в суд 11.10.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 12 декабря 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Зудиной М.А.,
с участием государственного обвинителя от Новосибирской районной прокуратуры Леонова К.В., подсудимого Малахова В.В., защитника Новосибирской коллегии адвокатов Васильевой М.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАЛАХОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением мирового судьи Дзержинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.п. «а, в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Объявлен в розыск. Задержан Малахов В.В.ДД.ММ.ГГГГ, водворен в места лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Малахов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Малахова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дачного дома №... по <адрес> садоводческого общества «...», расположенного вблизи <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Малахов подошел к окну дачного дома, где обнаружил, что окно не заперто и, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил телевизор марки «Джи Ви Си 1411 АЕ», стоимостью 2599 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 2599 рублей.
С похищенным имуществом Малахов В.В. с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Малахов В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Васильева М.Г. поддержала подсудимого, и пояснила, что подсудимый Малахов В.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, предоставил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 2599 рублей.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого Малахова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Малахов понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Действия Малахова В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. Так, Малахов ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб по делу возмещен.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины Малаховым, его раскаяние в содеянном, «явку с повинной».
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что Малахову В.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку он будучи ранее неоднократно судимым, и имеющий непогашенную судимость по приговору суда, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление имущественного характера в период испытательного срока. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Малахову применяет правила ст.70 УК РФ.
С учетом материального положения Малахова, наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению с виновного лица. С учетом заявленных исковых требований потерпевшего на предварительном следствии и подтвержденных им в полном объеме в судебном заседании суд считает, что с подсудимого Малахова В.В. следует взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Малахова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказания окончательно назначить Малахову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Малахову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в СИЗО №№... г.Новосибирска. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Малахову В. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению. Взыскать с Малахова В. В. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья