дело № 1-609-11
поступило в суд 24.05.2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 08 декабря 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Шкуратовой Е.А., Юшкевич М.Н., Зудиной М.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Шеин М.И., Леонова К.В.,
подсудимого Матюшенко Д.А.,
защитника адвокатского кабинета Пасюк А.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Строевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАТЮШЕНКО Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., фактически проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, работающего ... не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матюшенко Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи Матюшенко Д.А., двигался на своем автомобиле «ВАЗ-2106» по <адрес> <адрес> и проезжая мимо дома №... забуксовал в снегу. В это время у дома находился ФИО1 Между Матюшенко и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора. ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, хватался за одежду Матюшенко, и нанес ему один удар по лицу кулаком. Матюшенко в свою очередь достал травматический пистолет с целью пресечь действия ФИО1, однако последний попытался забрать пистолет. Матюшенко сделал предупредительный выстрел в сторону, однако ФИО1 продолжил свои противоправные действия, пытался применить насилие к Матюшенко. После этого, отходя назад спиной, Матюшенко произвел пять выстрелов в сторону Голоузбцева, попадая ему по различным частям тела. Они переместились в центр <адрес>, и у киоска «...» ФИО1 сбил с ног Матюшенко, пытаясь повторно применить к нему насилие. После чего Матюшенко, защищаясь от ФИО1, при этом избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно произвел выстрел из травматического пистолета с расстояния не более 15 см в голову ФИО1, причинив последнему огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость черепа ранение головы с открытым оскольчатым проникающим вдавленным переломом чешуи лобной кости слева (размерами 1,7x1,5см) со смещением костных отломков в полость черепа до 1см, с повреждением стенок (передней и задней) лобной пазухи и ячеек решетчатого лабиринта слева с гемосинусом (скоплением крови в пазухах), с дефектом твердой мозговой оболочки, с ушибом головного мозга средней степени тяжести (клинически) в виде контузионно-геморрагических очагов левой лобной доли (размерами от 0,5см до 0,9см). данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матюшенко Д.А. виновным себя признал частично, не исключает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от его действий, однако, умысла на причинение тяжкого вреда ФИО1 у него не было. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В ночное время он, ФИО2 и ФИО3 на его автомобиле поехали в сторону дома ФИО3, где около <адрес> автомобиль забуксовал в сугробе. Они стали выталкивать. В это время к ним подошли двое незнакомых парней, один из них ФИО4, а второй ФИО1. ФИО4 говорил, чтобы они убирали автомобиль, и ездили аккуратней, так как могли зацепить его автомобиль. Когда подошел ФИО1, то он вел себя агрессивно и конфликтно, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не понравилось, как он ему ответил. В самом начале конфликта ФИО1 хватал Матюшенко за одежду и пытался ударить руками его. Он в свою очередь начал отходить от ФИО1 и достал травматический пистолет, который продемонстрировал и сказал, чтобы он уходил. Однако, ФИО1 рассердился еще больше и вновь пытался ударить Матюшенко, схватить за куртку. Матюшенко начал убегать от ФИО1 вдоль дома №... при этом он сделал предупредительный выстрел в сторону. ФИО1 не отреагировал. Убегая, Матюшенко стрелял в ФИО1, при этом он попадал в него по ногам и рукам на расстоянии 4-5 метров. ФИО1 не реагировал на выстрелы, и он решил убежать от ФИО1. Когда он бежал, то увидел, что навстречу ему едет автомобиль «Жигули», который ехал прямо на него. Он, подумал, что это друзья ФИО1, развернулся и побежал в обратную сторону, и в этот момент столкнулся с ФИО1, который взял его за плечи и толкнул на спину. Матюшенко упал, ударившись головой. Пистолет все время находился у него в руке. Когда Матюшенко упал, то непроизвольно нажал на курок пистолета, и выстрелил в ФИО1, однако куда попала пуля, он не знает. После выстрела он убежал. По дороге он встретил ФИО2 на его автомобиле, и они уехали. После случившегося у Матюшенко имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, ушибов, царапин на лице (т.1 л.д.20-23). Оглашенные показания Матюшенко подтвердил.
Также с согласия сторон были исследованы показания Матюшенко в стадии судебного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей приехал в <адрес>. После 24 часов, проезжая мимо <адрес> он увидел, что около 3-го подъезда стоит ФИО4 с молодым человеком. При повороте машина задними колесами зацепилась за сугроб и забуксовала. Когда все вышли из машины, к ним подошел ФИО4 и сделал замечание, что могли задеть его машину. Он пояснил ему, что если бы что-то случилось, то тогда был бы разговор. После этого ФИО4 ушел домой. Затем подошел ФИО1 и стал предъявлять претензии. Он вышел из машины и пояснил, что уже уезжает. ФИО1 стал спрашивать, чья машина, он сказал, что его. ФИО1 в адрес Матюшенко выразился нецензурной бранью и схватил за грудки. ФИО3 разнял их с ФИО1 и он немного отошел назад. Тогда ФИО1 сказал, чтобы ФИО3 не лез, иначе будет плохо. Он пытался избежать данного конфликта. ФИО1 снова пошел в его сторону, выражаясь нецензурной бранью. Это звучало, как угроза, он опасался за свою жизнь. Драться с ФИО1 он не хотел и не мог, так как у него была больная левая рука, что подтверждается справкой в материалах дела. ФИО1 нанес ему удар по лицу, пытался пнуть по ногам. Он отбежал в сторону, а потом стал двигаться вдоль дома №.... ФИО1 был неадекватен, он не слышал, что ему говорили. Он достал пистолет, и продемонстрировал его ФИО1. Последний, сказав, - «ах ты еще и пистолет достал», снова набросился на него и пнул ногой в область колена. От удара он присел. Поднявшись, он отбежал назад и сделал предупредительные выстрелы в сторону. ФИО1 бросился на него и кричал, чтобы он отдал ему пистолет. ФИО1 попытался ударить его по лицу. Но он отбежал и 2 раза выстрелил ФИО1 по рукам. ФИО1 снова на него набросился, схватил за грудки и хотел ударить. Он отбежал и выстрелил ФИО1 по ногам. Последний озверел, кидался на него. Тогда он понял, что ФИО1 не остановить. Он решил оббежать вокруг дома №..., сесть в машину и уехать. Когда он забежал за мясной киоск «...», выехал автомобиль белого цвета. Автомобиль ехал прямо на него. Он решил, что это друзья ФИО1. Он побежал в обратную сторону и увидел, что ФИО1 бежит ему навстречу. ФИО1 схватил его за шею и развернул. Он не удержался на ногах и упал спиной на землю. Он падал на правую руку, согнутую в локте, в которой был пистолет. ФИО1 завалился на него в тот момент, когда он упал. В момент падения произошел выстрел. Он не знает, в каком был положении потерпевший после выстрела, так как он поднялся и убежал. После случившегося он пришел домой, позвонил в милицию, сообщил, что произошел конфликт и он был вынужден применить оружие. Также сообщил, что ему у дома разбивают машину. Позже его избили друзья ФИО1 и он обращался в больницу, что подтверждается справкой в материалах дела. Также он добровольно выдал травматический пистолет участковому ФИО5 (т.1, л.д.162-163, л.д.167). Оглашенные показания Матюшенко также подтвердил в полном объеме, пояснив, что на следствии давал показания кратко, отвечал только на вопросы следователя, данные показания более подробные дал в суде.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Так, по обстоятельствам дела потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома <адрес> он увидел своего знакомого ФИО4 и подошел к нему. Когда он стоял лицом к подъезду, то справа из-за дома выехал автомобиль марки «Жигули» светлого цвета и стал ехать в его сторону. ФИО4 дернул его за одежду, и автомобиль проехал мимо, въехав в сугроб. ФИО4 подошел к машине, из нее вышли Матюшенко и еще два парня. ФИО4 сделал парням замечание, сказав, чтобы ездили аккуратнее. Он также сделал замечание, что парни неаккуратно водят автомобиль. Матюшенко достал пистолет и сказал, чтобы он уходил, иначе будет стрелять. Он попытался отобрать у него пистолет и пошел ему на встречу. Матюшенко произвел 1 выстрел в его сторону, в ноги. Он стал подходить ближе к Матюшенко, но тот отходил назад. Матюшенко снова выстрелил 1 раз в воздух. Он пытался поговорить с ним, просил убрать пистолет. После этого он побежал от Матюшенко, однако последний снова выстрелил 2 раза в него, попав ему в ягодицу. Возможно, когда Матюшенко стрелял вниз в ноги он задел и ногу, но ФИО1 этого не почувствовал. Первоначально расстояние между ними составляло больше чем на вытянутую руку, и он стоял лицом к Матюшенко. Пистолет у Матюшенко был в правой руке. Когда Матюшенко стрелял в снег, дуло пистолета направил вправо, в ноги ФИО1. Второй выстрел Матюшенко произвел в сторону вверх. После второго выстрела он побежал, и Матюшенко выстрелил еще 2 раза, попав в левую ягодицу чуть ниже пояса. Убегал ФИО1 от Матюшенко в сторону центра. Матюшенко догнал его в центре около круглосуточного киоска, схватил его, и они стали бороться. В процессе борьбы они упали, кто находился сверху, а кто снизу - не помнит. В процессе борьбы Матюшенко выстрелил в левую руку ФИО1, от чего он почувствовал боль и перестал с ним бороться. После этого они поднялись. Матюшенко встал на ноги, вытянул руку, направил пистолет на ФИО1 и выстрелил в голову в лобную часть. Расстояние между ними составляло 1,5 - 2 метра. Всего Матюшенко произвел 7 выстрелов. За всем происходящим наблюдали друзья Матюшенко. Очнулся ФИО1 утром в реанимации. Ему сделали операцию. На лечении он находился около 6 месяцев. В настоящее время продолжает принимать таблетки, а также получил группу инвалидности, которую в настоящее время сняли. Считает, что в момент конфликта он вел себя лояльно, но возможно выражался нецензурной бранью и проявлял агрессию. Замечание Матюшенко сделал, так как, являясь жителем <адрес>, борется с безопасностью, при этом не является ни сотрудником полиции, ни дружинником. Просит назначить Матюшенко строгое наказание, взыскать с него материальный ущерб в сумме 81 825 рублей, а также возместить моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он возвращался домой, где возле <адрес> встретил своего знакомого ФИО4. В этот момент неожиданно из-за дома выехал автомобиль марки «Жигули», в котором находились трое незнакомых ему парней. Они чуть не задавили ФИО1 и въехали в сугроб. ФИО1 подошел к парням и сделал им замечание. В ответ на это, он сказал «малолетки наглые стали». После этого ФИО4 ушел, а ФИО1 остался. Через некоторое время он вновь сделал парням замечание. После чего один из парней достал пистолет и приставил его к голове ФИО1 со словами «иди отсюда». ФИО1 схватил его за одежду и стал ругаться на него, а парень продолжал держать пистолет около головы. Далее парень опустил пистолет, и ФИО1 отошел от него, однако, все время на него кричал. Тогда парень произвел выстрел в снег и сказал «уходи». ФИО1 стал подходить к нему, чтобы забрать пистолет, но парень начал отстреливаться в его сторону. Пули попадали по различным частям тела ФИО1. ФИО1 стал с ним бороться и забирать пистолет. Когда они лежали на снегу, в процессе борьбы он выстрелил в руку ФИО1 и в лоб в упор. Данные огнестрельные ранения были нанесены умышленно. Как именно произошли выстрелы ФИО1 не видел, только почувствовал боль в руке и увидел, что в руку нанесено ранение. После этого ФИО1 встал на ноги, а Матюшенко встал перед ним на расстоянии 1,5 метров и Матюшенко произвел выстрел на уровне вытянутой руки в голову ФИО1, именно в лоб. До выстрела он сказал «уходи, а то убью». Выстрел был произведен в упор. Угрозу ФИО1 воспринял реально. Когда ФИО1 увидел пистолет у Матюшенко, то подумал, что это настоящий боевой пистолет. После выстрела по конечностям он понял, что пистолет травматический. ФИО1 хотел забрать пистолет у Матюшенко, так как хотел, чтобы он перестал стрелять. Однако, когда понял, что он не собирается прекращать свои действия, то стал отходить от него, а точнее убегать. В свою очередь Матюшенко стал отстреливаться (т.1 л.д.48-51). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия в связи с тем, что после событий прошло много времени, а также уточнил, что на следствии помнил события лучше. Изначально пистолет не был приставлен к его голове, он был направлен близко к голове, также в процессе борьбы не было выстрела в голову, поскольку последний выстрел был произведен Матюшенко после борьбы, они стояли друг напротив друга, пистолет был направлен в его сторону на вытянутой руке Матюшенко, расстояние между его головой и дульным срезом пистолета составляло около 1 метра, а сам Матюшенко находился в 1,5 метрах от него.
Также были исследованы показания ФИО1 в стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой от своих знакомых в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома №... и №... по <адрес> к нему подошли ранее незнакомые парни, он с ними начал разговаривать. После чего, у него с одним из них завязалась драка, как они начали драться и по поводу чего, он не помнит. Больше пояснить ничего не может, очнулся он утром в больнице, и ему сообщили, что у него огнестрельное ранение. Кто мне выстрелил в голову он не знает, так как ничего не помнит. Никого привлекать к уголовной ответственности за причиненные ему повреждения он не желает (т.1, л.д.17-18). После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что давал такие показания, их подтверждает, так как хотел решить все мирным путем, не доводя до суда, и хотел, чтобы Матюшенко оплатил ему операцию.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел от друзей к своей девушке, точного времени не помнит. На него напала двое молодых людей, ранее ему не знакомых. Больше по данному факту пояснить ничего не может, за причинение телесных повреждений никого привлекать не желает (т.1, л.д.3). После его исследования ФИО1 пояснил, что действительно следователю пояснял о событиях именно так, как указано в заявлении.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Утром муж сообщил, что сын ФИО1 находится в реанимации с огнестрельным ранением. У ФИО1 она видела повреждения, также у сына была травма головы, с которой он находился на лечении в больнице около 1 года. В данный момент он принимает таблетки и получил инвалидность. По поводу случившегося сын пояснил, что в него стрелял незнакомый ему человек, так как сын сделал ему замечание. Между ними произошел конфликт, и после этого началась стрельба. По характеру сын очень спокойный человек, никогда не принимал участия в драках или конфликтах. Он отзывчивый, у него обостренное чувство справедливости. Дома он мог позволить себе немного выпить спиртного по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения он не агрессивен, мог повеселиться. В тот день было день рождения его друга.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего он знает с детства, отношения дружеские. О Матюшенко знает только что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в трезвом состоянии около подъезда своего дома в <адрес>, где встретил ФИО1. Они стояли на обочине дороги, около тротуара к подъезду. Из-за дома №... на большой скорости с заносом в поворот выехала машина «ВАЗ-2106». Автомобиль проехал мимо них и въехал в сугроб. Они с ФИО1 сразу пошли к машине, поинтересоваться, что произошло, и почему они так проехали. За рулем машины находился Матюшенко, также с ним находились двое парней. Верясов спросил у них, почему они так быстро ездят по дворам, сказал, что они чуть не сбили ФИО1. Парни ответили «какая вам разница». Никаких конфликтов между ними не было. После этого ФИО4 пошел домой, а ФИО1 остался на улице. Когда он зашел домой, то услышал 3 выстрела и крики ФИО1. ФИО4 стал выходить на улицу, когда спускался по лестнице, то услышал еще один выстрел. На улице он увидел, как «ВАЗ-2106» уезжает за угол дома. ФИО1 не было. ФИО4 пошел в центр к магазину и на дороге увидел ФИО1, который стоял на коленях. Он был в крови. На лбу у него была дырка, из которой текла кровь. Шапки на нем не было. ФИО1 находился в шоковом состоянии и ничего не пояснил. Единственное сказал, что в него стрелял водитель «ВАЗ-2106». Также ФИО1 пояснил, что между ним и водителем произошла ссора. Всего ФИО4 слышал 4 выстрела.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4 на следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа ночи он подъехал к дому, где встретил ФИО1. Они стояли на площадке перед подъездом на пешеходном проходе. Через некоторое время со стороны дома <адрес> к подъездам дома №... выехал автомобиль марки «ВАЗ-2106». Данный автомобиль двигался неровно и его постоянно заносило из стороны в сторону. ФИО4 оттолкнул ФИО1, так как автомобиль чуть на него не наехал. После этого автомобиль въехал в сугроб и остановился. Когда ФИО4 и ФИО1 подошли, то в машине находилось трое парней. Из-за руля вышел Матюшенко, житель <адрес>. ФИО4 сделал замечание, чтобы он ездил аккуратней, а потом переспросил, понял ли его Матюшенко. Матюшенко ответил, что понял и спросил, что он сделал. На что ФИО1 сказал ему, что он чуть на него не наехал. После этого ФИО4 ушел домой, а ФИО1 остался. Зайдя домой, ФИО4 разделся и услышал на улице крики. Кто и что кричал, он не расслышал. После криков последовал выстрел. Спустя некоторое время он услышал еще три выстрела. Когда ФИО4 вышел на улицу, то возле подъезда никого не было. Он пошел в сторону центра, где увидел ФИО1, сидящего на коленях. Руками он прикрывал лоб. ФИО4 вызвал «скорую помощь». На лбу у ФИО1 было пулевое ранение, по голове текла кровь. Когда ФИО4 спросил, кто это сделал, ФИО1 ответил, что те парни (т.1 л.д.60-62). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, и пояснил, что противоречия в связи с тем, что после событий прошло много времени.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым при УВД по Новосибирскому району. По обстоятельствам дела события помнит плохо. Он выезжал по сообщению Матюшенко о том, что разбили его автомобиль. Также вместе с Матюшенко он просматривал видеозапись, на которой было видно, как два человеческих силуэта в темноте боролись или барахтались в центре <адрес>, между магазином «...» и школой. Данные фигуры не поднимались с земли. Искры на видеозаписи не видел. Кто-то подбегал к человеку, лежащему на земле. Что пояснял Матюшенко при просмотре видеозаписи, ФИО5 не помнит. Матюшенко говорил, что произошел конфликт, и он выстрелил. Видеозапись хранилась 4 дня, после этого она автоматически уничтожается.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 на следствии, где он пояснял, что он работал участковым Криводановского отделения милиции. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в <адрес>, а именно нанесение ему Матюшенко в ходе драки огнестрельного ранения в голову в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что драка произошла около проезжей части на углу территории школы №.... Данный участок просматривается видеокамерами. Просмотр ведется в опорном пункте милиции <адрес>. На данном участке было видно два человеческих силуэта. Кто именно там был, ФИО5 не знает, лиц видно не было. Парни барахтались на снегу несколько минут. Данная запись на электронных носителях не сохраняется и удаляется в течение суток (т.1 л.д.34-35). Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация о том, что в <адрес> разбили машину. Когда он приехал в <адрес>, Матюшенко показал ему свою машину, при этом он пояснил, что он с кем-то подрался. Совместно с Матюшенко, ФИО5 просматривали камеру видеонаблюдения, на которой было видно, что на дороге между ларьком и школой барахтались два человека. Они выбежали из-за киоска. После драки один человек остался лежать на снегу, а второй вскочил и уехал, машины видно не было. Выстрела невозможно было рассмотреть. Записи на камере уничтожаются сами. В последствие у Матюшенко был изъят пистолет. Предполагает, что с места драки уехал Матюшенко. На камере было не видно, кто, кому наносит удары (т.1 л.д.155, 155 оборот).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил что противоречия в связи с тем, что после событий прошло много времени. Именно эти показания ФИО5 суд кладет в основу приговора, поскольку их в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме. Кроме того, данные показания свидетеля также объективно согласуются и другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что событий он не помнит, в связи с тем, что происходило это 1,5-2 года назад, однако на предварительном следствии он был допрошен, следователю говорил правду.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 на следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с Матюшенко и ФИО3 на автомобиле Матюшенко в позднее время поехали к дому №... по <адрес> они застряли в сугробе, к ним подошла ФИО7. Далее к ним подошли двое ранее незнакомых парней. Один из них обратился к Матюшенко и сказал, что они здесь ездят и шумят. Матюшенко ответил, что вытолкает автомобиль и уедет. После чего один из парней ушел, а второй остался. Парень снова обратился к Матюшенко с тем же вопросом, а потом попытался ударить Матюшенко, при этом он начал размахивать руками в сторону Матюшенко. В этот момент Матюшенко достал травматический пистолет и направил его вверх, продемонстрировал его, при этом сказал: «Уходи!». Парень не реагировал и продолжал свои действия, хватал Матюшенко за одежду. Матюшенко стал отступать от парня и выстрелил в воздух. Парень бежал за ним. Матюшенко бежал вдоль дома. После этого Матюшенко забежал за дом, и больше происходящего ФИО2 не видел. Он слышал еще несколько выстрелов, точное количество не помнит. Когда он подъехал к Матюшенко, то последний пояснил, что выстрелил в парня, когда они дрались. Выстрелил один раз в момент падения (т.1 л.д.40-42). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме и пояснил, что противоречия в связи с тем, что после событий прошло много времени, а также дополнил, что момент выстрела он не видел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что потерпевшего до случившегося не знала. Матюшенко ей был знаком. Конкретных событий произошедшего она не помнит, так как прошло много времени. В какое время года это случилось, не помнит, однако, уже лежал снег, было это вечером, на улице было темно. ФИО7 пошла за своим мужем ФИО2, чтобы позвать его домой, так как было уже поздно. Муж ремонтировал свой автомобиль возле дома №... Когда шла, то увидела, что они застряли на автомобиле в сугробе. Муж находился в автомобиле. Она села на переднее пассажирское сидение. Двери и окна автомобиля были закрыты. К автомобилю подошел ФИО1. Матюшенко и ФИО1 стали о чем-то разговаривать около автомобиля. Через некоторое время Матюшенко стал отдаляться от автомобиля, ФИО1 шел за ним. ФИО3 также пошел за парнями. ФИО7 также направилась в их сторону. ФИО2 остался около автомобиля. Она видела, как ФИО1 стал набрасываться на Матюшенко, хватал его за куртку, останавливал и удерживал. Матюшенко оттолкнул его и стал убегать. ФИО3 пытался разогнать их. Они убежали на дорогу, ФИО7 стояла около киоска в 10 метрах от Матюшенко и ФИО1. После этого, когда они стали падать, произошел выстрел.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7 на следствии, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2, Матюшенко и ФИО3 на автомобиле Матюшенко застряли около дома <адрес> Когда они толкали автомобиль, то к ним подошли двое парней, один был ФИО4, а второй – ФИО1. ФИО7 не слышала разговора, так как в машине играла музыка. Драки никакой не было. Через некоторое время подошел Матюшенко и начал что-то искать. Из бардачка автомобиля он достал пистолет и пошел к парням, которые стояли в одном метре от автомобиля. Водительская дверь автомобиля была открытой. Затем она услышала, как ФИО1 сказал: «что ты мне подставляешь пистолет к голове?». Матюшенко сказал: «отстань, уходи». Затем Матюшенко начал отходить от автомобиля. А ФИО1 подходил к нему. Пистолет у Матюшенко был в руке, он направлял его вверх, при этом он стрелял. Он стрелял по сторонам и отходил от ФИО1, а затем стал убегать. Они побежали в центр <адрес> к киоскам, через дорогу, где у них произошла борьба. Пока ФИО3 дошел до них, произошел выстрел. Матюшенко сразу встал и убежал. После этого они все уехали. Она не видела, как стрелял Матюшенко в ФИО1 (т.1 л.д.88-90). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично и пояснила, что данные ей показания она не читала, просто расписалась в протоколе. При этом после обозрения указанного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что в протоколе подписи принадлежат ей, а также дополнила, что ей показалось, что выстрел был произведен при падении, Матюшенко и ФИО1 постоянно были в поле ее зрения, Матюшенко произвел несколько выстрелов, но не в ФИО1.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с Матюшенко и ФИО2 застряли в сугробе возле дома <адрес>. Они стали выталкивать автомобиль, в этот момент подошла ФИО7. Также к ним подошли двое незнакомых парней. Один из них обратился к Матюшенко, зачем они так ездят и шумят. Матюшенко ответил, что вытолкают автомобиль и уедут. После чего один парень ушел домой, а второй остался и стал снова говорить им, зачем они так ездят. После этого он начал толкать Матюшенко, а затем пытался рукой его ударить. Далее Матюшенко достал травматический пистолет и выстрелил один раз в воздух, при этом говорил парню «успокойся, уходи». Парень не реагировал и продолжал пытаться ударить Матюшенко. Матюшенко стал удаляться от этого парня, а парень бежал за ним. Через некоторое время ФИО3 решил пойти следом за Матюшенко и парнем. Когда они зашли за дом, навстречу шел Матюшенко и сказал, что он случайно выстрелил в голову парню. Также он пояснил, что в ходе борьбы пистолет у него находился в руках, и он нажал на курок, и он выстрелил (т.1 л.д.37-39).
Кроме того, вина подсудимого Матюшенко доказана материалами дела, а именно:
Сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что МУЗ ГКБ №... поступил ФИО1 с множественными огнестрельными ранениями, в том числе в голову и кисть. По обстоятельствам пояснил, что огнестрельные ранения ему нанес Матюшенко в <адрес> (т.1 л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, согласно которому осматривался участок местности на углу территории школы №... <адрес> у обочины дороги, рядом имеется дорожный знак «Дети», напротив через дорогу располагается торговый киоск «...», в ходе осмотра ничего изъято и обнаружено не было (т.1 л.д.5-7).
Протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 у Матюшенко Д.А. изъят травматический пистолет МР-79-9ТМ 9мм и один патрон с резиновой пулей. Пистолет исправен, видимых дефектов и неисправностей не выявлено (т.1, л.д.8).
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого оскольчатого проникающего вдавленного перелома лобной кости, раны в лобной области (в проекции перелома), которая образовалась в результате выстрела из огнестрельного орудия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностная рана по сгибательной поверхности левого плеча, рана ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, ввиду отсутствия описания характера ран в представленных медицинских документах, определить механизм и давность их образования не представляется возможным. Указанные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.65-67).
Допросом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выстрел, которым причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, был произведен с близкого расстояния, в пределах действия дополнительных факторов выстрела (т.1, л.д.86-87).
Протоколом очной ставки между Матюшенко и ФИО1 с его представителем Строевой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они узнали друг друга и ФИО1 пояснил, что с Матюшенко у них произошел конфликт. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 24-00 часов он находился у <адрес>, шел к своей девушке. Встретил по дороге знакомого ФИО4, они с ним стояли возле подъезда. Мимо проезжал автомобиль «Жигули», который чуть не въехал в автомобиль ФИО4, а затем чуть не сбил его. Автомобиль застрял в сугробе, они подошли к машине, из которой с водительского сиденья вышел Матюшенко. Он ему сделал замечание, после чего ФИО4 ушел. Он опять подошел к данной машине еще раз сделал замечание. Матюшенко достал пистолет и наставил ему в голову на расстоянии 1-го метра. Матюшенко ему сказал уходить отсюда. Он отошел, закрывал лицо руками, просил убрать пистолет и хотел с ним поговорить. Матюшенко сказал, что ему не о чем с ним разговаривать и продолжал держать пистолет. Он начал подходить к Матюшенко, и последний выстрелил два раза вниз. Он хотел забрать пистолет у Матюшенко и у них завязалась борьба, в процессе которой Матюшенко ему выстрелил в левую руку один раз. После чего он стал убегать от Матюшенко и последний стрелял ему вслед и попал два раза в левую ягодицу. В центре <адрес> Матюшенко его догнал и выстрелил ему один раз в голову, а именно в лоб. Стрелял Матюшенко в него в положении стоя на расстоянии около 2-х метров на вытянутую руку, он также стоял, при этом говорил: «Убью, застрелю». После этого он попал в больницу.
Матюшенко в свою очередь не подтвердил показания ФИО1, сказал, что было все не так, и пояснил по обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО2 и ФИО3 ехали с гаража, и автомобиль у <адрес> застрял в снегу. К нему подошел ФИО4, как он узнал позднее, предъявил претензии по поводу того, что они могли зацепить его автомобиль. Он пояснил, что никакой автомобиль они не задели и ФИО4 ушел. Они вытолкали машину из снега и в этот момент подошел ФИО1. Он стал им предъявлять претензии, что они здесь буксуют и шумят, вел себя агрессивно. Он ему ответил, чтобы он шел куда идет. Однако ФИО1 не собирался никуда уходить, он достал травматический пистолет и продемонстрировал его. ФИО1 начал выхватывать пистолет, он начал отбегать от него. ФИО1 подбежал и ударил его рукой кулаком в лицо один раз. Он снова отбежал от него, сделал предупредительный выстрел вниз в землю. В пистолете находилось все восемь патронов. ФИО1 проложал двигаться в его сторону и говорил, что нам всем будет плохо. Он отходил от него спиной назад и выстрелил ему по конечностям, а именно в левую руку один или два раза. Далее он продолжал отходить от ФИО1 и снова выстрелил ему в ногу, два или три раза. После чего он решил убежать от ФИО1, так как он продолжал на него нападать с кулаками и пытался забрать пистолет. Он оббежал дом №... и побежал через дорогу, где находится школа. В этот момент ему навстречу выехал автомобиль «Жигули» белого цвета, который ехал на него, он развернулся и побежал в другую сторону, назад. В этот момент его догнал ФИО1, схватил его за плечи и сбил с ног. Он упал спиной на дорогу. В момент падения пистолет его был в правой руке, произошел выстрел, ФИО1 находился, наклонившись к нему, сзади. ФИО1 остался лежать, а ему некогда было разбираться, так как подъезжал автомобиль «Жигули» белого цвета, он стал убегать, так как подумал, что это друзья ФИО1. Он сел в машину к ФИО2 и ФИО3 и они уехали. Он на следующий день узнал, что попал в голову ФИО1. После случившегося у него остался один патрон.
Каждый настаивал на своих показаниях, друг к другу вопросов не имели. На дополнительные вопросы следователя Матюшенко пояснил, что ФИО1 пытался вступить с ним в конфликт, пытался подраться, забрать у него пистолет, поэтому он начал в него стрелять. У ФИО1 ничего в руках он не заметил. У него пистолет был травматический, предназначен для самообороны, поэтому кулаки для него были угрозой, и он посчитал нужным применить пистолет. Кулаки для него были угрозой здоровью, он не считал нужным драться, и у него была травмирована левая рука. Более вопросов друг к другу не поступало (т.1, л.д.75-78).
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на исследование, изготовлен заводским способом и является оружием самообороны травматического действия модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм и огнестрельным оружием не является. Данный пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9 мм травматического действия (т.1, л.д.79-80).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ травматического пистолета МР-79-9ТМ (т.1, л.д.81).
Заключением комплексной комиссионной медико-баллистической судебной экспертизой №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных материалов уголовного дела, медицинских документов на имя ФИО1, результатов баллистического исследования его одежды, данных экспертного эксперимента – стрельбы из травматического пистолета «МР-79-9ТМ», руководствуясь поставленными перед комплексной медико-баллистической судебной экспертизой вопросами, комиссия пришла к выводам, что при баллистическом исследовании одежды ФИО1 обнаружены десять повреждений, их морфологические признаки (форма, размеры, наличие или отсутствие дефекта «минус» ткань, состояние краев, оплавление волокон) и взаимное расположение на представленных предметах одежды свидетельствуют, что повреждения №... на куртке, кофте и спортивных брюках ФИО1 являются пулевыми огнестрельными повреждениями, образованными в результате выстрелов из огнестрельного, либо травматического оружия, неметаллическими пулями, диаметром около 9 мм. Такими пулями являются, в частности, резиновые пули травматических патронов к пистолету МР-79-9ТМ. Повреждения на одежде ФИО1 образованы в результате пяти выстрелов (номера повреждений обозначены условно) из огнестрельного оружия, возможно травматического пистолета МР-79-9ТМ, при условии выстрела стандартно снаряженным патроном – резиновой пулей, выстрелы были произведены с расстояния от 1 метра до 5 метров. При этом первый выстрел был произведен в левое плечо ФИО1 в направлении спереди назад, второй и третий (условно) выстрелы были произведены в область таза слева (на уровне верхне-наружного квадранта левой ягодицы) в направлении сзади наперед, четвертый выстрел был произведен в левое бедро в направлении спереди назад и сверху вниз, пятый выстрел был произведен в левую голень в направлении спереди назад и сверху вниз.
Кроме того, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:
- огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость черепа ранение головы с открытым оскольчатым проникающим вдавленным переломом чешуи лобной кости слева (размерами 1,7x1,5см) со смещением костных отломков в полость черепа до 1см, с повреждением стенок (передней и задней) лобной пазухи и ячеек решетчатого лабиринта слева с гемосинусом (скоплением крови в пазухах), с дефектом твердой мозговой оболочки, с ушибом головного мозга средней степени тяжести (клинически) в виде контузионно-геморрагических очагов левой лобной доли (размерами от 0,5см до 0,9см), что подтверждается данными мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга рентгенограмм черепа от ДД.ММ.ГГГГ.
Входная рана располагалась в лобной области срединно диаметром 1,5см (с исходом в рубец выявленный при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ: звездчатый рубец с 4-мя лучами, размерами от 0,1x0,5см до 0,1x1,5см).
Раневой канал слепо заканчивался, в конце раневого канала имели костные отломки, смещенные в полость черепа до 1см. Небольшая глубина раневого канала и отсутствие пули в конце раневого канала свидетельствует том, что пуля самопроизвольно могла выпасть из раны при перемещении и транспортировки потерпевшего.
Локализация входной раны в лобной области срединно и повреждения конце раневого канала в виде контузионно-геморрагических очагов левой лобной доли головного мозга, свидетельствуют о том, что направление раневого канала было спереди назад и несколько справа налево (применительно к вертикальному положению тела).
- поверхностная огнестрельная касательная пулевая рана на переднее-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (с исходом в рубец выявленный при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ: размерами 1,5x2см,
- поверхностная рана ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти.
Ранение головы потерпевшего ФИО1 было причинено резиной пулей, выстрелянной из огнестрельного оружия, возможно, травматического пистолета МР-79-9ТМ, с дистанции действия копоти выстрела, о чем свидетельствует наличие копоти выстрела в области входной раны («по внутреннему контуру отложение пороховых газов»).
При сравнительном исследовании входной раны в лобной области головы потерпевшего с входными огнестрельными ранами, полученными при экспериментальной стрельбе, установлено совпадение свойств входной раны («входное отверстие в лобной области срединно диаметром 1,5 см, полоска осаднения по краю отверстия, по внутреннему контуру отложение пороховых газов, по краю отверстия радиарные разрывы») на голове с экспериментальными ранами, полученными при выстрелах с расстояний 5 см, 10 см и 15 см, и установлены различия с ранами, полученными при выстреле в упор (при выстреле в упор образовалась меньшая по размерам рана, чем у потерпевшего) и с расстояний свыше 15 см (в виде отсутствия отложений копоти вокруг раны).
Полученные совпадения и различия при сравнительном исследовании свидетельствуют, о том, что входная огнестрельная рана головы потерпевшего образовалась при выстреле свыше упора, но не свыше 15 см.
Более точно установить расстояние выстрела, по имеющемуся в Медицинской карте описанию раны, а именно характеру отложений копоти (площадь, форма, степень выраженности), не представляется возможным.
Локализация входной раны в лобной области срединно и повреждения в конце раневого канала в виде контузионно-геморрагических очагов левой зобной доли головного мозга, свидетельствуют о том, что выстрел был произведен в направлении спереди назад и несколько справа налево (применительно к вертикальному положению тела).
Огнестрельная пулевая рана на передне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети у ФИО1 образовалась в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, возможно, травматического пистолета МР-79-9ТМ, при условии выстрела стандартно снаряженным патроном - резиновой пулей, в направлении спереди назад относительно сгибательной поверхности левого плеча, выстрел был произведен с расстояния от 1 м до 5 м, что подтверждается результатами экспертного эксперимента и характером повреждений на одежде ФИО1 (повреждение №... (входное) на левом рукаве куртки, повреждения №...,4 (промежуточное и выходное) на левом рукаве кофты).
Огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение головы у ФИО1, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №194н), по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поверхностная рана левого плеча, поверхностная рана ногтевой фаланга 3-го пальца левой кисти, рана в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, не потребовавшие проведения хирургической обработки или другой медицинской помощи, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрата общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 II раздела «Медицинских критериев...».
Взаимное расположение в момент выстрела в голову ФИО1 с образованием огнестрельного ранения головы, могло быть, при условии доступности лобной области для выстрела с расстояния свыше упора, но не свыше 15 см.
Как указано выше, у ФИО1 огнестрельное ранение головы образовалось в результате выстрела с близкой дистанции с расстояния выше упора, но не свыше 15 см, поэтому:
- огнестрельное ранение головы могло образоваться по версии высказанной подсудимым на предварительном следствии («...Я начал убегать от него, при этом стрелять из пистолета в ФИО1, попадал в него по ногам и рукам, приблизительно с 4-5 метров.. . столкнулся с ФИО1, который взял меня и плечи и толкнул на спину. Я упал. Все это время пистолет был у меня в руке. В тот момент, когда я упал, непроизвольно нажал на курок пистолета и пистолет выстрелил...») и в ходе судебного разбирательства («...я отбежал и два раза выстрелил ему по рукам. ФИО1 снова на меня набросился, хватил меня за грудки, я отбежал и снова выстрелил ему по ногам... . ФИО1 хватил меня, развернул и я упал спиной на землю. Я падал на правую руку, согнутую в локте. В момент падения произошел выстрел...»);
- огнестрельное ранение головы не могло образоваться по версии высказанной потерпевшим на предварительном следствии («...начал отстреливаться в мою сторону, пули попали мне по разным частям тела. Я начал с ним бороться и забирать пистолет. Мы лежали на снегу, в процессе борьбы он выстрелил мне в руку.. . После чего я встал на ноги, Матюшенко встал передо мной, стоял на расстоянии 1,5 метров и произвел выстрел на уровне вытянутой руки, выстрел в голову, а именно в лоб...») и в ходе судебного разбирательства («...Матюшенко отходил от меня и стрелял в область моих ног. Он попал в левую ягодицу и левое бедро, касательный выстрел... . Я остановился, Матюшенко подошел ко мне и схватил меня за куртку. Матюшенко произвел выстрел в упор в правое предплечье. Матюшенко направил на меня пистолет и выстрелил в голову... . Мы находились на расстоянии метра друг от друга лицом друг к другу, Матюшенко выстрелил мне лобную часть...»).
Другие телесные повреждения у ФИО1 - поверхностная рана левого плеча, поверхностная рана ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, рана в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, могли образоваться от действий подсудимого как по версии высказанной потерпевшим, так и по версии высказанной подсудимым (т.1, л.д.198-213).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, взаимодополняющими друг друга, в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Матюшенко Д.А. виновным.
По данному уголовному делу в стадии предварительного следствия была проведена экспертиза по телесным повреждениям у потерпевшего ФИО1 Перед экспертом были поставлены три вопроса о времени нанесения телесных повреждений, механизма его нанесения, а также определения степени тяжести вреда здоровью.
В дальнейшем в ходе судебного следствия по ходатайству сторон была проведена дополнительная экспертиза по телесным повреждениям у ФИО1, с предоставлением тому же эксперту иных дополнительных вопросов, возникших при рассмотрении дела, с учетом изложенных показаний, как подсудимого, так и потерпевшего. На ряд вопросов врач-судмедэксперт ФИО8 смогла ответить, подтвердив свои предыдущие выводы, однако на ряд вопросов с учетом имеющихся данных при проведении экспертизы судмедэксперт не смог ответить, поскольку это не представилось возможным.
В связи с этим, судом была назначена комплексная комиссионная экспертиза с привлечением экспертов медико-криминалистического отделения бюро судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, по делу были проведены три судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего, суд признает их все допустимыми доказательствами по делу. Однако последняя проведенная комплексная медико-баллистическая судебная экспертиза не только подтвердила выводы всех предыдущих экспертиз, но и дала исчерпывающие ответы на поставленные новые вопросы перед экспертами, с учетом показаний подсудимого и потерпевшего, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Данная комплексная медико-баллистическая судебная экспертиза была проведена с предоставлением материалов уголовного дела, медицинских документов по ФИО1 и вещественными доказательствами, с привлечением высококвалифицированных экспертов, имеющих большой стаж работы, в различных отраслях науки, которые проводили судебно-медицинское исследование, баллистическое исследование и проводили экспертный эксперимент с целью определения расстояния выстрелов. В указанной экспертизе были учтены выводы предыдущих экспертов, проводивших по данному делу экспертизы, в том числе и дополнительные. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, о чем имеется их подпись, и у суда нет оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении.
Органом предварительного следствия действия Матюшенко Д.А. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия Матюшенко органом следствия расписаны, что последний произвел из травматического пистолета один выстрел в сторону, четыре выстрела по различным частям тела ФИО1, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и два выстрела, один из которых в руку, а второй в голову потерпевшему, от чего был причинен тяжкий вред здоровью. Однако четыре выстрела Матюшенко по различным частям тела потерпевшему никак не конкретизированы.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, истолкованы в пользу Матюшенко.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, при этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес>, находясь у автомобиля Матюшенко, между ранее незнакомыми Матюшенко и ФИО1 под надуманным предолгом последнего произошел конфликт. В то же время и в том же месте ФИО1 на почве личных неприязненных отношений начал хвататься за одежду Матюшенко и нанес удар кулаком по лицу последнему, высказывая в его адрес нецензурную брань. Матюшенко в свою очередь, пытался сгладить конфликтную ситуацию, стал отходить от ФИО1, достал травматический пистолет, на который имел разрешение на хранение и ношение оружия самообороны, продемонстрировал его. ФИО1 продолжил свои активные действия, пытался выхватить пистолет из рук Матюшенко и пытался применить к нему насилие. Матюшенко произвел предупредительный выстрел в сторону, а затем пять выстрелов в сторону ФИО1, попадая ему по различным частям тела. Конфликт, который изначально начат потерпевшим, не был окончен, ситуация изначально спровоцированная ФИО1 была им продолжена, о чем свидетельствуют активные действия последнего, который в продолжение созданной им конфликтной ситуации преследовал Матюшенко напав на него, сбил его с ног, пытаясь повторно применить к нему насилие. После чего Матюшенко, защищаясь от ФИО1, в ответ на это, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшего продолжения посягательство ФИО1, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно произвел выстрел из травматического пистолета с близкого расстояния в голову ФИО1. Встал со снега и убежал к своей машине.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что посягательство со стороны ФИО1 происходило в ночное время суток, учитывая антропометрические данные потерпевшего, а именно его рост, вес, телосложение последнего, который был значительно выше ростом подсудимого, физически крепче развит, чем Матюшенко, моложе его, суд приходит к выводу, что у Матюшенко имелись все основания обороняться от ФИО1 таким образом. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что у Матюшенко имелось повреждение левой руки, в связи с чем, он не мог в полной мере отразить посягательство со стороны ФИО1 другим способом, чем как применить оружие самообороны. Наличие данного повреждения руки подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и имеющейся в материалах дела справкой о его состоянии здоровья. Суд находит в этой части достоверными показаниями Матюшенко, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, объективно подтверждаются данными, изложенными в справке.
Вместе с тем, суд считает, что своими действиями Матюшенко превысил пределы необходимой обороны, то есть избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру нападения со стороны ФИО1.
Не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами в судебном заседании нахождение Матюшенко в состоянии алкогольного опьянения.
Давая анализ пояснениям подсудимого Матюшенко Д.А. в судебном заседании о том, что он причинил телесное повреждение ФИО1 по неосторожности, исследовались в судебном заседании и суд признает их недостоверными и неправдивыми, поскольку эти пояснения подсудимого полностью опровергаются совокупностью достоверных доказательств по делу, приведенными выше. Показания подсудимого в этой части, о неосторожности его действий к наступившим последствиям суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью смягчить себе ответственность за содеянное.
Сам потерпевший ФИО1, как в стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств произошедшего у автомобиля Матюшенко, в том числе и о его предпринятых действий по отношению к Матюшенко, а также действий предпринятых самим подсудимым. Излагал противоречивые показания в части причинения ему повреждений от пяти выстрелов произведенных Матюшенко в его сторону по его различным частям тела. Лишь утверждал, что последний выстрел Матюшенко произвел ему в голову стоя, держа на вытянутой руке травматический пистолет, находясь друг напротив друга лицом к лицу с расстояния 1,5-2 метров.
Матюшенко в свою очередь давал последовательные показания, в той части, когда начал применение травматического пистолета, изначально производил выстрелы в ФИО1 с большого расстояния, отходя от него спиной, а также в той части, когда произошел последний выстрел в голову потерпевшему с близкого расстояния, после его падения на дорогу.
Данное обстоятельство было исследовано и экспертами при проведении последней комплексной комиссионной экспертизы. Где эксперты пришли к однозначному выводу о том, что огнестрельное ранение головы могло образоваться по версии высказанной подсудимым Матюшенко как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и в свою очередь огнестрельное ранение головы не могло образоваться по версии высказанной потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Входная огнестрельная рана головы потерпевшего образовалась при выстреле с расстояния свыше упора, но не свыше 15 см между дульным срезом травматического пистолета и головой ФИО1.
По данному делу были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 ФИО1 и ФИО5. Последний в свою очередь, хотя и является работником правоохранительных органов, однако не заинтересован в исходе дела, поскольку ранее с Матюшенко и ФИО1 знаком не был, работал по поступившей из дежурной части информации, изымал у Матюшенко травматический пистолет. Данный свидетель был очевидцем событий, произошедших между Матюшенко и ФИО1 в их заключительной части конфликта, а именно наблюдал видеозапись с камеры видеонаблюдения участка местности у школы №..., где происходила борьба между Матюшенко и ФИО1, после чего один человек поднялся с дороги и ушел, а второй остался лежать на снегу. В этой части свидетель ФИО5 также подтвердил показания Матюшенко.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании лишь охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, очевидцем произошедшего не была. По обстоятельствам дела знала со слов своего сына.
Суд берет в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 в стадии предварительного следствия, поскольку они были подтверждены после их оглашения указанными лицами, и являются более правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, так как были получены сразу после произошедшего.
Свидетель ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 присутствовали в самом начале произошедшего конфликта между Матюшенко и ФИО1, однако очевидцами событий, а именно произошедшего последнего выстрела из травматического пистолета Матюшенко в голову ФИО1 не были. Они лишь дали пояснения суду о том, что между Матюшенко и ФИО1 был разговор, который перерос в конфликтную ситуацию, Матюшенко отходил с пистолетом в руках от ФИО1, произвел предупредительный выстрел в сторону от ФИО1.
Имеющиеся противоречия в показаниях указанных выше свидетелей, в той части какие слова высказывал ФИО1 в адрес Матюшенко, а также как действовал ФИО1 по отношению к Матюшенко, суд считает их не существенными, поскольку события между последними происходили один на один, и не влияют на выводы суда о виновности Матюшенко в совершении указанного преступления.
Суд считает, что вина подсудимого Матюшенко в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, материалами дела.
Совокупность исследованных доказательства свидетельствуют о том, что именно Матюшенко, а не кто другой, причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость черепа ранения головы с открытым оскольчатым проникающим вдавленным переломом чешуи лобной кости слева (размерами 1,7x1,5см) со смещением костных отломков в полость черепа до 1см, с повреждением стенок (передней и задней) лобной пазухи и ячеек решетчатого лабиринта слева с гемосинусом (скоплением крови в пазухах), с дефектом твердой мозговой оболочки, с ушибом головного мозга средней степени тяжести (клинически) в виде контузионно-геморрагических очагов левой лобной доли (размерами от 0,5см до 0,9см). Между деяниями Матюшенко и наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 прослеживается причинно-следственная связь.
Действия Матюшенко Д.А. суд квалифицирует по ст. 114 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого. Матюшенко не судим, характеризуется с места жительства и места работы положительно, занимается общественно-полезным трудом, женат, имеет семью, ..., на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию в состоянии алкогольного опьянения.
....
Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что Матюшенко Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.78 УК РФ.
По данному делу Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Матюшенко заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 81825 рублей, представляющих сумму материального ущерба, связанного с реальными затратами на операцию и лечение, а также денежной компенсации нанесённого морального вреда, причинённого преступными действиями Матюшенко, на сумму 1 000 000 рублей.
Матюшенко, заявленные к нему, исковые требования не признал.
Рассматривая основания исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд при этом исходит из доказанности факта претерпевания им нравственных переживаний и физической боли в момент причинения телесного повреждения и после, в связи с производством ему операции, и лечения.
При определении размера компенсации вреда, помимо изложенных выше обстоятельств, суд учитывает степень вины подсудимого, поведение самого потерпевшего, материальное положение Матюшенко, исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем на основании ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично на сумму 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований на сумму 950 000 рублей суд отказывает потерпевшему за отсутствием оснований.
При разрешении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд, принимая во внимание, что потерпевшим не представлено доказательств в обоснованности проведения повторной операции, оказание платных медицинских услуг, лечения, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАТЮШЕНКО Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и по данной статье назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному Матюшенко Д.А. считать условной с испытательным сроком в виде 1 (одного) года.
Согласно ст.78 УК РФ, освободить Матюшенко Д.А. от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Матюшенко Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Матюшенко Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Матюшенко Д.А. в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Матюшенко Д.А. в части возмещения материальных затрат на лечение после полученных телесных повреждений, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, - пистолет марки МР – 79-9ТМ, находящийся при деле, передать на реализацию в УМТ и ХО ГУВД Новосибирской области через специализированный магазин в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья