Уголовное дело № 1-75-12
поступило в суд 30.08.11 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 10 января 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Селедцова А.Б.,
защитников Новосибирской коллегии адвокатов Бабыниной Л.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
с участием подсудимых Бачерикова Е.С., Илюшова С.Н.,
при секретаре Ильенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАЧЕРИКОВА Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней,
содержащегося под стражей в СИЗО-№... г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ,
ИЛЮШОВА С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ..., не судимого,
cодержавшегося под стражей в СИЗО-№... г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бачериков Е.С. и Илюшов С.Н. совершили грабеж по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории Новосибирского района НСО при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Бачериков Е.С. и Илюшов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> остановили автомобиль «Хонда Фит» под управлением ФИО1, договорившись за 300 рублей доехать до остановки «...». Доехав до указанной остановки, Бачериков и Илюшов пошли домой к Бачерикову с целью взять деньги для дальнейшего проезда в сторону ост. «...». Убедившись, что дома никого нет, и денег взять не у кого, Бачериков и Илюшов вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом распределили роли, согласно которым Илюшов сел на заднее сиденье, а Бачериков – на переднее пассажирское сиденье, попросив водителя ФИО1 довезти их до ост. «...», пообещав рассчитаться по приезду. В ходе движения, около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, Илюшов, действуя согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, внезапно сзади обхватил шею ФИО1 рукой, зафиксировав его голову и прижав к сиденью, предотвращая попытку сопротивления, а другой рукой схватил за цепочку на шее и попытался ее сорвать. В это же время Бачериков, согласно предварительной договоренности, с целью подавления сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу и телу. Илюшов, преодолев сопротивление потерпевшего, снял с его шеи золотую цепочку с крестом. После этого ФИО1, оказав активное сопротивление, сумел вырваться от нападавших и скрыться на машине. В результате совместных действий Бачериков и Илюшов открыто, с корыстной целью похитили золотую цепь стоимостью 44 000 рублей и золотой крест стоимостью 14 080 рублей, с которыми с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 58 080 рублей, а также причинили потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, левой руке, ссадин на шее, левой руке, кровоизлияний в правом глазу, которые не повлекли расстройства здоровья, и по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бачериков Е.С. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с Илюшовым около 24 часов поехали к нему на дачу, которая находится на ост. «...», остановили автомобиль под управлением ранее не знакомого ФИО1, чтобы доехать до дома, взять деньги для расчета с водителем и ключи от дачи. ФИО1 договорились доехать за 300 рублей до ост. «...». Дома никого не оказалось, ключей от квартиры тоже, а денег на счету, чтобы позвонить, не было. Тогда он предложил Илюшову поехать на дачу, где должна была быть его мать. Договорились с водителем доехать до Сада им. Дзержинского, а потом расплатиться за все сразу, отдать 1000 рублей, на что тот согласился. Во время поездки он мирно беседовал с водителем, а Илюшов спал на заднем сидении, так как был пьян, пару раз он его одёргивал, просил датьзакурить. Водителю он сказал ехать до ост. «...», через речку Каменка. Когда проехали остановку «...», он запутался в пространстве из-а темноты,и они стали блуждать по дворам. На <адрес> водитель остановил машину и отказался ехать дальше без денег, сам спровоцировал драку, выражался нецензурной бранью, в связи с чем между ним и водителем произошла ссора и обоюдная драка. Кто кого ударил первым, не помнит, однако оба наносили друг другу удары кулаками. Что делал Илюшов во время драки, не видел, тот сидел на заднем сидении;не видел, чтобы он бил потерпевшего, так как сам защищался.Потом водитель стал бить его по голове ключами, и они каким-то образом оказались на улице. Помнит также, что водитель сидел на нем и бил по голове руками уже на улице. В это время Илюшов столкнул водителя на землю. Тот быстро среагировал, сел в свою машину, а потом осознанно пытался наехать на них, после чего уехал. Также не видел, чтобы Илюшов тянул потерпевшего за цепочку. С Илюшовым о совершении хищения имущества потерпевшего не договаривался. Про цепочку узнал только в милиции. В результате избиения потерпевшим у него были повреждения, делали рентген головы, обработали раны. В милицию о привлечении ФИО1 по поводу причинения телесных повреждений не обращался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, он указывал дорогу водителю до ост. ..., но остановку проехали, и он попросил водителя ехать дальше, решили съездить на озеро в <адрес>, но он перепутал дорогу, озера они не нашли и заехали в частный сектор, как оказалось, в <адрес>. Там водитель попросил рассчитаться, они стали искать деньги, но денег не оказалось. Между ним и водителем возникла ссора, а потом драка. В ходе драки Илюшов схватил водителя з шею. Однако он не видел, как Илюшов тянул его цепочку и снял ее. Водитель ударил его ключами по голове и выскочил на улицу. Он выскочил за ним, и между ними продолжилась борьба. Водитель повалил его на землю и оказался сверху. Через какое-то время из машины выскочил Илюшов и скинул с него водителя. Тот сел в машину и поехал в их сторону, но они убежали (том 1, л.д. 65-68).
Бачериков оглашенные показания подтвердил и дополнил, что в ходе следствия только предположил, что Илюшов схватил водителя за шею. Рядом с дачей находится озеро, в его показаниях про озеро написано не верно, он хотел поехать на дачу через озеро. Когда садились в машину, у него с собой было 200-250 рублей. Этого бы не хватило, у него кармане была мелочь, думал, что часть денег смогут собрать. Начали искать деньги, когда водитель потребовал расплатиться.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Илюшов С.Н. вину признал частично и пояснил, что он и Бачериков решили поехать на дачу Бачерикова, поймали машину под управлением незнакомого ФИО1, с которым договорились за 300 рублей доехать до ост. «...». Когда доехали до дома Бачерикова за ключами, оказалось, что дома никого нет, и они предложили ФИО1 поехать дальше, на что тот согласился. В дороге он спал на заднем сидении, так как был сильно пьян, периодически его будил Бачериков. Проснулся в <адрес> и увидел, что между потерпевшим и Бачериковым происходит ссора и драка. Он схватил сзади ФИО1 за шею, обхватив локтём, чтобы остановить драку, и увидел на шее цепочку. Решил ее снять и похитить, через голову ФИО1 снял цепочку, пока они продолжали драться. Потом Бачериков и ФИО1 выпали из машины и продолжили бороться на улице. Увидев, что ФИО1 бьёт Бачерикова по голове чем-то блестящим, он скинул ФИО1 с Бачерикова, после чего ФИО1 сел в машину и уехал. Цепочку он показал Бачерикову перед задержанием, сказав, что снял с водителя. Потерпевший видел, как он снял с него цепочку, удержать не пытался. Он потерпевшего не бил, в сговор с Бачериковым не вступал. Ущерб готов возмещать.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, водитель машины ехал по указанию Бачерикова на ост. .... Однако они остановку проехали, и Бачериков попросил ехать дальше по дороге, также указывая дорогу. Они заехали в частный сектор, как позже оказалось, в <адрес>. Там водитель попросил расплатиться. Они стали искать деньги, но их не оказалось. Между водителем и Бачериковым произошла ссора, а потом драка. Он, находясь сзади водителя, локтем прижал его к спинке сиденья, схватил за цепь на шее и стал тянуть, хотел сорвать, но не получилось. Тогда он перекинул ее через голову и снял вместе с крестом с шеи. Когда он снимал цепь, Бачериков наносил удары водителю. Потом водитель ударил Бачерикова ключами по голове и выскочил на улицу. Бачериков выскочил за ним, и там они стали снова бороться. Он увидел, что водитель сидит сверху Бачерикова. Он скинул водителя, после чего тот сел в машину и уехал. Они пошли в сторону Новосибирска, и на <адрес> их задержали. В патрульной машине он бросил похищенную у водителя цепь на пол под коврик, чтобы ее не обнаружили при нем. Также обронил в машине свой портмоне(том 1, л.д. 59-63).
Илюшов оглашенные показания подтвердил, но утверждал, что спал и перепалку между Бачериковым и ФИО1 не видел. У него с собой было 200 или 300 рублей. Бачериков также должен был взять из дома деньги. Не может объяснить, почему в ходе следствия говорил, что обнаружили отсутствие денег только тогда, когда потерпевший их потребовал.
Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, которые вину признали частично, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их виновности в совершении указанного преступления.
Анализируя показания подсудимых в ходе следствия и в суде, суд находит более правдивыми их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны сразу после задержания, в условиях отсутствия договоренностей, являются логичными, более всего соответствующими иными исследованным в суде доказательствам. Получены без нарушения норм УПК РФ, в присутствии защитников, что исключает применение недозволенных методов расследования. Впоследствии, желая смягчить степень своей вины, показания изменили, что суд считает позицией защиты.
При таких обстоятельствах суд принимает их показания в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 59-63, 65-68) допустимыми доказательствами, которые, вместе с тем, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО1по факту совершения в отношении него преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на остановке Юго-Западного жилмассива подсадил двух ранее незнакомых подсудимых, договорился за 300 рублей довезти их до <адрес>. Парни пояснили, что деньги отдадут по приезду. Доехав до места, до одного из домов, Бачериков вышел и долго звонил в домофон, Илюшов вначале спал, а потом ушел к Бачерикову. Вернувшись, парни сказали, что нужно ехать до <адрес>, так как там находится девушка, которая рассчитается за проезд. Он попросил назвать точный адрес, но Бачериков сказал, что покажет дорогу, сел на переднее пассажирское сидение, Илюшов - за ним на заднее сидение. Во время поездки Бачериков периодически тряс за плечо спящего Илюшова, ничего не говоря. <адрес>, Бачериков предложил ещё проехать. По навигатору видел, что выехали за черту города, доехали до <адрес>. Бачериков сказал, что нужно заехать к матери девушки, где они с ним рассчитаются. Во время поездки Бачериков рассказами о своей жизниотвлекал его, чтобы он не сообразил, куда они едут. В деревне он понял, что его вводят в заблуждение и уводят в тёмное место. Бачериков показывал дорогу, но адреса не говорил. По тому, как он показывал дорогу, он понял, что парням всё равно куда ехать. Проехав ещё немного, Илюшов схватил его за шею, обхватил рукой и придавил к сидению, тем самым зафиксировав голову. Всё происходило молча. Он только успел повернуть голову налево. Бачериков стал бить его кулаком по лицу, ударил около 5 раз в правую часть головы. Илюшов схватил его за цепочку на шее и потянул на себя. От всего этого он находился в шоковом состоянии, спрашивал, что они делают, но парни ничего не говорили, Бачериков продолжал его бить. Когда Илюшов начал тянуть цепочку, он стал хрипеть; чтобы уйти от удушья, развернулся к лобовому стеклу спиной и наклонил голову вниз, при этом пытался тронуться с места, но кто-то из парней зафиксировал ручной тормоз. Когда наклонил голову, Илюшов сорвал с него цепочку. В этот момент он нащупал ключ и стал им отбиваться, нанеся Бачерикову не менее пяти ударов по голове сзади.Илюшов стал бить его по руке с ключом. Во время потасовки он почти снял с его руки кольцо. Он смог вылезти из машины через левую переднюю дверь, через Бачерикова, за ним вышел Бачериков, и между ними на улице началась борьба, в ходе которой оба подсудимых избивали его по голове и телу, а он активно сопротивлялся. Потом ему удалось вырваться, сесть в машину и уехать. У него похитили золотую цепочку стоимостью 44 000 руб., золотой крестик стоимостью 14 000 руб. Растянутую цепочку и погнутый крестик вернули. Считает, что подсудимые совершили свои действия по сговору. Когда подъехали к <адрес> они перешептывались, во время движения на автомобиле Бачериков постоянно тряс за плечо Илюшова. То, что они хотели на него напасть, понял поздно. Когда подъехали к деревне, он уже опасался их действий, заранее отстегнул ремень безопасности, чтобы они не смогли им задушить. Илюшов во время поездки спал, а потом вдруг резко схватил за шею, это можно сделать, только сговорившись. Никаких ссор во время поездки не было; он не стал бы ругаться в незнакомом месте по поводу денег. Ему обещали, что рассчитается девушка, к которой они ехали, заранее он с них денег не требовал. У него были еще золотое кольцо и деньги, однако обыскать его не успели, так как он оказал сопротивление.Подсудимые никаких требований не предъявляли, всё произошло неожиданно.
Сразу после совершенного в отношении него преступления потерпевший сообщил в милицию, что подтверждается рапортом о преступлении, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов (том 1, л. д. 2), а также протоколом принятия заявления, в котором ФИО1 сообщил, что на него напали двое незнакомых парней, избили и открыто похитили золотые изделия, с шеи сорвали золотую цепочку с крестом (том 1, л. д. 3). При поступлении в медицинское учреждение с телесными повреждениями указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов в<адрес> был избит неизвестными (том 1, л. д. 15).
В ходе опознания ФИО1 уверенно опознал Бачерикова и Илюшова. При этом указал, что именно они напали на него в салоне автомобиля, нанесли телесные повреждения и похитили золотую цепь с крестом. При этом Илюшов находился на заднем сиденье, наносил ему удары сзади, схватил за шею, снял цепь с крестом в то время, когда Бачериков наносил ему удары по лицу и телу (том 1, л.д. 40-42, 43-45).
Показания ФИО1 в части нанесения ему не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу, а также в части сдавления его шеи цепочкой при обстоятельствах, им указанных при допросе, подтверждаются заключением эксперта Новосибирского областного бюро СМЭ за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадины на шее, левой руке, кровоизлияние в правый глаз, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и не расцениваются по тяжести. Из описательной части заключения, в ходе исследования у ФИО1 были обнаружены 4 ссадины на наружной поверхности левого локтя, прерывистая ссадина на передней поверхности шеи в средней трети, кровоподтеки на передней поверхности левого плеча, в области угла нижней челюсти, в области наружного угла левого глаза с переходом на лобную область и щеку, кровоизлияние в склере правого глаза (том 1, л. д. 171-172).
Показания потерпевшего не противоречат и показаниям сотрудника милиции ФИО2, который выезжал на место преступления по заявлению ФИО1.
Так, ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дежурил в Раздольненском отделении милиции. В дежурную часть поступило сообщение о нападении на таксиста. Он в составе следователя ФИО3, оперуполномоченного ФИО4 выехали в <адрес>. Подъезжая к селу, увидели на дороге двух пьяных мужчин, которых задержали, так как они подходили по описанию потерпевшего. Встретив потерпевшего, тот опознал задержанных, сказал, что именно они напали на него, сняли цепочку; при этом потерпевший был напуган. Позже в ходе осмотра в машине, в которой их везли, нашли цепочку потерпевшего, которую тот опознал. У потерпевшего на лице были ссадины.
Потерпевший указал место преступления, которое было осмотрено, согласно протоколу, а также был осмотрен салон автомобиля «Хонда Фит», в ходе которого была обнаружены и изъяты пустая бутылка из-под пива и связка ключей (том 1, л. д. 6-8).
Илюшов не отрицал, что оставил в машине бутылку из-под пива.
Свидетель ФИО5 показала, что от сотрудника милиции узнала, что ее сын подрался с водителем такси, а его друг снял с водителя цепочку. Позже опознала ключи сына.
В ходе опознания Бачерикова опознала связку ключей, принадлежащих сыну, которые были изъяты из машины ФИО1 (том 1, л. д. 161-162).
Согласно протоколу осмотра, в служебном автомобиле УАЗ обнаружены и изъяты портмоне и цепочка с крестом из металла желтого цвета, крест имеет повреждения (том 1, л.д. 11-12).
Показаниями Илюшова установлено, что именно он бросил цепочку с крестом в машине, чтобы их у него не изъяли, а также потерял портмоне. Это портмоне он опознал в ходе предъявления предмета для опознания (том 1, л.д. 153-154).
Потерпевший ФИО1 опознал похищенные у него цепь и крест, которые были возвращены ему по расписке (том 1, л. д. 177-178, 179-180, 181-183).
Факт повреждения креста и цепочки при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, в тот момент, когда Илюшов пытался снять цепочку с шеи, тянул на себя, подтверждается не только приведенным протоколом осмотра автомобиля, но и протоколом осмотра цепочки и креста, а также документами экспертного исследования поврежденного имущества (том 1, л. д. 173-176).
Кроме того, сами подсудимые, не признавая себя виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего по предварительному сговору, вместе с тем, не отрицали фактические обстоятельства преступления. Так, Бачериков не отрицал, что нанес несколько ударов ФИО1 в ходе обоюдной драки, Илюшов не отрицал, что захватил шею потерпевшего рукой, а потом пытался сорвать цепочку с крестом, тянул цепь на себя, после чего снял ее с шеи. В этой части суд признает их показания правдивыми, поскольку они подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом всех полученных по делу доказательств суд приходит к выводу, что преступление было совершено Бачериковым и Илюшовым при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Показания ФИО1 являются последовательными, логичными, соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора им подсудимых суд не установил, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Потерпевший с момента обращения с заявлением в милицию своих показаний не менял, последовательно утверждая, что именно Бачериков и Илюшов напали на него, применили насилие, похитили его имущество.
Доводы подсудимых о том, что они в предварительный сговор на хищение имущества ФИО1 не вступали, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Несмотря на то, что в суде оба заявили, что ссора и драка между Бачериковым и ФИО1 произошла случайно, из личных неприязненных отношений, когда ФИО1 потребовал деньги на проезд, суд приходит к выводу, что у подсудимых изначально не было денег на проезд, и они заранее договорились не только бесплатно доехать до дачи Бачерикова, но и похитить имущество водителя ФИО1. В части наличия у них денег подсудимые давали противоречивые показания, что свидетельствует об их неправдивости. В суде заявили, что у них были деньги, у каждого по 200-300 рублей, однако, по мнению суда, в этом случае у них была возможность рассчитаться с водителем, чего они не сделали. В ходе следствия оба утверждали, что стали искать деньги только тогда, когда ФИО1 потребовал рассчитаться. Эти показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который отрицал, что требовал расчет, поскольку находился в темное время суток с незнакомыми людьми в незнакомом месте, в связи с чем опасался агрессии с их стороны. У суда нет оснований сомневаться в его показаниях в этой части. Кроме того, потерпевший утверждал, что была договоренность, что расчет будет произведен по приезду на место. С его слов, парни обещали, что деньги отдаст девушка, к которой они едут. Об этом же заявляли Бачериков и Илюшов в ходе предварительного следствия, и их показания в это части суд признал достоверными.
Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства, которые признает достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к следующим выводам. Когда Бачериков и Илюшов обнаружили, что дома у Бачерикова никого нет, денег взять не у кого, а они хотели поехать на дачу, между ними состоялся предварительный сговор на совершение в отношении водителя такси преступления, то есть, они договорились внезапно напасть на водителя, похитить его имущество, а также без оплаты доехать до дачи Бачерикова. При этом распределили роли, согласно которым каждый из них впоследствии и действовал. Именно в результате договоренности они поменялись местами; Илюшов, до этого сидевший впереди, сел сзади за водителем, а Бачериков показывал дорогу в сторону дачи, и когда ФИО1 заехал в частный сектор, то есть в безлюдное место, Илюшов молча, без всяких требований, действуя согласно своей роли, захватил его голову рукой, зафиксировав ее к спинке сиденья, чтобы обезопасить себя от сопротивления потерпевшего. После этого Илюшов попытался сорвать с шеи ФИО1 цепочку с крестом, тянул ее на себя, а когда ему это не удалось, поскольку цепь была толстая и крепкая, снял ее через голову ФИО1. Одновременно Бачериков, действую согласно своей роли, наносил потерпевшему удары кулаками по голове и телу, с целью преодоления сопротивления потерпевшего и облегчения совершения хищения его имущества. Все действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, и были направлены на хищение имущества ФИО1. При этом каждый из них понимал друг друга и молча поддерживал, что также свидетельствует об их предварительной договоренности о совершении преступления.
Умыслом каждого из них охватывалось применение насилия, и каждый из них применил в отношении ФИО1 насилие.
Органом следствия действия Бачерикова и Илюшова квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Однако в суде не установлено применение такого насилия. Из заключения эксперта, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не расцениваются по тяжести вреда здоровью, в связи с чем относятся к категории побоев. У потерпевшего действительно обнаружена ссадина на шее, полученная в результате того, что Илюшов тянул за цепочку. Однако действия Илюшова были связаны не с тем, чтобы применить опасное насилие в ходе нападения с целью преодолеть сопротивление потерпевшего и облегчить совершение преступления, что является обязательным признаком разбойного нападения, а с целью снять цепочку с шеи ФИО1, и когда ему этого не удалось сделать, он просто перекинул ее через голову и снял. В связи с этим суд не может признать примененное в отношении ФИО1 насилие опасным, поскольку оно было применено не в результате нападения, а как способ похитить имущество.
Вместе с тем, действия Илюшова, который обхватил голову потерпевшего рукой, прижал ее к сиденью, действия Бачерикова, который нанес несколько ударов по голове и телу ФИО1, суд расценивает как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Применение этого насилия было связано с преодолением сопротивления потерпевшего, и явилось средством завладения чужим имуществом.
Доводы Бачерикова о том, что ФИО1 первым напал на него, нанес ему побои в результате обоюдной драки, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Факт причинения потерпевшим телесных повреждений Бачерикову не отрицался самим потерпевшим, подтверждается медицинскими документами, согласно которым у Бачерикова обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей лица (том 1, л.д. 157, том 2, л.д. 34).
Однако суд приходит к выводу, что эти повреждения были нанесены ФИО1 в результате обороны от незаконных действий Бачерикова и Илюшова, и он имел на это законное право.
Сам Бачериков с заявлением по факту нанесения ему побоев не обращался и привлекать ФИО1 к ответственности не пожелал (том 1, л.д. 158).
Также являются несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимые имели возможность похитить и иное имущество потерпевшего, но не сделали этого, что исключает корыстный мотив в действиях Бачерикова, при этом Илюшов действовал самостоятельно, импульсивно, похитив цепочку с крестом, без предварительного сговора с Бачериковым. Как последовательно утверждал потерпевший, Бачериков и Илюшов не могли похитить у него иное имущество, так как он оказал им активное сопротивление. Эти доводы нашли свое подтверждение в суде показаниями самих подсудимых, а также документами, подтверждающими факт причинения ФИО1 побоев Бачерикову.
При таких обстоятельствах действия Бачерикова Е.С. и Илюшова С.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 года) по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Они открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал фактический характер и общественную опасность их действий, пытался оказать активное сопротивление и воспрепятствовать совершению преступления, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, похитили у потерпевшего золотую цепочку с крестом, причинив материальный ущерб в сумме 58 080 рублей.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного тяжкого преступления, данные о личности.
Илюшов не судим, вину признал частично, характеризуется с места жительства, работы и военной службы положительно, работает, ущерб частично возмещен, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Бачериков с места жительства характеризуется положительно, вину признал частично, ущерб частично возмещен, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Также учитывает, что он неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством. Учитывая данные о личности, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, по правилам ст. 79 ч.7, 70 УК РФ.
Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, наличие у обоих смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать Бачерикову и Илюшову дополнительное наказание в виде штрафа.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме 1 400 рублей за проведение товароведческой экспертизы подтверждается самим заключением экспертизы, свидетельствующим о ее фактическом проведении, а также актом выполненных работ и чеком, и подлежат взысканию с Илюшова, поскольку именно от его действий наступило повреждение креста, в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного повреждением креста, суд оставляет без рассмотрения, предоставляя потерпевшему право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не предоставлено всех доказательств, подтверждающих сумму ущерба, сдача креста в залог с определением залоговой стоимости не может считаться надлежащей оценкой поврежденного имущества.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с нанесением побоев и последующей стрессовой ситуацией, переживаниями последствий преступления. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, тяжести причиненного вреда здоровью, материального положения потерпевшего и подсудимых, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Бачерикова и Илюшова в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БАЧЕРИКОВА Е. С., ИЛЮШОВА С. Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.
Назначить Бачерикову Е.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по указанному приговору, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Илюшову С.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 месяцев.
Обязать Илюшова С.Н. не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, а также раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Бачерикову Е.С. в виде содержания под стражей в СИЗО №... г. Новосибирска, Илюшову С.Н. – в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бачерикову Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Илюшова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 1 400 рублей.
В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, предоставить ему право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Бачерикова Е.С. и Илюшова С.Н. по 20 000 рублей с каждого.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденные обязаны указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)