Дело № 1-31-11
Поступило в суд: 25.03.2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 12 января 2012 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Леонова К.В., потерпевшей ФИО1, защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЛЕСАРЕВА Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, ..., судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Слесарев Н.М. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба на территории Новосибирского района Новосибирской области.
В ДД.ММ.ГГГГ Слесарев Н.М. в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО2 в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищения имущества ФИО1, находящейся там же, с причинением ей значительного ущерба. Для этого он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и тайно со стола на кухне похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2900 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерю на указанную сумму.
Подсудимый Слесарев Н.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Георгиевским пришёл к ФИО2, где находилась ФИО1 и ФИО3 Они вчетвером распивали спиртное. До этого дня за 2 – 3 он на свои деньги купил телефон «Самсунг» и дал его ФИО1 во временное пользование. Он решил забрать у неё телефон, что его не пропили. Как он брал телефон у ФИО1, он не помнит, после чего пришёл к ФИО4 и лёг спать.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, огласив их показания, суд находит вину подсудимого Слесарева Н.М. в совершении данного преступления доказанной.
Потерпевшая ФИО1, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО2 где вместе с ФИО2 и ФИО3 распивала спиртное. Потом ФИО2 ушла, а к ним присоединились Слесарев и ФИО5. ФИО3 напился и ушёл в комнату спать, а она оставалась на кухне, где играла со своим телефоном. Через несколько минут она тоже пошла в комнату спать, телефон оставила на кухне, где оставались Слесарев и ФИО5. Минут через 10 Слесарев и ФИО5 ушли, а когда она вышла на кухню, то обнаружила пропажу телефона. Она слышала, что Слесарев и ФИО5 собирались идти к ФИО4, поэтому пошла к ФИО4. Дома у ФИО4 спал Слесарев, которого она разбудила и спросила про телефон. Слесарев ответил, что ничего не знает, при этом он вытащил из кармана две сим-карты, которые находились в её телефоне, и отдал ей. Откуда у него оказались её сим-карты, Слесарев не сказал. Телефон она купила ДД.ММ.ГГГГ за 2900 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода (л.д. 28 – 30).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО5 и Слесарев и о чём-то разговаривали в соседней комнате.
Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в середине декабря Слесарев предложил ему зайти к ФИО2 на <адрес>. Когда они пришли, ФИО2 дома не было, у неё был ФИО3, который лежал в зале на диване, и ФИО1, которая сидела на кухне. Они стали распивать спиртное. У Т. был телефон «Самсунг» в чёрном корпусе, который она просила разблокировать. Т. положила телефон на стол и ушла в зал к ФИО3. Через некоторое время ФИО3 позвал его в зал и попросил увести из дома Слесарева. В это время Слесарев находился на кухне один. Он вернулся на кухню и увёл Слесарева из дома. От дома ФИО2 он пошёл к своему родственнику ФИО4, а Слесарев пошёл за ним. Когда они зашли к ФИО4, он увидел в руках у Слесарева телефон, очень похожий на телефон ФИО1. На вопрос, откуда у него телефон, Слесарев ответил, что не важно, дал ему телефон и попросил вытащить из него сим-карту. Он вытащил из телефона 2 сим-карты и отдал их вместе с телефоном Слесареву. После этого Слесарев лёг спать. Минут через 20 пришла ФИО1, пыталась разбудить Слесарева, но не смогла. ФИО1 сказала, что ищет телефон. Через некоторое время Слесарев проснулся, передал ему телефон и попросил его сохранить у себя. Он согласился, так как Слесарев был сильно пьян. Потом он пошёл в магазин и встретил ФИО6, который пригласил его к себе домой пообщаться. Дома ФИО6 сказал, что его, ФИО5, ищет ФИО3, при этом упоминал про какой-то телефон. Он понял, что речь идёт о телефоне, который ему передал на сохранение Слесарев, и, спрятал этот телефон в ванной у ФИО6 под стиральной машинкой, чтобы ФИО3 не нашёл у него телефон и не избил его. После этого он пошёл в магазин и встретил ФИО3. Опасаясь быть избитым, он сказал ФИО3 что ничего не знает про телефон, но в это время к ним подошёл ФИО6 и всё рассказал ФИО3, в том числе, что телефон находится у него дома. После этого они втроём пошли к дому ФИО6, который вынес телефон и отдал ФИО3 (л.д. 50 – 52).
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ФИО5, стал раздеваться, и у него из кармана выпал сотовый телефон «Самсунг» в чёрном корпусе, которого ранее у него не видел. ФИО5 сказал, что этот телефон ему передал Слесарев. Пробыв у него 20 минут, ФИО5 ушёл. После этого ему позвонили и спросили про ФИО5. Он понял, что ФИО5 ищет ФИО3, чтобы поговорить о каком-то телефоне. Вечером к нему опять пришёл ФИО5, которому он сообщил, что его ищут в связи с телефоном. ФИО5 сказал, что спрятал телефон у него, ФИО6, в ванной под стиральной машиной. ФИО5 пояснил, что догадался о том, что Слесарев похитил телефон у ФИО1, и боится, что если ФИО3 обнаружит у него, ФИО5, телефон, то изобьёт. После этого ФИО5 пошёл в магазин, а он пошёл следом. Около магазина он увидел, что ФИО5 разговаривает с ФИО3 и поясняет, что ничего не знает про телефон. Тогда он подошёл к ним и всё рассказал ФИО3 что телефон находится у него дома. После этого они пошли к его дому, он поднялся в свою квартиру и, действительно, нашёл под стиральной машиной телефон, вышел на улицу и отдал его ФИО3 (л.д. 55 – 56).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО2, куда пришла ФИО1. Потом ФИО2 ушла, пришли ФИО5 и Слесарев, с которыми он распивал спиртное. Затем он пошёл спать, а когда проснулся, в доме была только ФИО1, которая сообщила ему, что у неё пропал телефон. На улице он встретил ФИО6 и ФИО5 и выяснил, что телефон находится дома у ФИО6 под стиральной машиной. Телефон он забрал и поменял в магазине на две бутылки настойки.
Допрошенный в ходе досудебного производства, свидетель ФИО3 пояснил также, что когда ФИО1 рассказала ему о пропаже телефона, он сразу же заподозрил ФИО5 и Слесарева. Поэтому он пошёл на улицу их искать, чтобы забрать телефон. У остановки он встретил ФИО5 и спросил, где находится телефон ФИО1, на что тот ответил, что не знает. В это время к ним подошёл ФИО6 и сообщил, что ФИО5 спрятал телефон ФИО1 у него дома. ФИО5 подтвердил слова ФИО6, пояснив, что телефон ему дал Слесарев, и что он не знал, что телефон похищен, что он решил спрятать телефон у ФИО6 под стиральной машиной, так как подумал, что его могут побить, если при нём найдут чужой телефон. После этого Поздняков зашёл к себе домой и вынес телефон ФИО1. Он забрал телефон и в магазине под залог телефона взял две бутылки спиртного. Он это сделал, потому что ранее с ФИО1 договаривался о том, что заложит её телефон и приобретёт спиртное (л.д. 46 – 47).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина, который взял две бутылки настойки и оставил в залог телефон. Потом этот телефон изъял участковый, от которого она узнала, что телефон краденный, а мужчину зовут ФИО3
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина подсудимого Слесарева Н.М. в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в <адрес> (л.д. 5 – 6), копией чека, свидетельствующего о стоимости похищенного телефона (л.д. 13), протоколом осмотра служебного кабинета в магазине АБС, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный телефон (л.д. 17 – 18), протоколом выемки гарантийного талона и протоколом осмотра гарантийного талона и телефона (л.д. 32 – 35).
Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Слесарева Н.М. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба.
Версию подсудимого о том, что он распорядился своим имуществом, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.
В подтверждение своей версии подсудимый представил в судебное заседание гарантийный талон и кассовый чек.
Между тем, Слесарев Н.М. подтвердил в судебном заседании, что собственноручно написал явку с повинной, из текста которой следует, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (л.д. 14).
Признавая явку с повинной Слесарева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, суд учитывает, что следственным органам не было известно о совершённом Слесаревым Н.М. преступлении, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 с заявлением о краже в милицию не обращалась, а уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе досудебного производства, Слесарев Н.М. пояснял, что когда ФИО1 ушла из кухни, оставив свой телефон на столе, он решил его похитить, взял принадлежащий ФИО1 телефон и положил себе в карман. Потом он попросил ФИО5 вытащить из телефона сим-карты и отдал телефон ФИО5 на сохранение (л.д. 25 – 26, 80 – 82).
Показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, даны с участием защитника, в условиях исключающих какое-либо давление, а также подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о том, что подсудимый не поставил в известность ФИО1 о том, что намеревается забрать, якобы, ему принадлежащий телефон, а, напротив, для похищения телефона выбрал время, когда его владелица спала, и за его действиями никто не наблюдал, скрыв от потерпевшей факт изъятия телефона.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного производства, пояснив при этом, что состоит со Слесаревым Н.М. в дружеских отношениях, и похищенный у неё телефон приобретал Слесарев Н.М. за свои деньги и отдал ей попользоваться.
Между тем, суд находит показания ФИО1 в этой части не соответствующими действительности, и расценивает их как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, о совершенном в отношении неё преступлении потерпевшая обратилась с заявлением в Краснояровское отделение милиции УВД по Новосибирскому району (л.д. 2).
При этом, потерпевшая не привела убедительных мотивов тому, по каким причинам она обратилась в милицию с заявлением о краже у неё телефона, если телефон ей не принадлежит.
Также потерпевшая не смогла объяснить, по каким причинам в ходе предварительного следствия она поясняла, что похищенный телефон принадлежит ей, и она его покупала ДД.ММ.ГГГГ за 2900 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что потерпевшая ему сообщила о краже её телефона, а ни какого-нибудь другого.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
Анализируя показания потерпевшей, и, сопоставляя их с другими доказательствами, суд полагает, что достоверными являются показания, данные ФИО1 в ходе досудебного производства.
Представленные в судебное заседание гарантийный талон и кассовый чек не являются доказательствами невиновности Слесарева Н.М., поскольку гарантийный талон оформлен на телефон другого производителя, а в кассовом чеке указана иная модель телефона «Самсунг», отличающаяся от модели, указанной в протоколе осмотра гарантийного талона, представленного в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 (л.д. 34 – 35).
Кроме того, кассовый чек не содержит информации о покупателе товара.
Действия подсудимого Слесарева Н.М. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал момент, когда за ним никто не наблюдал. Разрешение на пользование и распоряжение своим имуществом потерпевшая подсудимому не давала.
Суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества, а также отсутствие самостоятельного заработка у потерпевшей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб потерпевшей возмещён изъятием похищенного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, который считается не судимым, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Слесарева Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Слесареву Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №... г. Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/