Дело № 1- 48
Поступило в суд 31 мая 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 17 января 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Хоменко С.С.,
адвокатов Тузлуковой Н.В., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
Шнайдер И.И., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Янчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богдановой Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ... проживающей в <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ водворена в места лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 28 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ,
Волховицкого И. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ... проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Богданова Е.А. и Волховицкий И.Ю. по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества, кроме того, подсудимая Богданова Е.А. по предварительному сговору с неустановленным лицом совершила покушение на мошенничество. Оба преступления совершены в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
1 эпизод. В неустановленное время в неустановленном месте Богданова Е.А. и Волховицкий И.Ю., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. С целью осуществления своего преступного умысла, Богданова Е.А. и Волховицкий И.Ю., действуя совместно, заранее приобрели в киосках с печатной продукцией книжные закладки в виде денежных купюр, которые, связав резинкой и положив сверху по 1 денежной купюре, упаковали в пакет, чтобы впоследствии этот сверток выдать за деньги и осуществить свои преступные намерения. Согласно задуманному совместному плану Волховицкий И.Ю. должен был на пути прохожего обронить сверток, имитирующий упаковку денег, а Богданова Е.А. должна была подобрать сверток, обращая внимание прохожего на находку, чтобы впоследствии предложить ему поделиться находкой. Во время беседы Богдановой Е.А. с прохожим появлялся Волховицкий И.Ю., который пояснял, что потерял свои деньги и требовал показать имеющиеся при них деньги, мотивируя свое требование тем, что узнает принадлежащие ему деньги, т.к. они меченые. Во время осмотра предоставленных ему денежных средств он намеревался часть денег потерпевшего похитить путем обмана.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, реализуя свой преступный корыстный умысел, Богданова Е.А. и Волховицкий И.Ю. приехали в <адрес>, где стали вести наблюдение за престарелыми жителями указанного поселка, чтобы путем обмана завладеть их денежными средствами. Заметив у дома №... ранее не знакомую ФИО1, опиравшуюся на трость, Волховицкий И.Ю. догнал ее и незаметно подбросил на ее пути заранее приготовленный сверток, имитирующий упаковку денег. Затем Богданова, выполняя свою роль в совершении преступления, догнала ФИО1 и, обратив ее внимание на подброшенный Волховицким И.Ю. сверток, подняла его. Продолжая инсценировать находку денег, Богданова предложила ФИО1 поделить найденные деньги. Однако в это время появился Волховицкий, который, действуя согласно ранее намеченного плана, выполняя свою роль в совершении данного преступления, сообщил, что потерял крупную сумму денег и спросил не находили ли присутствующие его деньги. При этом Богданова Е.А. и Волховицкий И.Ю., осуществляя свой преступный умысел, делали вид, что они не знакомы. Волховицкий, достоверно зная, что ФИО1 в руки сверток не брала, потребовал показать ему деньги, мотивируя свое требование тем, что свои деньги он узнает, поскольку они якобы меченые. Богданова Е.А., исполняя свою роль в совершении преступления, провоцируя дальнейшее поведение ФИО1 по аналогии, передала Волховицкому свой кошелек, чтобы тот удостоверился в отсутствии у нее якобы найденных денег. После этого ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Богдановой Е.А. и Волховицкого И.Ю., полагая, что они не знакомы между собой, стала демонстрировать ему содержимое своего кошелька, желая убедить его в отсутствии у нее чужих денег. Богданова Е.А., видя, что все складывается по их совместному плану, продолжила исполнение отведенной ей преступной роли, а именно с целью притупления внимания ФИО1 уронила находившуюся у нее в руке книжную закладку в виде денежной купюры достоинством 500 рублей. В это время Волховицкий, увидев, что внимание ФИО1 направлено на упавшую книжную закладку, похитил находившиеся в ее кошельке деньги в размере 2 500 рублей. Однако ФИО1 обнаружила хищение денег. Волховицкий, увидев, что его действия стали явными для последней, с места совершения преступления скрылся. Богданова, также заметив, что преступные действия Волховицкого стали явными для ФИО1, стала отвлекать ее внимание, опасаясь, что она обратиться за помощью к прохожим и во избежание преследования достала из найденного якобы ею свертка книжные закладки, имитирующие денежные купюры достоинством 500 рублей и передала их ФИО1, после чего скрылась с места совершения преступления.
Таким образом, Волховицкий И.Ю. и Богданова Е.А. совместно из корыстных побуждений открыто похитили у ФИО1 деньги в сумме 2 500 рублей и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Богданова Е.А. и Волховицкий И.Ю. причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
2 эпизод. Кроме того, в неустановленном месте и время Богданова Е.А. вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом - мужчиной, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Для осуществления своего преступного умысла она использовала схему хищения денег у граждан, ранее разработанную и используемую с Волховицким И.Ю.
Так, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Богданова Е.А. и неустановленный мужчина приехали в р.п. Кольцово, где стали ходить по поселку в поисках лиц преклонного возраста, чтобы путем обмана завладеть их денежными средствами. У дома №... они увидели ФИО2, ранее им не знакомую. Богданова, осуществляя свою роль в совершении преступления, подошла к ФИО2, чтобы поднять в ее присутствии сверток. Неустановленное лицо - мужчина, который наблюдал за ними, увидел, что ФИО2 направилась ко второму подъезду указанного дома, и подбежал к двери подъезда, чтобы вместе с ними зайти во внутрь подъезда. Обогнав их, неустановленный мужчина на ступеньке лестничного марша обронил заранее приготовленный сверток, имитирующий упаковку денег. В дальнейшем Богданова Е.А., выполняя свою роль согласно совместному плану, обращая внимание ФИО2 на подброшенный неустановленным лицом сверток, подняла его. В это время к ним подошел неустановленный мужчина, который действуя согласно отведенной ему роли сообщил, что потерял крупную сумму денег, и спросил не находили ли присутствующие его деньги. При этом Богданова Е.А. и неустановленное лицо, осуществляя свой преступный замысел, делали вид, что они не знакомы. Затем неустановленный мужчина, достоверно зная, что ФИО2 в руки сверток не брала, потребовал, чтобы они показали ему свои деньги, мотивируя свое требование тем, что его деньги меченые, и он их узнает. Богданова Е.А., действуя с целью провокации дальнейшего поведения ФИО2 по аналогии, вытащила свой кошелек и стала демонстрировать находящиеся в нем денежные купюры. Оглядев денежные купюры Богдановой Е.А., неустановленный мужчина заявил, что не увидел среди представленных ему денежных купюр свои деньги и потребовал, чтобы ФИО2 предоставила ему свои деньги для обозрения. Однако ФИО2 отказалась выполнить требование неустановленного лица, мотивируя свой отказ тем, что сверток подобрала ее спутница, указав при этом на Богданову Е.А.
В это время открылись дверцы лифта, и ФИО2 увидела в нем свою дочь ФИО3, в связи с чем, Богданова Е.А. и неустановленное лицо были вынуждены скрыться с места совершения преступления, не сумев довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимая Богданова Е.А. вину в совершении преступлений не признана и от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.
Так, во время расследования данного уголовного дела подсудимая Богданова Е.А. пояснила, что она и Волховицкий придумали следующую схему и распределили между собой роли. Они заранее покупали книжные закладки в виде денежных купюр в киосках «...», которые упаковывали в пакет. Действуя по схеме, они выбирали жертву. Волховиций шел впереди и якобы случайно ронял пакет с закладками на землю. Она подбирала пакет и предлагала выбранному ими человеку посмотреть содержимое и разделить деньги между собой. Когда потенциальная жертва соглашалась, она отводила ее в сторону и отвлекала, демонстрируя содержимое пакета. В это время к ним подходил Волховицкий и спрашивал: «Не видели ли они пакет, который он обронил, и сам не заметил как?». Она и прохожий утверждали, что нет. Тогда он просил показать ему их деньги, т.к. его деньги были измазаны чернилами. Она начинала демонстрировать свои деньги (закладки, которые находились при ней или реальные) Волховицкому, чем провоцировала проделать тоже самое прохожего. Когда прохожий демонстрировал свои деньги, Волховицкий, не применяя никаких насильственных действий, брал деньги в руки и рассматривал. При этом незаметно часть денег оставлял себе. Она в это время всячески отвлекала прохожего, роняла закладки в виде денег на землю и т.д.
Подобное преступление ими было совершено на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она и Волховицкий, предварительно договорившись, распределив роли по своей схеме, с целью завладения денежными средствами путем обмана, приехали на территорию <адрес>. Они прогуливались по тротуару вдоль дороги, недалеко от перекрестка. Они увидели очень пожилую женщину, которая шла сзади них, и решили обманным путем завладеть ее деньгами. Волховицкий прибавил шаг, а она замедлила, чтобы поравняться с женщиной. В какой-то момент Волховицкий выронил пакет с закладками в виде денежных купюр на снег. Когда она и женщина поравнялись, она подняла пакет с земли так, чтобы это видела женщина. Она показала женщине пакет, в котором находились закладки, пояснила, что их выронил молодой человек, и предложила не сообщать ему о находке, а отойти в сторону и поделиться. Пожилая женщина согласилась. Она и бабушка пошли вперед, перешли дорогу на перекрестке и остановились около дома №.... Волховицкий подошел к ним и спросил про пакет, который он случайно выронил. Она достала закладки, которые находились при ней, и показала ему. Пожилая женщина также достала кошелек и, открыв его, стала демонстрировать содержимое кошелька Волховицкому. Он попросил женщину передать ему деньги, чтобы лучше разглядеть, что та и сделала. Волховицкий некоторое время смотрел на них, после чего вернул женщине, и ушел. При ней пожилая женщина обнаружила пропажу денег, она стала жаловаться ей, что нечем платить за комнату. Она пожалела ее и передала закладку в виде денежной купюры 500 рублей. От Волховицкого она узнала, что в тот день он похитил у женщины 2 500 рублей, которые они потратили на собственные нужды. Денежные средства у пожилой женщины Волховицкий не вырывал, физической силы не применял, она сама передала деньги (л.д. 37-39 том № 1).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, дополнив, что второго преступления она не совершала, но могла находиться в <адрес>, т.к. сдавала анализы в медицинском центре «...».
Подсудимый Волховицкий И.Ю. вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что с Богдановой он познакомился полтора года назад, они вместе работали в ООО «...». Она попросила прописать ее в его квартире, на что он согласился. Между ними были интимные отношения, но вместе как семья они не проживали. Утверждает, что все эти преступления совершала Богданова, он при этом не присутствовал, потерпевшие его не видели. Книжные закладки в виде денежных купюр у него были, он приобрел их специально для книг. Закладки находились в книгах около двух лет, сколько их было, он не помнит. Богданова знала, что у него есть такие закладки, пользовалась ли она ими, он не видел. Ранее он совершил три преступления по аналогичной схеме в <адрес>, вину в совершении данных преступлений он признал, за что был осужден. Однако в <адрес> подобных преступлений он не совершал, т.к. был на работе. На предварительном следствии он вину также не признавал, явки с повинной не писал. Очных ставок с ним и потерпевшими не проводили, из квартиры ничего из похищенного имущества не изымали.
Богданова его оговаривает, преследуя свои корыстные цели, поскольку она прописана в его квартире, и когда его посадили, она стала сдавать в аренду эту квартиру.
Суд, выслушав подсудимых, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
по 1 эпизоду
Потерпевшая ФИО1 пояснила на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла в ЖКХ, чтобы заплатить квартплату. По дороге ее обогнал молодой человек, из кармана у которого выпал пакет. Девушка, которая шла недалеко от нее, подобрала пакет и положила в свой карман. Через некоторое время парень развернулся и пошел к ним навстречу, делая вид, что что-то ищет. Девушка попросила ее не говорить парню, что именно она нашла его пакет. У дома №... к ним подошел парень, выронивший пакет, и сказал, что потерял деньги. Он стал утверждать, что только они могли подобрать его пакет, и потребовал, чтобы они продемонстрировали ему свои деньги, т.к. его деньги меченные, и он их узнает. Девушка достала свои деньги и показала парню. Парень посмотрел деньги девушки и вернул назад. Она последовала примеру девушки и достала свой кошелек. В кошельке у нее было 2 500 рублей. Парень стал осматривать ее деньги. В это время девушка уронила на землю купюру достоинством 500 рублей. Она отвлеклась в это время, т.к. смотрела на упавшие деньги. А молодой человек рывком вырвал у нее 2 500 рублей из кошелька, который остался у нее в руках, и убежал. Она стала жаловаться девушке, что ей нечем платить за квартиру. Девушка вытащила из пакета деньги и дала ей. Когда она пришла в кассу, чтобы оплатить коммунальные услуги, то ей пояснили, что ее деньги не настоящие (л.д. 16-17 том № 1).
Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей по уважительной причине (состояние здоровья и возраст).
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работает бухгалтером-кассиром в МУП ЖКХ «Садвэл». В тот день она принимала коммунальные платежи, к окну подошла бабушка и подала ей деньги в сумме 2 000 рублей купюрами по 500 рублей. Купюры были не настоящие на ощупь и внешне, не пригодные к оплате, о чем она сказала бабушке. После чего та отошла в сторону и долго что-то искала. Позднее она узнала фамилию бабушки – ФИО1.
Показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась комната №..., расположенная в общежитии №... <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО1, в ходе которого были изъяты две книжные закладки, имитирующие денежные купюры достоинством 500 рублей (л.д. 4-5 том № 1);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала Волховицкого И.Ю., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.23-26 том № 1);
- протоколом явки с повинной Богдановой Е.А. о том, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, она вместе с Волховицким И.Ю. приехали в <адрес> с целью совершения мошенничества. Прогулявшись по улицам, они обратили внимание на одну бабушку, предположив, что у нее есть деньги. Волховицкий выронил пакет, который она подобрала вместе с бабушкой. В пакете лежали закладки в виде денег. Бабушка, увидев денежные купюры, спросила у нее поделиться, на что она ответила согласием, попросив в случае, если кто вернется, чтобы она ее (Богданову) не выдавала. Она согласилась. Они перешли большой перекресток, их обогнал Волховицкий, остановил и спросил, не поднимали ли они пакет. Они ответили, что нет. Тогда он сказал, что люди видели, как они подняли этот пакет. Для того, чтобы доказать, что они пакет не поднимали, она достала свои денежные купюры и показала. Тоже самое сделала бабушка. Он осмотрел ее (Богдановой) деньги, извинился, сказал, что это не его. Потом осмотрел деньги бабушки, оставив себе какую-то часть, остальное отдал ей обратно. Извинился, объяснил, что купюры, которые он обронил, не его, а их собирал на похороны. Тогда она отдала ему его пакет, и он ушел в противоположную сторону. Бабушка обнаружила пропажу денег и сказала, что ей нечем платить за комнату. Тогда она ей отдала закладку в виде 500 рублей. На этом они разошлись. Потом Волховицкий пояснил ей, что он похитил 2 500 рублей. Они их потратили на личные нужды (л.д. 32 том № 1);
- протоколом осмотра предметов - двух книжных закладок, имитирующих денежные купюры достоинством 500 рублей и фототаблицей к нему (л.д. 61-63 том № 1);
- детализацией соединений абонентского номера №..., которым пользовалась Богданова Е.А., из которой следует, что данный абонент выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 04 минуты и в 9 часов 44 минуты (время московское) в <адрес> (л.д. 68 том № 1).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам, суд находит их также достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства по данному делу получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. Указанные доказательства дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи картину события преступления.
Анализируя пояснения подсудимой Богдановой Е.А. на предварительном следствии, суд находит их правдивыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим пояснения подсудимой во время расследования данного уголовного дела суд берет в основу приговора.
Вместе с тем, пояснения подсудимой о том, что Волховицкий деньги у потерпевшей не вырывал (ФИО1 сама передала ему деньги), а также указание об этом в явке с повинной Богдановой, суд находит неправдивыми, поскольку в этой части пояснения подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что молодой человек рывком вырвал у нее 2 500 рублей из кошелька, который остался в нее в руках.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого Волховицкого.
Что касается показаний подсудимого Волховицкого И.Ю. о том, что данного преступления он не совершал, Богданова Е.А. его оговаривает из корыстной заинтересованности, то суд признает их несостоятельными и не соответствующими действительности.
Так, из явки с повинной и пояснений на следствии Богдановой Е.А. следует, что данное преступление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено ею совместно и по предварительному сговору с Волховицким. Свои пояснения на следствии и явку с повинной подсудимая Богданова Е.А. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.
Пояснения подсудимой и явку с повинной суд признал достоверными и правдивыми доказательствами (в указанной части), поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что преступление было совершено мужчиной и женщиной. Мужчину, который обронил пакет на землю, потерпевшая на следствии опознала и дала пояснения по месту, времени и обстоятельствам преступления.
Сомнений пояснения потерпевшей об участии Волховицкого в совершении данного преступления у суда не вызывают, поскольку потерпевшая ранее подсудимого не знала, и у нее нет причин для его оговора.
Кроме того, из пояснений подсудимой Богдановой следует, что у нее отсутствует какой-либо корыстный мотив для дачи таких пояснений, однокомнатную квартиру Волховицкого она никому не сдавала, а проживала в ней сама. Каких-либо данных, указывающих на то, что Богданова оговорила на следствии Волховицкого, в деле не имеется.
О том, что между Волховицким и Богдановой после случившегося сложились неприязненные отношения, никто в судебном заседании не заявил, а потому сомнения показания подсудимой Богдановой у суда также не вызывают.
С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений подсудимой и потерпевшей об участии Волховицкого в совершении данного преступления, суд пришел к выводу о его виновности в хищении денежных средств у потерпевшей ФИО1 В связи с этим, версия подсудимого, выдвинутая им в судебном заседании, о том, что в указанное время он находился на работе, по мнению суда, является явно надуманной и опровергнутой совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данную версию подсудимый мог выдвинуть в ходе предварительного расследования, однако Волховицкий этого не сделал.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между Волховицким и Богдановой состоялся предварительный сговор на совершение мошенничества. Об этом свидетельствует не только совместные и согласованные их действия по хищению денежных средств у ФИО1, но и пояснения Богдановой Е.А. на следствии о том, что они разработали схему хищения денег. Об этом же она указала в своей явке с повинной.
Когда противоправные действия Волховицкого стали очевидны для ФИО1 (она обнаружила пропажу денег из кошелька), то последний с места преступления скрылся, а Богданова, в свою очередь, осознав происходящее, приняла все меры для того, чтобы Волховицкий не был задержан другими лицами, предложив потерпевшей книжные закладки в виде денег, после чего также с места преступления скрылась.
Следовательно, действия Волховицкого и Богдановой носили не только совместный и согласованный характер, но и целенаправленный, взаимодополняющий, они рассчитывали на помощь друг друга и вышли за рамки предварительного сговора и совершили открытое хищение чужого имущества.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимых Богдановой Е.А. и Волховицкого И.Ю. по 1 эпизоду – по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Судом не усматривается оснований для оправдания подсудимого Волховицкого И.Ю. и переквалификации действий подсудимой Богдановой Е.А, как об этом ставится вопрос их защитниками.
по 2 эпизоду
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, днем она ходила в магазин. Когда шла обратно домой, то по дороге с ней заговорила молодая женщина. Так они дошли до ее подъезда дома, и она своим ключом стала открывать дверь. Они вместе зашли в подъезд, следом за ними в подъезд зашел парень. Когда она зашла в подъезд, то увидела, что на полу валяется какой-то пакет. Эта женщина, которая шла впереди, подобрала его и положила себе в карман. Вошедший за ними парень сказал, что потерял деньги. Она ответила, что деньги подобрала молодая женщина. Тогда он попросил эту женщину показать кошелек. Женщина открыла свой кошелек, показала парню деньги. После чего парень сказал, что это деньги не его, т.к. они были окрашены синим, и попросил ее показать свои деньги. На это она ответила, что ничего показывать не будет, доказывая, что деньги взяла женщина. Затем в подъезд вошла еще одна женщина, и в это время двери лифта открылись, и она увидела свою дочь, которая забрала ее. Парень и женщины в лифт не зашли. Помнит, что девушка была черненькая – шапка и куртка были черные, и парень был одет во все черное.
Из показаний свидетеля ФИО3 – дочери потерпевшей ФИО2 следует, что в тот день она ждала маму из магазина. Выглянув в окно, она увидела, что мама идет с молодой женщиной, они разговаривали. Сначала она подумала, что это родственница, но потом удивилась, почему эта женщина не поможет матери, которая несла две тяжелых сумки. Это ее насторожило. Потом она увидела, что они обе идут к их подъезду. Сначала она не волновалась, но потом во дворе дома она увидела молодого человека, который оглядывался по сторонам, прятался за машиной, выглядывая оттуда, а потом побежал в их подъезд. Тогда она вышла на лестничную площадку и поняла, что лифт никто не вызвал. Она вызвала лифт и спустилась на 1 этаж, где услышала голос мамы, которая что-то доказывала. Когда двери лифта открылись, она стояла, не шелохнувшись, стала слушать. Напротив нее стояла подсудимая в пол оборота, поэтому она (подсудимая) вначале ее не видела. Мама говорила: «Сынок, я не брала, вон у нее посмотри». Потом она услышала голос другой женщины, не подсудимой, которая сказала: «Мы долго будем здесь стоять?», и стала подталкивать подсудимую, после чего Богданова повернулась и увидела ее в лифте. Потом другая женщина заглянула в лифт и увидела ее. Тогда она сказала маме, что долго ждет ее. Через несколько секунд в подъезде уже никого не было.
Кроме того, свидетель пояснила, что подсудимую узнала и опознала ее на следствии. Богданова меняет цвет волос, поэтому это сбивает с толку ее мать. Парня в подъезде она не видела, но слышала его голос, который очень похож на голос подсудимого Волховицкого.
Как пояснил дополнительный свидетель ФИО5., жена ему рассказала о случившемся, а также о том, что она видела женщину – подсудимую в подъезде, когда она спустилась в лифте за матерью.
Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Ранее они подсудимую не видели, не были с ней знакомы, и, следовательно, у них отсутствуют какие-либо причины для оговора подсудимой Богдановой. В связи с чем, пояснения потерпевшей и свидетеля суд берет в основу приговора.
Помимо приведенных выше показаний вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала Богданову Е.А., как девушку, которая в подъезде №... дома №... в <адрес> подобрала пакет и незнакомому молодому человеку показывала деньги из своего кошелька (л.д. 125-126 том № 1);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО3 опознала Богданову Е.А., как девушку, которую она видела в подъезде своего дома у лифта. Данная девушка проталкивала в лифт ее маму, не увидев ее в лифте. Увидев ее, девушка ушла (л.д. 127-128 том № 1).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам по данному преступлению, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, виновность подсудимой Богдановой Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 установлена и доказана.
Давая анализ пояснениям подсудимой Богдановой Е.А. о том, что данного преступления она не совершала, то суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются собранными доказательствами и, прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3
Потерпевшая ФИО2 последовательно и четко описала схему совершения преступления, как на следствии, так и в судебном заседании. На предварительном следствии потерпевшая и свидетель ФИО3 опознали подсудимую. Сомнения пояснения потерпевшей у суда не вызывают. Свидетель ФИО3 объяснила причину неуверенности своей матери: Богданова на момент совершения преступления была с другим цветом волос, на день опознания она вновь окрасила волосы – стала темной, в судебном заседании у нее уже другой цвет волос (светлый). Это сбивает с толку ее мать (потерпевшую). Но она запомнила ее по глазам, т.к. у нее хорошая память на лица. По мнению суда, потерпевшая ФИО2 находилась достаточное время в непосредственном контакте с подсудимой Богдановой, а свидетель ФИО3 достаточное время наблюдала за последней, поэтому они имели реальную возможность ее (Богданову) запомнить и затем привести описание ее внешности.
Опознание подсудимой было проведено на следствии в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых и других лиц (статистов). Замечаний или каких-либо дополнений от участников следственных действий не поступило. То обстоятельство, что в протоколе опознания на л.д. 125-126 указано о том, потерпевшая опознала Богданову на следствии не на 100%, не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и не является основанием к признанию указанного протокола опознания недопустимым доказательством. Кроме того, это не влияет на выводы суда о виновности Богдановой.
Пояснения подсудимой о том, что она могла находиться в это время в <адрес>, т.к. ездила в медицинский центр «...» для сдачи анализов, суд признает несостоятельными, как выбранный ею способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Данные пояснения опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных выше. Кроме того, находясь на подписке о невыезде по данному делу, Богданова имела возможность предоставить суду соответствующие (медицинские) документы, но она этого не сделала.
При таких данных и с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Богдановой Е.А. в совершении данного преступления.
Принимая во внимание схему совершенного преступления (фактические обстоятельства дела), а также совместные и согласованные действия Богдановой Е.А. и неустановленного лица, которые были направлены на достижение единого результата – хищение денег, непосредственное личное участие каждого в совершении преступления, суд пришел к выводу о наличии между подсудимой и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение данного преступления. Завладение денежными средствами происходило путем обмана, Богданова и неустановленный мужчина намеренно обманули потерпевшую ФИО2, т.е. действовали умышленно с целью введения потерпевшей в заблуждение.
Однако свой преступный умысел Богданова и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, благодаря тому, что потерпевшая отказывалась предъявить им свои деньги, а также благодаря своевременному вмешательству свидетеля ФИО3
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой Богдановой Е.А. по 2 эпизоду преступления по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Оснований для оправдания подсудимой по данному эпизоду, как об этом ставится вопрос защитой, у суда не имеется.
Органами предварительного расследования подсудимому Волховицкому И.Ю. предъявлено обвинение в том, что в конце февраля – начале марта 2011 года в дневное время он по предварительному сговору с Богдановой Е.А. совершил покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО2 (2 эпизод).
Действия его квалифицированы по данному эпизоду по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В обоснование виновности Волховицкого в совершении преступления автор обвинительного заключения сослался на показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколы предъявления Богдановой Е.А. для опознания потерпевшей и свидетелю, показания подозреваемой Богдановой Е.А., приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Е.А. и Волховицкого И.Ю., а также на обвинительное заключение по уголовному делу №... по обвинению Богдановой Е.А. и Волховицкого И.Ю.
Однако приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, бесспорно не свидетельствуют о виновности Волховицкого в совершении данного преступления.
Так, потерпевшая ФИО2 на следствии описала по одежде молодого человека, который зашел в подъезд ее дома следом за ней и Богдановой. Однако пояснила, что опознать она его не сможет, т.к. тот прятал лицо. Свидетель ФИО3 подсудимого в подъезде дома не видела. Она только видела парня из окна 6 этажа, описать которого также не смогла. В связи с чем, опознание Волховицкого потерпевшей и свидетелем на следствии по данному эпизоду не проводилось.
Из протоколов опознания Богдановой Е.А. потерпевшей и свидетелем, не следует, что данное преступление было совершено Богдановой совместно с Волховицким.
Из протокола показаний подозреваемой Богдановой Е.А. следует, что ею и Волховицким была разработана схема и план их действий по хищению денег у граждан путем обмана. Кроме того, Богданова дала признательные показания по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она и Волховицкий совершили преступление в отношении потерпевшей ФИО2, Богданова пояснений на предварительном следствии не давала.
Далее, из приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Е.А. и Волховицкого И.Ю., а также из обвинительного заключения по уголовному делу №... по обвинению Богдановой Е.А. и Волховицкого И.Ю. следует, что подсудимыми совместно совершались аналогичные преступления в <адрес> и <адрес>. Между тем, эти процессуальные документы, по мнению суда, не могут являться доказательствами виновности Волховицкого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Помимо этого, государственный обвинитель в обоснование виновности подсудимого сослался на то, что свидетель ФИО3 в судебном заседании опознала Волховицкого по голосу. Однако, как следует из пояснений данного свидетеля, она не уверена, что тот голос, который она слышала в подъезде дома, находясь в лифте, принадлежит именно Волховицкому.
Следовательно, из приведенных выше доказательств, по мнению суда, сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что данное преступление было совершено Волховицким по предварительному сговору с Богдановой, не представляется возможным, а потому по этому эпизоду он подлежит оправданию.
...
...
Учитывая, что экспертизы проведены опытными специалистами, суд находит данные заключения экспертов правильными и достоверными.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимая Богданова Е.А. совершила тяжкое и средней тяжести преступления, подсудимый Волховицкий И.Ю. совершил тяжкое преступление; на учете у психиатра подсудимые не состоят, ...; по месту жительства Волховицкий И.Ю. характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «...» Богданова Е.А. характеризуются положительно.
Смягчающие наказание обстоятельства в отношении Богдановой Е.А. – признание вины, ..., положительная характеристика с места работы.
Смягчающие наказание обстоятельства в отношении Волховицкого И.Ю. – ....
Отягчающее наказание обстоятельство в отношении Богдановой Е.А. – рецидив преступлений, в отношении Волховицкого И.Ю. – не имеется.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у Богдановой Е.А., суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимым следует назначить только в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний.
По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 2 500 рублей. Однако потерпевшая в судебное заседание не явилась и не поддержала свои исковые требования. В связи с чем, суд признает за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Богданову Е. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ – 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Богдановой Е.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Богдановой Е.А. назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденной исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденной Богдановой Е.А. оставить прежней – в виде содержания под стражей в СИЗО-№... г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Волховицкого И. Ю. оправдать по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (по эпизоду № 2 в отношении потерпевшей ФИО2).
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Волховицкому И.Ю. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Волховицкому И.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-№... г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу (содержался под стражей по другому уголовному делу, находившемуся в производстве Первомайского районного суда г. Новосибирска).
Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба в размере 2 500 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу – две книжные закладки в виде денежных купюр достоинством 500 рублей, изъятые при осмотре места происшествия, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –