дело № 1-52-12
поступило в суд: 14.06.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 18 января 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Юшкевич М.Н., Шкуратовой Е.А., Зудиной М.А.,
с участием государственных обвинителей от Новосибирской районной прокуратуры Щербаковой К.Е., Леонова К.В.,
защитника Центральной коллегии адвокатов Иноядовой М.С., представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Мигдай В.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мигдай В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области (с учетом определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чистоозерного районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 13 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
содержащегося под стражей в СИЗО №... г.Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мигдай В.В. совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых приговор вступил в законную силу, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Чилигина с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мигдай В.В., ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, находясь в квартире <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом Мигдай, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 при совершении разбоя предварительно договорились применить заранее приготовленный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, который ФИО3 взял из вышеуказанной квартиры.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя согласованно, из корыстных побуждений, Мигдай, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, у которого находился при себе заранее приготовленный нож, около 22 часов подошли к автомобилю «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №... расположенному на остановке общественного транспорта <адрес>, в салоне которого находился ранее им незнакомый ФИО1, которого Мигдай попросил довезти их в <адрес>. ФИО1, не подозревая о намерениях ФИО5, Мигдая, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, согласился. Мигдай сел на переднее пассажирское сидение в салоне вышеуказанного автомобиля, а ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 на заднее пассажирское сидение.
После чего около 22 часов 10 минут в пути следования по трассе <адрес>, на кольцевой развязке в 150 метрах от остановки общественного транспорта «...» Мигдай, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 условным сигналом предупредили друг друга о готовности к нападению. После чего ФИО4 дотронулась рукой до Мигдая, тем самым предупредив его о готовности к нападению. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 напал на ФИО1 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли к сопротивлению стал душить ФИО1, обхватив его шею двумя руками. ФИО1 пытался оказать сопротивление, однако ФИО3 напал на ФИО1 и в целях подавления воли последнего к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к шее ФИО1 нож, используя его как предмет в качестве оружия. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление и выхватил из рук ФИО3 нож, в результате чего у ФИО1 образовались раны на правой кисти. После этого Мигдай напал на ФИО1 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес последнему рукой не менее 10 ударов по различным частям тела и в область головы. После чего, ФИО1 опасаясь продолжения применения в отношении него насилия, покинул салон своего автомобиля, пытаясь убежать. Однако, Мигдай, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 догнали его.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Мигдай, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 стали наносить ФИО1 множественные удары ногами и руками по различным частям тела и голове, нанеся не менее 20 ударов и, требуя от ФИО1 передачи им ключей от его автомобиля. ФИО1 данное требование выполнить отказался и продолжил удерживать ключ в руке. От полученных ударов ФИО1 упал на снег и потерял сознание. В это время Мигдай выхватил из руки ФИО1 брелок автосигнализации к автомобилю «ВАЗ-21150», стоимостью 2 500 рублей.
После чего Мигдай, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, убедившись, что ФИО1 находится в беспомощном состоянии и не может оказать им сопротивление, вернулись к автомобилю «ВАЗ-21150», где Мигдай, реализуя возможность распоряжаться похищенным имуществом, вырвал из замка зажигания провода, нанеся многочисленные разрывы на электропроводке замка зажигания, разрушив облицовку рулевой колонки верхней и нижней части и деформировав замок зажигания, попытался завести двигатель автомобиля. ФИО3, содействуя Мигдаю, указал как необходимо выдернуть провода замка зажигания и соединить их напрямую, чтобы завести двигатель автомобиля.
Не сумев завести двигатель, ФИО5, Мигдай, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, держась за кузов и другие выступающие детали кузова, откатили автомобиль «ВАЗ-21150», на обочину дороги, при этом разрушили переднюю левую блок-фару в сборе; деформировали капот с нарушением лакокрасочного покрытия; разрушили левый указатель поворота в сборе; нарушили лакокрасочное покрытие накладки задней правой двери; нарушили лакокрасочное покрытие спойлера порога правой задней части; нарушили лакокрасочное покрытие накладки передней правой двери; разрушили левый и правый рычаги стеклоочистителя; нарушили лакокрасочное покрытие панели крыши, разрушив знак «такси»; нарушили лакокрасочное покрытие решетки радиатора; разрушили декоративную антенну.
После чего увидев, что ФИО1 пытается убежать, ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, догнали, сбили с ног ФИО1, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали одновременно наносить ему удары ногами по различным частям тела и голове, нанеся не менее шести ударов, при этом требуя от него передачи им ключей от автомобиля «ВАЗ-21150». Сломив таким образом волю Чилигина к сопротивлению, ФИО5 и ФИО3 потащили за куртку ФИО1 по снегу к автомобилю, который находился на обочине дороги. В результате указанных действий ФИО5 и ФИО3 на куртке ФИО1 образовались повреждения в виде: разрыва ткани в области нижнего кармана, сломан замок, причинив ущерб в сумме 3000 рублей. Не доходя до автомобиля, они бросили ФИО1 на снег. После чего ФИО5 и ФИО3 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества у ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4 и Мигдаем, сорвали с шеи ФИО1 серебряную цепочку, стоимостью 4 000 рублей, из карманов одежды Чилигина похитили принадлежащие ему: брелок автосигнализации к автомобилю ВАЗ-21150, стоимостью 2 500 рублей; сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; портмоне из кожи черного цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 4 000 рублей, три дисконтные карты, не представляющие материальной ценности.
Кроме того, Мигдай, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 похитили из салона автомобиля солнцезащитные очки, стоимостью 1000 рублей; визитницу, не представляющую материальной ценности.
После чего, ФИО5 и ФИО3 вновь потащили ФИО1 за куртку по снегу к автомобилю, где попытались посадить его на заднее сиденье автомобиля. ФИО1, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление, упираясь руками о кузов автомобиля. ФИО5 и ФИО3 бросили ФИО1 на снег. В этот момент к ФИО1 подошла ФИО4 и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла не менее 20 ударов руками и ногами ФИО1 по различным частям тела и голове, требуя от последнего передачи им ключей от автомобиля и вернуть кольцо, которое она ранее передала ФИО1 в качестве залога за плату за проезд. ФИО1 отказался выполнять данные требования, однако опасаясь продолжения применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье по требованию ФИО4 лег на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В свою очередь ФИО4 применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанесла ему не менее пяти ударов руками по различным частям тела и голове, требуя от ФИО1 возврата кольца, ранее переданного ему в качестве залога за проезд. Подавив тем самым волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО4 сняла с пальца его руки, принадлежащее ей кольцо, ранее переданное в качестве залога.
После чего, ФИО4 продолжая осуществлять совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, попыталась снять с пальца руки ФИО1 обручальное кольцо, однако не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как правая кисть руки ФИО1 отморозилась.
ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО5, Мигдаем, ФИО3 и ФИО4, реализуя возможность распоряжаться похищенным имуществом, пытаясь выломать переднюю левую дверь деформировал ее, образовав вмятину, оторвал накладку передней левой двери и накладку переднего левого крыла, деформировал крыло переднее левое в задней части, образовав вмятину, и нарушил лакокрасочное покрытие пластика спойлера левого порога передней части задиры. После чего, ФИО2 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, пытался придавить голову ФИО1 дверью автомобиля.
После чего ФИО5, ФИО3 и Мигдай, увидев, что к ним приближается другой автомобиль, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.
В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО3, Мигдая, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 у ФИО1 было похищено имущество на общую сумму 18 300 рублей и повреждено имущество: куртка на сумму 3 000 рублей; автомобиль ВАЗ-21150 на сумму 53939 рублей, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму 75239 рублей.
Совместными действиями Мигдай, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, ушибов мягких тканей лица в виде параорбитальной гематомы справа, отека мягких тканей носа, правой скуловой области, раны в правой скуловой области, раны в лобной области по условной срединной линии, раны в области правой ушной раковины, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель; 2 раны на правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, во время совершения разбоя ФИО1 получил отморожение передних поверхностей обоих коленных суставов 1 степени, которое оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, и отморожение правой кисти 2 степени с развитием сгибательно-разгибательной контрактуры (ограничение движений) 2-5-го пальцев правой кисти, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.
Подсудимый Мигдай В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, выразил свое отношение к предъявленному обвинению, что насилия к потерпевшему он не применял, угроз в его адрес не высказывал, хищения имущества не совершал, также не совершал указанного преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Однако, в ходе предварительного следствия Мигдай В.В. в качестве свидетеля пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, ФИО3, парнем по имени ФИО5 находились у ФИО6, все употребляли спиртное. Около 21 часов все парни и ФИО4 поехали к Мигдаю. Их автомобиль по дороге сломался. На остановке «...» они договорились с водителем автомобиля «Жигули», что он довезет их до <адрес>, а они на месте с ним рассчитаются. В залог водителю отдали кольцо ФИО4. В машине Мигдай сел на переднее пассажирское сидение, Андреев сел за ним на заднее сидение, Катя села к нему на колени, за водителем сидели два А. На повороте на <адрес> подставил нож к горлу водителя, а А начал душить водителя. ФИО3 сказал, чтоб водитель остановил автомобиль и положил руки на руль. Водитель остановил автомобиль и выхватил нож, которым стал размахивать. Так как Мигдай сидел ближе всех к водителю, он выхватил у него нож и выкинул на улицу. ФИО3 и А продолжили наносить удары кулаками водителю по голове. ФИО2 и Мигдай пытались их успокоить. Водитель выскочил из автомобиля и попытался убежать, однако, ФИО3 и второй ФИО2 догнали его и стали избивать. В это время подошла ФИО4 и сняла с пальца водителя кольцо, которое они передавали ему в залог. Андреев из машины не выходил. Так как А не успокаивались, то Мигдай решил пойти домой. Когда перестали бить его, то Мигдай и ФИО4 перетащили водителя в машину и положили на заднее сидение. ФИО3 и А куда-то пошли, Мигдай направился в сторону <адрес>, а ФИО2 и ФИО4 остались в машине. Мигдай и ФИО4 водителя не избивали, он у водителя ничего не забирал (т.4 л.д.4-6). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Кроме того, Мигдай В.В. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 поехали на такси к нему домой. По дороге их автомобиль сломался. Тогда они решили поймать другой автомобиль. С водителем они договорились, что он довезет их до <адрес>, где они с ним и рассчитаются 300 рублями. В залог они передали водителю обручальное кольцо ФИО4. Он сел на переднее пассажирское сидение, а остальные все назад. На повороте в <адрес> схватил водителя за шею и стал душить его, ФИО3 подставил к горлу водителя нож. На нож Мигдай обратил внимание, когда он находился уже в руках водителя. Он стал размахивать ножом. Мигдай испугался за свое здоровье и забрал нож у водителя. Наносил ли он водителю удары, Мигдай не помнит. Началась «потасовка», Мигдай понял, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 совершают противоправные действия, поэтому он вышел из машины первый. Пройдя какое-то расстояние, он увидел, что водитель уже лежит на снегу, а все остальные направлялись в сторону Мигдая. Он и ФИО4 затащили водителя на заднее сидение автомобиля. Машину заводить он не пытался, нож выкинул по дороге. Насилия к водителю не применял. Почему автомобиль ФИО1 оказался поврежденным, он не знает. Полагает, что ФИО4 и ФИО5 его оговаривает, однако, причину оговора пояснить не может, также его оговаривает и ФИО3.
Огласив в судебном заседании показания подсудимого, в связи с его отказом от дачи показаний, а также допросив и огласив показания потерпевшего и свидетелей, и огласив показания лиц, не явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что событий он не помнит. Просил назначить Мигдай наказание на усмотрение суда, материальных претензий к нему не имел.
Однако, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, который пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21150» государственный номер №.... ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в своем автомобиле на остановке общественного транспорта «...». В это время к его автомобилю подошел молодой человек и попросил довезти в <адрес>. Он согласился, договорившись с молодым человеком, что стоимость проезда будет составлять 300 рублей. После этого к его автомобилю подошли еще три парня и девушка, которые сели в салон. Девушка сняла кольцо со своей руки и передала его Чилигину в качестве залога за проезд. Парень, который с ним договаривался о проезде сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные лица сели на заднее сиденье. Во время движения автомобиля, на кольце около <адрес> в 150 метрах от остановки общественного транспорта «...», сидевший на переднем пассажирском сиденье молодой человек, кивнул головой. После чего, один из парней, сидевших на заднем сиденье за его спиной, стал душить его, обхватив шею руками. Чилигин стал оказывать сопротивление, пытаясь убрать руки парня. Освободившись от рук, кто-то к его шее справа приставил нож, так как ФИО1 почувствовал лезвие ножа. Он выхватил нож из рук парня, и в этот момент парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, стал наносить ему удары руками по голове, нанеся не менее 10 ударов. На шее у него оставались следы удушья. ФИО1 вылез из салона автомобиля, и на улице его стали избивать четыре парня и девушка, нанося одновременно удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Нанесено было не менее 20 ударов. В этот момент кто-то из руки вырвал брелок от автосигнализации, стоимостью 2500 рублей. Он пытался оказать сопротивление, но оказать его не смог, так как потерял сознание. В момент избиения на улице около автомобиля, парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, требовал ключи от автомобиля. ФИО1 отказался выполнить его требования, сжав ключи в кулак левой руки. Что происходило в момент, когда он потерял сознание, сказать не может. Когда ФИО1 «пришел в себя», рядом с ним никого не было, все стояли около его автомобиля. Он попытался встать на ноги, но сзади один из парней за плечи схватил его и повалил на снег. В этот момент подошел второй парень, и они вдвоем стали его избивать, нанося удары ногами по различным частям тела и голове, нанеся не менее шести ударов. ФИО1 не мог уже оказывать сопротивление. Оба парня взяли его за куртку и потащили к автомобилю. В этот момент была повреждена его куртка. Протащив его около 2-3 метров, парни бросили его на дорогу. В этот момент с шеи у него сняли серебряную цепочку стоимостью 4 000 рублей, из карманов одежды похитили принадлежащие ему - брелок автосигнализации к автомобилю «ВАЗ-21150», стоимостью 2 500 рублей; сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, кожаное портмоне, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, три дисконтные карты, не представляющие материальной ценности. После чего, парни вновь за куртку потащили его к автомобилю и попытались посадить на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 оказывал сопротивление, упираясь об автомобиль. Его опять бросили на снег. В этот момент к нему подошла девушка и стала наносить удары ногами по различным частям тела и голове, нанеся не менее 20 ударов. В момент избиения девушка требовала ключи от автомобиля и свое кольцо, которое ранее передала в качестве залога за проезд. Отказавшись выполнять ее требования, ФИО1 сказал девушке, что ключи от автомобиля выкинул. Девушка сказала, чтобы он лег на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 лег лицом вниз. Девушка села на переднее пассажирское сиденье. В этот момент в салоне автомобиля они находились вдвоем. Девушка стала наносить ему удары руками по телу и голове, требуя возврата своего кольца. На правой руке на мизинце у него было ее кольцо, на безымянном пальце его обручальное золотое кольцо. Он протянул ей руку, она сняла с мизинца свое кольцо. После девушка попыталась снять с пальца его обручальное кольцо, но не смогла, так как его рука отекла. После чего, парень со стороны улицы попытался его вытащить из автомобиля и ударить по голове задней левой дверью, пытался он это сделать не менее 4-5 раз. В какой-то момент все прекратилось, он увидел свет фар и автомобиль сотрудников милиции. Этот парень убежал, но его позже привели к автомобилю сотрудники милиции. Девушка никуда не убегала, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Также во время нападения из салона автомобиля похитили его имущество - солнцезащитные очки стоимостью 1000 рублей; визитницу, не представляющую материальной ценности. Кроме того, нападавшими были причинены различные повреждения автомобилю, общий ущерб от повреждений составляет 58 039 рублей. Когда он находился в салоне автомобиля на заднем сиденье, то парень, который был позже задержан сотрудниками милиции, выламывал переднюю дверь со стороны водителя. Он слышал скрежет металла. Девушка в это время сидела в салоне автомобиля. На улице было холодно, минус 38 минус 39 градусов. Поврежденные детали автомобиля пластиковые. Автомобиль буксировали к зданию ОВД. Он считает, что автомобиль повредили специально, так как он не отдал нападавшим ключи. Когда он лежал на снегу и находился без сознания, нападавшие пытались завести автомобиль и откатывали его к обочине.
Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в размере с учетом оплаты за проведение экспертизы 78339 рублей, так как похищено имущество на общую сумму 18300 рублей; повреждено имущество: куртка на сумму 3000 рублей, автомобиль на сумму 57689 рублей и 350 рублей за разрушенный знак такси, итого на общую сумму 58039 рублей. Общий ущерб, причиненный в ходе совершения разбойного нападения, составляет 79339 рублей. Из похищенному ему возвращено - сотовый телефон «Нокиа», брелок от автосигнализации, то есть имущество на сумму 4500 рублей (т.1 л.д.71-76, 77-80, 81-83, 85-86, 88-89, 90-91, 97-100, 101-108, 111-114, т.3 л.д.50-52).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Именно оглашенные показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания он подтвердил полностью, а также данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что потерпевший ФИО1 ему знаком. Подсудимого не знает. Точную дату он не помнит, его попросили отогнать автомобиль, так как на ФИО1 совершено разбойное нападение на кольце между <адрес>. В присутствии ФИО7 сотрудники ДПС осмотрели автомобиль и транспортировали его в Барышевское отделение милиции. На автомобиле имелись повреждения, а именно, вырваны провода на замке зажигания, отсоединены клеммы с аккумулятора. В салоне автомобиля имелась кровь.
Однако, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО8 и пояснил, что на ФИО1 было совершено нападение. ФИО8 попросил помочь забрать автомобиль ФИО1 с трассы <адрес> С ФИО8 и женой ФИО1 они поехали на трассу <адрес>, где находился автомобиль Чилигина «ВАЗ-21150». Там же находились сотрудники милиции, следователь проводила осмотр места происшествия и автомобиля. Он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре указанного автомобиля. Автомобиль был поврежден, поврежден замок зажигания, имелись повреждения левого крыла. В салоне автомобиля, на руле, на коврике под сидением, на стекле имелись следы крови. ФИО7 и ФИО8 буксировали автомобиль к ОВД <адрес>. В ходе осмотра автомобиля был составлен протокол (т.1 л.д.215-216).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Именно оглашенные показания свидетеля ФИО7 суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания он подтвердил полностью, а также данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Мигдаем, ФИО5, ФИО4 Вечером они поехали к ФИО4 на <адрес>, приехал ФИО3. Все распивали спиртные напитки. После этого вызвали такси и поехали в <адрес>. По дороге автомобиль сломался, и они пересели в другой автомобиль «ВАЗ-21150», который остановили на трассе. В счет оплаты водителю Зорина отдала свое золотое кольцо, так как денег не было. В автомобиле они разговаривали. После этого ФИО2 заметил потасовку между ФИО3 и водителем. Никто никакого знака не подавал. Далее он увидел нож у потерпевшего в руках. Этот нож потерпевший забрал у ФИО3 так как ФИО3 подставил его к горлу потерпевшего. Об этом ФИО2 стало известно позже. Он у ФИО3 ножа не видел. Водитель остановил автомобиль, все вышли из него. ФИО2 раз ударил ФИО1 а Мигдай забрал у него нож. Потерпевший пытался убежать, но ФИО5 и ФИО3 сбили его с ног. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 стали избивать ФИО1, при этом ФИО4 кричала «верни кольцо». Сговора между ними никакого не было. Мигдай ФИО1 удары не наносил. Удары наносили ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Мигдай находился в стороне от автомобиля, ФИО1 он никуда не оттаскивал, а оттаскивал только ФИО2. ФИО2 не видел, чтобы кто-нибудь прыгал на ФИО1. С какой целью избивали ФИО1 он не знает. После этого они положили ФИО1 на заднее сидение автомобиля. ФИО2 пытался завести машину, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. После этого они ушли. В последствии их задержали сотрудники ДПС. При задержании ФИО2 стало известно, что у ФИО1 похитили имущество.
Однако, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что разбойного нападение на ФИО1 не совершал, имущество у него не похищал, насилие к ФИО1 не применял. Предварительного сговора с ФИО3 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3, Мигдаем, ФИО4 и А поймали такси и поехали до ООТ «Шлюзы», где пересели в автомобиль «ВАЗ-21150» и поехали в <адрес>. Выехав за город, у поворота на <адрес> машина остановилась. Он увидел, что ФИО3 и А подставили нож к горлу водителя, а затем вытащили его из автомашины и стали избивать. Он не пытался остановить их действия. После этого, он увидел, что ФИО3 и А волокут водителя в автомобиль. Он и Мигдай помогли им положить водителя на заднее сиденье, чтобы он не замерз. После этого ФИО2 попытался завести автомобиль, чтобы заработала печка в салоне. ФИО3 и А куда-то убежали. Вскоре подъехали сотрудники милиции, он и ФИО4 находились около автомобиля. Кто похитил имущество у водителя, он не видел. Уточняет, что к автомобилю водителя тащили Мигдай и ФИО4, а ФИО3 и ФИО5 скрылись сразу после избиения водителя (т.2 л.д.44-46).
Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, именно оглашенные показания свидетеля ФИО2 суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания он подтвердил частично, а также данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Так свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4, также там находились Мигдай, ФИО2, ФИО5. Все распивали спиртные напитки. Потом они вызвали такси и поехали в <адрес>. Доехали до <адрес>, и машина сломалась. Они остановили автомобиль «ВАЗ-21150». ФИО5 сидел на заднем сидении за водителем, он напал на потерпевшего, стал его душить. ФИО3 решил ускорить торможение, достал нож, но не успел его подставить к горлу ФИО1, так как он нож забрал. ФИО3 достал нож, так как боялся за свою жизнь и хотел, чтобы ФИО1 остановил машину. ФИО1 остановил машину, вышел на улицу и начались «разборки». Его никто из машины не вытаскивал. ФИО3 не видел, чтобы кто-нибудь наносил удары ФИО1 Нож ФИО3 взял у ФИО4 на кухне. При нем никаких требований никто водителю не высказывал. Он не помнит, в каком состоянии находился. О том, что ФИО1 избили, ФИО3 узнал от следсователя. ФИО3 забрал у ФИО1 только сотовый телефон и деньги. Брал ли кто-либо что-либо, он не видел.
Однако, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на ГЭС ранее незнакомой ФИО4, где находились Мигдай, ФИО2, малознакомый А, все употребляли спиртное. Через некоторое время Мигдай предложил всем поехать к нему домой на такси. ФИО3 сказал, что денег нет, на что Мигдай ответил, что они заберут машину у таксиста. На выходе из квартиры Мигдай дал ему в руки кухонный нож и сказал ему «напугаешь таксиста». ФИО3 положил нож в карман. Когда Мигдай передавал нож, в коридоре одевались А, А и ФИО4. Они поехали на такси, но так как у них не было денег на оплату, таксист через какое-то расстояние высадил. Тогда Мигдай подошел к водителю другой машины и стал о чем-то с ним разговаривать, после чего подозвал их к машине. Все сели в машину. Про залог кольца он ничего не помнит. Поехали они в <адрес>. Мигдай сидел на переднем пассажирском сиденье, около левой задней двери сидел Андрей, у которого на коленях сидела ФИО4, около правой задней двери сидел А, а он сидел посредине. Проехав какое-то расстояние, на развилке дороги, водитель стал притормаживать, и в это время А схватил водителя руками за горло и стал душить его, при этом сказав водителю, чтобы он остановил машину. ФИО3 достал нож и потянул руку с ножом в сторону водителя с целью напугать его. Водитель выхватил у него из рук нож, после чего остановил автомобиль и выбежал на улицу. Когда ФИО3 вылез из машины, то увидел, что примерно в 10 метрах от машины, на снегу, лежит водитель. Находящиеся около него А и А били его. Как они били водителя руками или ногами, и по каким частям тела сказать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В момент избиения А и А требовали от водителя, чтобы тот отдал ключи от машины. Водитель говорил, что не знает, где находятся ключи. ФИО3 подошел к водителю и стал шарить его карманы. Из карманов одежды он похитил сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 450 рублей. Больше он ничего не похищал. ФИО4 в это время бегала рядом с водителем, пинала его ногами и кричала, чтобы он отдал ей кольцо. Мигдай находился возле машины. Сколько времени продолжалось избиение водителя, он сказать не может. Он водителя не бил. Забрав имущество у водителя, он пошел к машине, куда следом подошел и А. В машине сидел Мигдай и пытался завести автомобиль. Он посоветовал ему соединить провода. ФИО3 с А убежал в лес. По дороге в <адрес> его с А догнал Мигдай, который сказал, что на месте «паника», и он ушел с места происшествия. Похищенные деньги он отдал за проезд в такси, а похищенный телефон оставил себе (т.2 л.д.149-150).
Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что не помнит, кто именно давал ему нож, утверждать, что нож ему дал Мигдай, не может, однако, допускает это, также Мигдай не предлагал забрать автомобиль, а только не оплатить проезд, у ФИО1 никто ничего не требовал, что то требовали в машине, ФИО3 читал протокол своего допроса и делал замечания. Однако, именно оглашенные показания свидетеля ФИО3 суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания он подтвердил частично, а также данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Мигдая вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Вечером они поехали к ФИО4. После чего около 22-23 часов решили снова поехать к Мигдаю. Ехали на автомобиле «ВАЗ-21150». На водителя никто не нападал. С водителем возник конфликт, так как у них не хватало денег оплатить проезд, и ФИО1 хотел высадить их по пути. ФИО4 в залог за оплату отдала свое золотое кольцо. Таксист забрал ее кольцо, но дальше их не повез. Каким образом развивался конфликт между ними и таксистом, он не помнит. Кто первый стал наносить удары таксисту, ФИО5 также не помнит. Помнит, что сам наносил водителю удары. Также удары водителю наносили Мигдай и ФИО4. Он не видел, вытаскивали ли водителя из машины. Когда он стал нецензурно выражаться в их адрес, то ФИО5 охватывал водителя за грудь. Нож он увидел в руках у потерпевшего. Затем Мигдай забрал нож у таксиста и выбросил его. Чтобы кто-то брал нож их, он не видел. После этого ФИО5, Мигдай и ФИО3 ушли домой. ФИО4 и ФИО5 остались около машины.
Однако, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия пояснял, что он, Мигдай, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пришли от ФИО4 на остановку общественного транспорта, где Мигдай предложил: «Давайте припугнём водителя такси, чтобы доехать бесплатно». Все согласились, в том числе и он. Они доехали до <адрес>, где Мигдай подошел к водителю автомобиля ВАЗ-21015. Как он понял, разбой они совершат на этого водителя, хотя вслух это никто не обсуждал. Мигдай сел на переднее пассажирское сидение, он сел сзади посередине, ему на колени села ФИО4, справа от него сидел ФИО2 слева сидел ФИО3. Во время движения он поменялся с ФИО3 местами, а ФИО4 пересела на руки к ФИО2. Когда автомобиль подъехал к перекрёстку на поворот на Кольцово, ФИО3 произнёс: «Ну, что, давай!», а сидевшие рядом с ним ФИО2 и ФИО4 сказали: «Сейчас». Он, согласившись, кивнул головой, а ФИО4 в это время толкнула в спину сидящего впереди Мигдая. Он, ФИО5, обхватил водителя руками в области груди, Мигдай в это время стал наносить водителю удары, а Дедюхин обхватил водителя руками за шею и достал нож. Водитель стал притормаживать и выхватил нож у ФИО3 и отбивался. Когда водитель остановился, ФИО2 и ФИО4 выбежали, оббежали автомобиль и стали вытаскивать водителя из машины. После того, как водителя вытащили из машины, он и ФИО3 откатили её с проезжей части. Водителя, лежащего на дороге, ФИО4 била ногами по различным частям тела и требовала у него кольцо, Мигдай в это время требовал ключи от машины, а ФИО2 бил потерпевшего руками и ногами по различным частям тела. Водитель, как показалось, был уже без сознания. Он и Мигдай взяли его под руки и потащили к автомобилю. Потерпевший пришёл в сознание и схватил его за шею и начал наносить удары. Он в ответ также нанёс ему не более двух ударов в область груди и бросил его на обочине дороги и побежал, так как увидел свет приближающегося автомобиля. Затем он вернулся, водитель лежал в автомобиле, Мигдай пытался запустить двигатель, соединяя напрямую провода, ФИО4 осматривала карманы водителя, который не сопротивлялся, ФИО2 находился в салоне автомобиля. Потом он увидел свет приближающегося автомобиля и вместе с ФИО3 и Мигдаем убежал. Они прибежали к Мигдаю домой, где он достал из кармана своей одежды портмоне, из которого достал деньги, кроме того, ФИО3 достал мобильный телефон «Нокиа». Похищенные у водителя вещи остались у ФИО3, Мигдай в это время достал из кармана брелок от сигнализации и сжёг его в печке (т.2 л.д.120-124).
Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что предварительного сговора у них не было, напасть на таксиста Мигдай не предлагал, ножа Погорелов не видел, при его допросе участвовал адвокат, на тот момент ФИО5 был согласен с протоколом, Мигдай наносил удары потерпевшему только когда они тащили его с дороги. Однако, именно оглашенные показания свидетеля ФИО5 суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания он подтвердил частично, а также данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, однако, в тот день она с Мигдаем, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 действительно находились у нее дома.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у неё дома Мигдай ей сказал собираться. Она поняла, что ФИО3 предложил завладеть каким-нибудь автомобилем, и поехала с ними. У неё было обручальное золотое кольцо с фианитами. Они сели в автомобиль её знакомого, доехали до шлюза и пересели в другое такси. Мигдай сел на переднее сидение, она села к ФИО2 на колени, слева сидел ФИО5. Таксист попросил сразу рассчитаться, и она отдала в залог таксисту своё кольцо, пообещав рассчитаться по приезду на место. Подъезжая к кольцу около <адрес>, кто-то из парней сказал: «Давай!», и Мигдай стал кулаком наносить водителю удары по голове. В это же время ФИО5 перегнулся через сиденье водителя и что-то делал. Автомобиль остановился посреди дороги, все кроме неё выбежали из автомобиля, кто-то вытащил водителя из автомобиля, и его стали избивать руками и ногами по различным частям тела, при этом ФИО2 требовал от водителя ключи от машины, но водитель, который во время избиения лежал на снегу, сказал, что выкинул ключи. Она вышла из автомобиля, а ФИО2 сел за руль и пытался завести автомобиль. Водитель попытался убежать, но Мигдай и ФИО3 его догнали, приволокли за куртку к машине и затолкали на заднее сидение автомобиля. При этом они продолжали требовать ключи от машины. В это время она стала требовать у водителя своё кольцо, при этом около 5 раз ударила его ногой. ФИО2 в это время также пинал водителя ногами, нанёс не менее 10 ударов. Затем приехали сотрудники милиции, и её и ФИО2 задержали (т.2 л.д.94-97).
Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью. Именно оглашенные показания свидетеля ФИО4 суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания она подтвердила полностью, а также данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе очной ставки с потерпевшим Чилигиным Зорина свои показания подтвердила в полном объеме (т.1 л.д.94-96).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 вернулся домой ночью в состоянии алкогольного опьянения. На утро ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Мигдаем. О том, что ФИО3 совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли у ФИО3 сотовый телефон «Нокия», который никому из членов семьи не принадлежал, находился он под матрасом кровати в их комнате (т.1 л.д.137-138, 150-151).
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ от жены ФИО1 он узнал, что на ФИО1 было совершено нападение, и попросила помочь забрать автомобиль мужа. Когда он с ФИО7 приехали забирать автомобиль, то им предложили поприсутствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля. В салоне автомобиля была кровь. Автомобиль имел повреждения. В салоне автомобиля были видны следы борьбы, было что-то повреждено в районе замка зажигания (т.1 л.д.217-219).
Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия поясняла, что потерпевший является ее мужем. У него в собственности находится автомобиль «ВАЗ-21150». ФИО1 занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале первого часа ночи на домашний телефон ей позвонили из больницы <адрес> и сообщили, что ФИО1 в тяжелом состоянии находится в реанимации. По просьбе сотрудников милиции она приехала в район кольца перед <адрес>, там находился автомобиль ее мужа. Автомобиль был в поврежденном состоянии. В салоне автомобиля имелись пятна крови. В последствии муж рассказала, как компания парней и девушка совершили разбойное нападение на него, применив нож, высказывая требования передачи им ключей от автомобиля. Также у ФИО1 похитили его имущество (т.1 л.д.199-200).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов он встретил ФИО1 на остановке «...», который находился в своем автомобиле «ВАЗ-21150». В это время подъехала машина, из которой вышел парень, постучал в окно автомобиля ФИО1 и сказал, что им необходимо уехать. Сколько человек сели к ФИО1 в машину, ФИО10 не видел. В последствии он узнал, что на ФИО1 было совершено разбойное нападение (т.1 л.д.201-202).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на дороге ... ими был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21015», который имел многочисленные видимые повреждения, в салоне имелись пятна крови. Девушка находящаяся в автомобиле наносила удары руками по голове и лицу мужчине, лежащему на заднем сидении. Потерпевший звал на помощь, у него имелись телесные повреждения. На месте был задержан мужчина, у которого на обуви имелась кровь. Потерпевший пояснил, что ФИО2, которого задержал ФИО11, вместе с остальными парнями и девушкой его избивал. Девушка представилась ФИО12 на ее руках была кровь, на сапоге отсутствовал каблук, она кричала ФИО1, что он будет покупать ей обувь, так как она сломала об него каблук. Ее обувь была вся в крови. Также с места происшествия скрылись еще несколько мужчин (т.1 л.д.203-204).
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, как свидетель ФИО11 об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.205-206).
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где заметил стоящий автомобиль «ВАЗ-21150». Дверь со стороны водителя была открыта, габаритные огни автомобиля были включены. Двое парней поднимали с земли тело человека. Он поинтересовался не нужна ли им помощь. Парни ответили, что не нужна. Когда ФИО14 поехал дальше, то услышал крик мужчины о помощи «помогите, я таксист». ФИО14 сообщил о случившемся сотрудникам милиции. После этого он вернулся на тоже место, где видел потерпевшего с телесными повреждениями в области головы и лица. На месте были задержаны парень и девушка, у которой сапоги были в крови. Потерпевший назвался ФИО1. ФИО14 увез его в больницу (т.1 л.д.207-208).
Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО2 ее сын. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. У него есть знакомые ФИО3, ФИО5, ФИО4, Мигдай. ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну, трубку брал Мигдай. Из разговора она поняла, что ФИО2 находился у Мигдая дома. Находился сын в состоянии алкогольного опьянения. В последствии ФИО2 говорил ей, что его допрашивали в качестве свидетеля по факту произошедшей между ними драки. У него были изъяты кроссовки, в которые он был обут накануне (т.2 л.д.72).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО4 является ее сестрой и проживает с ней. Среди знакомых ФИО4 есть Мигдай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась дома, когда около 17 часов к ним приехали Мигдай, ФИО4, ФИО2 и парень по имени А. Они распивали спиртные напитки. Она уснула. Как все расходились, не знает. В последствии ФИО4 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на такси с Мигдаем, ФИО2 и двумя А, она отдала таксисту свое кольцо, после чего он не хотел его возвращать. По этой причине они начали бить таксиста. После чего были задержаны сотрудниками милиции. Из их квартиры пропал кухонный нож, с ручкой черного цвета (т.2 л.д.98).
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО5 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ей, что поедет к Мигдаю. Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Никаких следов крови на одежде и обуви у него не было, с собой не было никаких посторонних предметов и денежных средств. В последствии Мигдай сообщил ей, что ФИО5 разыскивает милиция. Сам же ФИО5 рассказал, что по просьбе Мигдая они требовали долг с водителя, которого стали избивать. Потерпевшего сильно избивала девушка по имени ФИО4 и В.. Кроме ФИО5, ФИО4 и Мигдая были еще ранее незнакомые ему парни по имени А и А (т.2 л.д.126-127).
Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности эксперта. ДД.ММ.ГГГГ принял участие в составе следственно- оперативной группы в осмотре автомобиля «ВАЗ 21150». На автомобиле имелись следующие повреждения: левая передняя водительская дверь была замята. Вмятины были мягкими, без резких краев, что исключает образование вмятин при ДТП. Кроме того, был залом передней кромки двери и переднего левого крыла. Поэтому кромка двери цеплялась при открытии за край крыла. Как данное повреждение могло образоваться, сказать не может. Возможно, дверь пытались открыть шире, чем предусмотрено ограничителем. Но при этом данное повреждение не могло образоваться при перемещении автомобиля с одного места на другое, так как при перемещении правая рука толкающего ложиться на руль, а левая рука упирается в стойку кузова; капот автомобиля, переднее крыло имели вмятины. На капоте автомобиля вмятины были сверху, что исключает их образования при ДТП. При осмотре места происшествия - участка местности на трассе ... он участие не принимал. Каким образом был перемещен автомобиль от места происшествия до Барышевского ОВД, не знает. Участие в его перемещении он не принимал (т.3 л.д.76-77).
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
Сообщением из медицинского учреждения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями (т.1 л.д.48), протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1, в котором он ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.49); рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД 8 ОВД ГУВД по НСО, в соответствии с которым на месте совершения преступления были задержаны женщина, представившаяся ФИО12 и мужчина ФИО2 (т.1 л.д.55-56, 57-58); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном рядом с кольцом автодороги <адрес> на снегу зафиксированы следы волочения, обнаружены и изъяты каблук от женского сапога, тканевый ремешок, брелок от автосигнализации, на автомобиле потерпевшего обнаружены многочисленные повреждения, в салоне автомобиля имеются пятна бурого цвета и следы борьбы, из автомобиля изъяты соскобы вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т.1 л.д.59-62, 63-66); протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него изъяты кроссовки (т.1 л.д.67); протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 где ФИО1 показал, что ФИО4 была среди парней, которые сели к нему в автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, она передавала ему золотое кольцо, когда на него было совершено нападение, то ФИО4 совместно с парнями наносила ему удары по различным частям тела. Когда его уронили на землю, то ФИО4, требуя возврата своего кольца, стала наносить удары ногами по голове, в ходе этого она сообщала парням, что сломала об него каблук. Парни били его, требуя передать им ключи от автомобиля, а затем стали осматривать карманы его одежды. ФИО4 сняла с пальца его руки свое кольцо, а также пыталась снять кольцо, принадлежащее ФИО1. В ходе проведения очной ставки ФИО4 показания ФИО1 подтвердила частично и уточнила, что по лицу ФИО1 руками она не била, каблук сломала когда поскользнулась, о намерениях парней похитить автомобиль ФИО1, она не знала, ФИО4 действительно сняла с пальца ФИО1 кольцо, переданное ею ранее в качестве залога за проезд (т.1 л.д.94-96); протоколом обыска, в ходе которого были изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д.132-133); протоколом выемки сотового телефона «Нокиа», принадлежащего потерпевшему (т.1 л.д.141-142); протокол осмотра сотового телефона «Нокиа», похищенного у ФИО1 (т.1 л.д.145-146); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - сотового телефона «Нокия» к материалам дела, о возвращении телефона потерпевшему (т.1 л.д.147, 148); протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств фотографий с изображениями автомобиля ФИО1, с имеющимися повреждениями, одежды потерпевшего с повреждениями, а также фотографиями самого потерпевшего (т.1 л.д.155-161, 162); протоколом выемки и осмотра одежды потерпевшего, имеющей повреждения в виде разрывов (т.1 л.д.164-165, 166-167), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и их возвращении – одежды потерпевшего, а именно кепки и куртки (т.1 л.д.168-169, 170); протоколом осмотра автомобильной обивки, каблука-шпильки, кроссовок ФИО2, имеющих пятна бурого цвета, кроссовок ФИО5 (т.1 л.д.172-173); протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия (т.1 л.д.174, 180); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, предметов, изъятых с места происшествия (т.1л.д.175-176); постановлением о сдаче вещественных доказательств - предметов, изъятых с места происшествия, в камеру хранения УВД по Новосибирскому району (т.1 л.д.177-178); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, предметов, изъятых с места происшествия, о возвращении их потерпевшему (т.1л.д.181-182, 183, 186, 187, 188); ответом ОАО «МТС», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне с №..., использовались сим-карты с абонентскими номерами №... и №... (т.1 л.д.194); ответом ЗАО «Кемеровская мобильная связь», в котором сотовый телефон «Нокия 6020» №... использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой ТЕЛЕ2-Новосибирск №..., зарегистрированной на ФИО18 (т.1 л.д.196); ответом ОАО «Вымпелком», где сотовый телефон «Нокия 6020» №... использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой №..., зарегистрированной на ФИО19 (т.1 л.д.198).
Из заключений эксперта №... и №..., у потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: отморожение передних поверхностей обоих коленных суставов 1 степени, которое оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, отморожение правой кисти 2 степени с развитием сгибательно-разгибательной контрактуры (ограничение движений) 2-5-го пальцев правой кисти, которое оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, которые образовались от воздействия низкой температуры; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, ушибов мягких тканей лица в виде параорбитальной гематомы справа, отека мягких тканей носа, правой скуловой области, раны в правой скуловой области, раны в лобной области по условной срединной линии, раны в области правой ушной раковины, которая оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов; 2 раны на правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.231-235, 240-243).
Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови потерпевшего ФИО1 - А? (II). На фрагменте обивки левого переднего сидения; соскобе с внутренней стороны левой передней двери, соскобе с внутренней стороны правой передней двери, соскобе с левого переднего стекла; волокнах с веществом бурого цвета, изъятых с внутренней ручки левой задней двери, каблуке, левом кроссовке ФИО2 найдена кровь человека А? группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.5-10).
Из экспертного заключения №...-Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в салоне автомобиля «ВАЗ-21150» имелись повреждения: многочисленные разрывы электропроводки замка зажигания; разрушены верхняя и нижняя часть облицовки рулевой колонки; деформирован замок зажигания и др. Стоимость восстановительного ремонта составила 51 935 рублей 42 копейки (т.2 л.д.12-33);
«Явками с повинной» ФИО5 и ФИО3, в которых они добровольно сообщили о совершении разбойного нападения на водителя такси совместно с ФИО4, Мигдаем и ФИО2 (т.2 л.д.116, 143);
Копией приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными по аналогичному составу преступления по ст.162 ч.2 УК РФ, по тем же произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 (т.5, л.д.35-40). Поскольку указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. Все доказательства в своей совокупности подтверждают вину Мигдай в совершенном им преступлении.
Суд признает, что в показаниях, допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий установлено не было. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц суд не находит, причин для оговора подсудимого названными лицами судом также не установлено.
Приведенные выше письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому судом признаются допустимыми.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для исключения доказательств, указных в приговоре, как недопустимыми по делу, суд не находит.
Подсудимый избрал в судебном следствии позицию, что преступления он не совершал, насилия к потерпевшему не применял, угроз в его адрес не высказывал, хищения имущества у потерпевшего не совершал. Вместе с тем, отрицание вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает как форму реализации его права на защиту, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого и приходит к убеждению, что избранная позиция Мигдаем является несостоятельной и защитной, дана с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а также избежать справедливого наказания.
Позиция подсудимого полностью опровергается правдивыми последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, который в своих показаниях, данных неоднократно в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, где он подробным образом описывал действиях всех участников нападавших на него, кто напал на него первым, после чего подключились остальные, все стали его избивать, после чего похитили у него принадлежащее ему имущество.
Кроме того, другие свидетели, а именно: ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, допрошенные по делу в ходе предварительного следствия, подтвердили в совокупности изложенные обстоятельства произошедших событий с потерпевшим ФИО1 поскольку являлись непосредственными участниками нападения, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые задерживали ФИО4 и ФИО2 на месте совершения преступления, свидетель ФИО14, который заметил, что в отношении потерпевшего применяется насилие, свидетель ФИО20 пояснила, что у ФИО3 был изъят сотовый телефон потерпевшего, свидетель ФИО6 пояснила, что после ухода из ее квартиры Мигдая, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО2 у них пропал кухонный нож.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что во время движения ФИО3 сказал «давай», ФИО2 и ФИО4 сказали «сейчас», Погорелов кивнул, а ФИО4 дотронулась до спины Мигдая, после чего все присутствующие поочередно напали на потерпевшего, ФИО3 применяя в отношении потерпевшего нож, одновременно с тем, когда ФИО5 душил ФИО1 сзади, а Мигдай, находясь на переднем пассажирском сидении, бил кулаком ФИО1 по различным частям тела и голове, после чего к ним присоединились ФИО4 и ФИО2, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые предварительно договорились на совместное совершение разбойного нападения с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно, завладели имуществом потерпевшего.
Выводы суда подтверждаются и характером последующих действий подсудимого Мигдай и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, которые совместно избивали потерпевшего на улице, пока он не потерял сознание, затем, воспользовавшись результатом примененного к потерпевшему насилия, когда он не мог оказать сопротивление, нападающие досмотрели карманы его одежды, салон автомобиля и похитили имущество ФИО1.
Между тем, отрицая умысел на совершение разбоя, подсудимый Мигдай не привел убедительных мотивов, с какой целью он совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 стал наносить потерпевшему удары и требовать от него имущество.
Утверждения подсудимого Мигдай о том, что ему не было известно о возможном применении ФИО3 ножа во время совершения преступления, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 в ходе досудебного производства, из которых следует, что Мигдай передавал последнему нож у ФИО4 в квартире с указанием напугать таксиста в присутствии ФИО5, ФИО4 и ФИО2.
Как свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного разбоя, для Мигдай не было неожиданным применение ФИО3 в отношении потерпевшего ножа, напротив, наряду с угрозой для жизни, осуществленной ФИО3 с применением ножа, подсудимый совместно ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 применили к ФИО1 насилие, опасное для жизни и завладели имуществом потерпевшего посредством этого насилия, а также угрозы применения такого насилия.
Между тем, суд исключает из обвинения подсудимому Мигдаю указание на то, что подсудимый совместно с ФИО3 ФИО5, ФИО4 и ФИО2 причинили потерпевшему отморожение передних поверхностей обоих коленных суставов 1 степени и отморожение правой кисти 2 степени с развитием сгибательно-разгибательной контрактуры (ограничение движений) 2-5-го пальцев правой кисти.
При этом, суд исходит из того, что доказательств тому, что действия подсудимого и ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 были направлены на причинение именно такого вреда, в судебное заседание не представлено. Подсудимый Мигдай совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 применяли насилие к потерпевшему с целью хищения его имущества, между тем, они его не раздевали и не лишали одежды, поэтому оснований утверждать, что умыслом подсудимого Мигдай охватывалось причинение вреда посредством низкой температуры, у суда нет.
Действия подсудимого Мигдай В.В. суд квалифицирует ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимый Мигдай и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 действовали открыто, из корыстных побуждений напали на потерпевшего с целью хищения его имущества, о чем предварительно договорились. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, а также фактические обстоятельства нападения. В результате примененного подсудимым насилия потерпевший ФИО1 понес вред здоровью, поэтому суд признает примененное насилие опасным для жизни и здоровья. Во время нападения по предварительной договоренности свидетелем ФИО3 в качестве оружия был применен нож, лезвие которого он вплотную подставил к шее потерпевшего, угрожая, при этом, насилием, опасным для жизни и здоровья.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого Мигдай В.В. и суд приходит к выводу, что преступление Мигдаем совершено будучи во вменяемом состоянии исходя из его поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он осознавал свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатрической экспертизы.
...
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. Так, Мигдай ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту отбывания наказания и месту содержания характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суд также учитывает, что Мигдай В.В. являлся инициатором и зачинщиком данного преступления.
...
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что Мигдай В.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку он, будучи неоднократно судимым за аналогичные имущественные преступления, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, через непродолжительный промежуток времени вновь совершает тяжкое преступление имущественного характера.
Оснований к применению исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено, а также применения ст.15 ч.6 УК РФ к подсудимому Мигдай суд не находит.
С учетом материального положения подсудимого, наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также его возраста, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Мигдаю в виде штрафа и ограничения свободы.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковых требований к подсудимому не имел, вместе с тем, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мигдая В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничение свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Мигдаю В.В. назначить наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мигдаю В.В. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Срок наказания Мигдаю В. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, а именно, сотовый телефон «Нокиа», куртка, шапка, тканевый ремень, отвертка, брелок автосигнализации, переданы потерпевшему, фотографии, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела, кепку, каблук, соскобы вещества бурого цвета, фрагмент обивки, две пары кроссовок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосибирский», - уничтожить, сотовый телефон «Самсунг», сим-карту, ремень, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосибирский», вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: