Дело № 1 – 976
Поступило в суд 25 октября 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 3 февраля 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Шеин М.И.,
адвоката Зайцевой О.Ю., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Янчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степаненкова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, ..., проживающего <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимый Степаненков А.Н. совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у Степаненкова А.Н., находящегося <адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именного на хищение металлического контейнера с территории ООО «...», расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Степаненков подошел к территории ООО «...» и один конец металлического троса присоединил к металлическому контейнеру, а второй конец присоединил к трактору «Т-150» под управлением неустановленного лица, после чего из корыстных побуждений тайно похитил металлический контейнер стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО1, переместив его к проезжей части дороги вблизи въезда в <адрес>. После чего, Степаненков с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями подсудимый Степаненков А.Н. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Степаненков А.Н. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что он всю свою жизнь проживает <адрес> он убирает снег и обратил внимание на контейнер, за которым никто в течение длительного времени не ухаживает. Он поспрашивал жителей села о хозяине контейнера и выяснил, что он бесхозный на протяжении двух лет. Он решил переместить контейнер на свою территорию, чтобы там организовать мастерскую по ремонту лодок. Поэтому при помощи трактора он переместил его на другое место, и когда через несколько дней стал его грузить на машину, то его задержали сотрудники полиции. Они отвезли его в отделение, где он написал явку с повинной. Вину свою понимает, но отрицает умысел на хищение контейнера. В содеянном раскаивается.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он работает директором в ООО «...», которое арендует участок земли лесного фонда. На этом участке проводятся различные мероприятия, в том числе и противопожарные. Поэтому для хранения различного инвентаря он приобрел 40-кубовый металлический контейнер, который стоял на <адрес> раз он видел контейнер ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию и обнаружил пропажу контейнера. Стоимость контейнера составляет 50 000 рублей, ущерб для него является значительным, .... Претензий к подсудимому не имеет, т.к. контейнер ему возвращен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного отдела полиции №... следует, что подсудимого знает как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что с территории <адрес> похищен строительный контейнер. Он прибыл на место происшествия и увидел, что контейнер находится возле дороги, его оттащили к трассе. На следующий день приехал Степаненков с подъемным краном, чтобы забрать контейнер. В этот момент он был задержан и доставлен в отделение полиции, где добровольно дал явку с повинной. Степаненков понимал, что совершил преступление.
Показания потерпевшего и свидетеля суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они неизменны, логичны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Оснований не доверять пояснением потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Помимо этого вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела, а именно:
- справкой о стоимости похищенного металлического контейнера – 55 000 рублей (л.д. 2),
- протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «...», откуда был украден контейнер (л.д. 6-7, 8),
- протоколом явки с повинной, в которой Степаненков А.Н. указал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 11),
- протоколом осмотра места происшествия, где был оставлен контейнер Степаненковым А.Н. (л.д. 13-14),
- распиской потерпевшего ФИО1 в получении похищенного контейнера (л.д. 15, 53),
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Степаненков А.Н. показал, каким способом и откуда он похитил металлический контейнер (л.д. 23-24, 25),
- протоколом выемки металлического контейнера (л.д. 47-48),
- протоколом осмотра предметов – металлического контейнера голубого цвета (л.д. 49-50).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.
Показания подсудимого Степаненкова А.Н. о том, что у него не было умысла на хищение контейнера, т.к. он посчитал его бесхозным, суд находит несостоятельными. Суд установил, что противоправные действия Степаненкова А.Н. были направлены на хищение чужого имущества – контейнера, которым он хотел распоряжаться в дальнейшем в своих личных интересах (устроить мастерскую по ремонту лодок). Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимый действовал из корыстной заинтересованности. То обстоятельство, что подсудимый решил, что контейнер бесхозный, не свидетельствует о его невиновности и влияет на выводы суда. Подсудимый незаконно изъял имущество в отсутствие собственника и получил реальную возможность им распоряжаться.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Степаненкова А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение стоимостью и значимостью контейнера для потерпевшего, материальным положением его семьи.
Оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого судом не усматривается.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.
Смягчающие наказание обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наказание Степаненкову А.Н. возможно назначить в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Степаненкова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –