Дело № 1 – 120
Поступило в суд 14 ноября 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 3 февраля 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Шеин М.И.,
адвоката Бабыниной Л.Г., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Янчариной Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Давыдовой Т. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ..., зарегистрированной в <адрес>, проживающей <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимая Давыдова Т.В. совершила умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Давыдова Т.В. находилась в гостях у несовершеннолетней ФИО1 в <адрес>, и у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанное время и месте Давыдова зашла в ванную комнату квартиры, где в это время находилась ФИО1, и с целью подавления воли последней к сопротивлению потребовала снять золотые серьги, высказав угрозу избиением в случае отказа, т.е. высказала угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетней. Будучи подавленной морально, и воспринимая угрозу Давыдовой реально, ФИО1 не стала оказывать ей сопротивления. Затем, доводя свой преступный умысел до конца, Давыдова Т.В. открыто похитила у ФИО1 золотые серьги стоимостью 2 000 рублей, сняв их с ушей потерпевшей. После чего Давыдова Т.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями подсудимая Давыдова Т.В. причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.
Подсудимая Давыдова Т.В. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонила знакомая ФИО2 и попросила ее прийти домой к ФИО1 для того, чтобы разобраться с последней по поводу кражи ее телефона. Тогда она со своей сестрой ФИО3 пришла в квартиру ФИО1. Там же находилась ФИО2, и между последней и ФИО1 произошла драка. Затем ФИО2 и ФИО1 прошли в ванную комнату, она пошла за ними, чтобы разнять, если драка вновь повториться. Находясь в ванной комнате, она с помощью потерпевшей сняла с нее золотые серьги для того, чтобы проучить ее не красть чужого. При этом никаких угроз она не высказывала потерпевшей, сказала, что утром вернет ей серьги, на что ФИО1 согласилась. ФИО2 взяла у ФИО1 сотовый телефон. Утром следующего дня она поехала к потерпевшей, чтобы вернуть серьги и телефон.
Суд, выслушав подсудимую, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире находились гости, в том числе ФИО2, они выпивали спиртное (пиво). Ближе к вечеру у ФИО2 пропал телефон, и она стала выяснять, кто это сделал. Позвонила Давыдовой, чтобы та пришла. Давыдова пришла к ней со своей сестрой ФИО3. В комнате между ней и ФИО2 началась ссора, и та забрала у нее из рук сотовый телефон «Самсунг». После чего они прошли в кухню, где ФИО2 стала вновь ругаться на нее по поводу якобы украденного телефона. В ходе ссоры ФИО2 толкнула ее, отчего она упала на пол, а затем ударила в лицо, у нее из носа пошла кровь. Затем ФИО2 села на нее и продолжила кричать, но ее мать – ФИО4 стащила ФИО2. Все это время Давыдова стояла рядом. Она встала и пошла в ванную комнату, чтобы умыться, туда же пришли ФИО2 и Давыдова. Давыдова потребовала у нее золотые серьги, но она промолчала и отошла от нее. Тогда Давыдова стала ей угрожать, сказала ей, что будет хуже. Она поняла так, что если она не отдаст серьги, то она изобьет ее. От случившегося она находилась в шоке, испугалась. Давыдова подошла к ней и сняла с ушей серьги. При этом она не помогала Давыдовой. После чего Давыдова и ФИО2 вышли из ванной, а она осталась. Пробыв там некоторое время, она вышла из ванной и ушла из дома, не заходив в комнату. Золотые серьги стоимостью 2 000 рублей ей вернули в полиции. Просит строго не наказывать подсудимую, она ее простила, материальных претензий к ней не имеет.
Показания потерпевшей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они неизменны, логичны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что примерно, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей сестрой Давыдовой Т. возвращалась с работы. На телефон Т. позвонила ФИО2 и попросила ее прийти по адресу, по которому она находилась, т.к. у нее пропал телефон. Придя в эту квартиру, она увидела, что там находятся молодые люди, в том числе и ФИО2. Она прошла в комнату, где ФИО2 стала обвинять ФИО1 в краже ее сотового телефона. После чего они прошли в кухню, откуда вскоре послышался шум. Туда же прошла ее сестра Давыдова Т.. Она продолжала находиться в комнате и никаких криков и разговоров не слышала. Через некоторое время она прошла в туалет, где находились ФИО2, ФИО1 и ее сестра. ФИО2 спрашивала у ФИО1, зачем она взяла у нее сотовый телефон. При ней ФИО1 никто не угрожал и серьги не снимал. Потом она вышла из ванной. Девушки там находились около 30 минут. Когда они с сестрой возвращались домой, то сестра ей ничего не рассказывала, и серег у нее она не видела (л.д. 41-42).
Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме.
Пояснения свидетеля ФИО3 о том, в ванной комнате при ней ФИО1 никто не угрожал и серьги не снимал, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой, поскольку виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достоверных доказательств по делу. Кроме того, как пояснила сама свидетель, она выходила из ванной комнаты, и девушки там оставались еще 30 минут. В связи с чем, она могла не знать, что там происходит. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 находилась в гостях у ФИО1, которую ранее не знала. Они все распивали спиртное, потом она уснула. Около 15-16 часов она проснулась и обнаружила, что из ее кармана исчез сотовый телефон «Самсунг», в котором она слушала музыку перед тем, как уснуть. Тогда она стала требовать у ФИО1, чтобы та вернула ей телефон, т.к. его взять больше никто не мог. ФИО1 отказалась, поэтому она позвонила своей подруге Давыдовой и попросила ее прийти в эту квартиру. Давыдова пришла со своей сестрой ФИО3, и она вместе с Давыдовой стала требовать у ФИО1 вернуть телефон. ФИО1 говорила, что телефон не брала. После этого в кухне она избила ФИО1 и сказала пройти в ванную комнату, чтобы там спокойно во всем разобраться. Она, Давыдова и ФИО1 прошли в ванную комнату, где они продолжили разбираться. Давыдова сказала ФИО1 снять серьги, что та и сделала. При этом Давыдова сказала, что вернет серьги, когда ФИО1 отдаст телефон. Никаких угроз Давыдова не высказывала потерпевшей. Все происходило на добровольной основе. Позже, когда они ходили за пивом, она просила Давыдову отдать ей серьги, но она отказалась, сказала, что утром вернет серьги ФИО1.
Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 давала иные показания, в частности, она пояснила, что, когда они втроем находились в ванной комнате, то Давыдова подошла к ФИО1 и сказала, чтобы та снимала серьги, но та отказалась. Тогда Т сама сняла с ушей ФИО1 золотые серьги, которые забрала себе за якобы украденный телефон, хотя Т она об этом не просила и не говорила ей, чтобы она забрала у ФИО1 серьги. Зачем Давыдова забрала у ФИО1 серьги, она не знает. Позже она попросила Давыдову отдать ей серьги, на что Т сказала, что серьги ей не отдаст. Как в дальнейшем Давыдова хотела распорядиться серьгами, она не знает (л.д. 54-55).
Оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показания, свидетель ФИО2 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала.
Однако суд пояснения данного свидетеля в ходе предварительного расследования находит более правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1 и другим доказательствам. Причину изменения показаний свидетель указать не смогла. Помимо этого, суд принимает во внимание, что свидетель является подругой подсудимой, и она желает смягчить ее участь, поэтому дала в судебном заседании пояснения, которые суд расценивает критически, как не соответствующие действительности (потерпевшая сама сняла серьги и отдала Давыдовой, Давыдова не угрожала потерпевшей, говорила, что на следующий день вернет серьги). Кроме того, как видно из протокола допроса, свидетель ФИО2 собственноручно указала, что «с моих слов записано верно, мною прочитано лично, замечаний и заявлений к протоколу не имеется».
При таких данных суд в основу приговора берет пояснения свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей (л.д. 4-5),
- протоколом личного досмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Давыдовой Т.В. из правого кармана олимпийки были изъяты золотые серьги в виде сердца (л.д. 7),
- протоколом осмотра предметов – золотые серег (л.д. 32-33),
- распиской потерпевшей ФИО1 в получении похищенного имущества (л.д. 38),
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая ФИО1 дала изобличающие показания в отношении подозреваемой Давыдовой Т.В. (л.д. 51-52),
- актом взвешивания и справкой о стоимости золота (л.д. 61, 62),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемой Давыдовой Т.В., в ходе которой свидетель пояснила, что забрала у ФИО1 мобильный телефон в присутствии Давыдовой Т.В., которая забрала серьги у потерпевшей и хотела их вернуть утром (л.д. 68-69),
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Давыдовой Т.В., в ходе которой потерпевшая пояснила о том, что Давыдова могла видеть, как ФИО2 забрала у нее телефон (л.д. 70-71),
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой потерпевшая пояснила, что Давыдова Валя заходила в ванную, когда она находилась там с ФИО2 и Давыдовой, но видела ли свидетель как Давыдова Т. снимала с нее серьги, она сказать не может (л.д. 72-73).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам, суд находит их также достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и соответствуют пояснением потерпевшей, свидетелей (в указанной части) и фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства по данному делу получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.
Пояснения подсудимой Давыдовой Т.В. о том, что она никаких угроз потерпевшей ФИО1 в ванной комнате не высказывала, серьги ей помогала снять сама потерпевшая, которые она собиралась вернуть, суд находит не соответствующими действительности. Как последовательно пояснила на следствии и в суде потерпевшая ФИО1, в ванной комнате Давыдова угрожала ей, и эти угрозы она воспринимала реально, опасалась, что Давыдова продолжит избиение, начатое ФИО2. Серьги с нее сняла Давыдова, она ей в этом не помогала. Оснований сомневаться в правдивости пояснений потерпевшей у суда не имеется, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимой. Ранее они знакомы не были, не общались, неприязненных отношений не было ни до случившегося, ни после. Открыто похитив у несовершеннолетней потерпевшей золотые серьги, Давыдова ушла из квартиры последней, т.е. получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. О корыстном мотиве преступления указывает то обстоятельство, что подсудимая не сообщила потерпевшей о том, что она собирается на следующий день вернуть ей серьги. Как пояснила подсудимая, она сняла серьги у ФИО1, чтобы проучить ее, что свидетельствует о том, что подсудимая действовала из корыстных побуждений.
С учетом этого суд оценивает пояснения подсудимой в указанной части как позицию защиты и желание смягчить свою участь за содеянное.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой Давыдовой Т.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При этом суд пришел к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. она действовала с прямым умыслом.
С учетом фактических обстоятельств дела и того, что перед совершением преступления потерпевшая ФИО1 подвергалась физическому воздействию со стороны ФИО2, угрозы применения насилия Давыдовой, высказанные потерпевшей, по мнению суда, были реальными, потерпевшая опасалась их осуществления. Поэтому квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для оправдания подсудимой, как об этом ставится вопрос защитой, судом не усматривается.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в диспансерах не состоит, работает и по месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает – привлечение к уголовной ответственности впервые, ..., положительная характеристика и возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не усматривается.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде условного лишения свободы и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ее возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1 по мере наказания подсудимой.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Давыдову Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Давыдову Т.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Давыдовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –