дело № 1-194/12
поступило в суд 26.12.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 08 февраля 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпец О.А.
при секретаре Зудиной М.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Леонова К.В.,
защитника – Новосибирской коллегии адвокатов Бабыниной Л.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Емцева Д.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕМЦЕВА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания вы воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Емцев Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Емцева Д.В., находящегося в состояния алкогольного опьянения, в гостях у ФИО2 во дворе дома <адрес>, где также находилась ФИО1 и увидевшего стоящий за оградой данного дома автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Емцев зашел в дом, где, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 в доме отсутствуют, взял ключи от автомобиля, подошел к нему и незаконно проник во внутрь, где сел на водительское сидение, ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле поехал в направлении <адрес>.
Таким образом, Емцев Д.В. неправомерно завладел автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО1, стоимостью 180 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Емцев Д.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Бабынина Л.Г. поддержала подсудимого, и пояснила, что подсудимый Емцев Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда, просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержала обвинение в отношении подсудимого Емцева Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Емцев понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Действия Емцева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по признакам неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого. Емцев ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, хотя официально не трудоустроен, однако занимается общественно-полезным трудом, исковые требования признал полностью, тяжких последствий по делу не наступило. Совершил подсудимый преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины Емцевым Д.В., его раскаяние в содеянном, «явку с повинной».
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ. Оснований к применению Емцеву Д.В. ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено.
Удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме, взыскать с подсудимого причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 в порядке ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Емцева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания Емцеву Д.В. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Емцева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Емцеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Емцева Д. В. в пользу ФИО1 сумму 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства по делу переданы потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: