Дело № 1- 253/2012
Поступило в суд 23.01.2012 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 22 февраля 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А.,
при секретаре Трунцевой Е.А.,
с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора Новосибирского района Леонова К.В.,
защитника Зайцевой О.Ю.,
представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАРИЛОВА Е. О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>1, с образованием 6 классов, не работающего, холостого, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Марилов совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время Марилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, со своей знакомой ФИО1 из корыстных побуждений путём обмана и злоупотребления доверием решил похитить у неё мобильный телефон «Самсунг Е 1080».
Во исполнение задуманного Марилов воспользовавшись доверием ФИО1, попросил у неё мобильный телефон позвонить, при этом не намереваясь его возвращать.
Келлер, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передала ему телефон, чтобы позвонить. Марилов, завладев указанным мобильным телефоном стоимостью 3000 рублей принадлежащим ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Указанными действиями Марилов причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании Марилов вину в содеянном признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Марилова, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний обвиняемого Марилова видно, что в присутствии защитника Тузлуковой Н.В. он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом Марилов подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.
Из показаний Марилова в качестве подозреваемого следует, что последний в присутствии защитника Тузлуковой Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО3, которые проживают на <адрес>. Они распивали спиртное вместе с ФИО1 и ФИО3. Через некоторое время он и ФИО1 вышли в ограду дома ФИО3, ФМО3 остался у себя дома, они вышли покурить. Он знал, что у ФИО1 есть сотовый телефон, так как неоднократно его у нее видел. Ему необходимо было позвонить, он попросил у ФИО1 ее сотовый телефон, при этом пообещав вернуть ей сотовый телефон, она вытащила из своего сотового телефона сим-карту и дала его Марилову. Он вставил в сотовый телефон ФИО1 свою сим-карту и стал набирать номер и затем стал разговаривать по телефону ФИО1. ФИО1 в это время зашла в дом ФИО3. Он, поговорив по сотовому телефону ФИО1 решил не возвращать его, то есть похитить. Он вышел за ограду дома и ушел с сотовым телефоном ФИО1 к себе домой. Два дня он пользовался сотовым телефоном ФИО1, а затем он продал его ФИО4, жителю <адрес> за 400 рублей. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на собственные нужды. ФИО1 спрашивала у него на следующий день, куда он дел сотовый телефон, на что он введя ее в заблуждение ответил, что он его потерял. Похищенный им у ФИО1 сотовый телефон был марки «Самсунг» (л.д. 19-21,71-72).
Помимо личного признания, виновность Марилова в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательствах.
Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе сотовый телефон «Самсунг Е- 1080» черного цвета за 3000 рублей. Он в это время сожительствовал с ФИО1. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришла к нему на работу и он дал ей свой сотовый телефон, для того, чтобы она поставила его на зарядку. В этот же день, вечером, ФИО1 ему рассказала, что в <адрес> она дала телефон позвонить Марилову Е.. Марилов ей телефон не вернул. Телефон до настоящего времени ему так и не вернул Марилов, ущерб не возместил. В сотовом телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, денег на которой не было. Ущерб составил 3000 рублей, который для него является значительным (л.д. 48-49).
Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 купил себе сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на работу к ФИО2 и он ей дал свой сотовый телефона, чтобы она поставила его на зарядку. Взяв телефон, она поехала в <адрес>. Когда она приехала в <адрес>, она пошла в гости к ФИО3 и Марилов Е.. Они распивали спиртное. Через некоторое время она и Марилов Е. вышли за ограду дома ФИО3, для того чтобы покурить. На улице Марилов Е. попросил у нее сотовый телефон чтобы позвонить. Она вытащила из сотового телефона сим-карту ФИО2 и дала телефон Марилову. Она думала, что Марилов позвонит по телефону и вернет его ей. Марилов взял телефон и отошел в сторону. Она в это время зашла в дом ФИО3. Она подождала, чтобы Марилов вернул ей сотовый телефон, но не дождавшись, вышла на улицу, где обнаружила, что Марилова нигде не было. Она уехала домой и рассказала о случившемся ФИО2. Через некоторое время она встретила Марилова и он ей сказал, что сотовый телефон потерял (л.д. 60-61).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Он проживает в <адрес>. Так же у него дома находились Марилов Е. и ФИО1, они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Марилов и ФИО1 вышли из дома, покурить. Вернулась в дом одна ФИО1 О том, что у ФИО1 был похищен сотовый телефон он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. 50-51).
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. К нему подошел житель <адрес> Марилов Е. и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» черного цвета за 400 рублей. Он согласился и купил у него сотовый телефон. Некоторое время он пользовался телефоном, но потом потерял. О том, что телефон краденый он не знал, он думал, что он принадлежит Марилов. (л.д. 62-63).
Из протокола явки с повинной видно, что Марилов самостоятельно заявил о совершённом им хищении мобильного телефона у ФИО1 (л.д. 7).
Согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Марилов каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности – он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Марилов в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у Марилова не выявляется (л.д.55-57).
Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в суде доказательствами, характеризующими подсудимого, а также исходя из поведения последнего в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение обоснованным.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга.
Все доказательства по данному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд признают их допустимыми.
Суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд считает установленным следующее.
Мотив преступления в виде корысти нашёл своё подтверждение в объективных действиях подсудимого, который похитив мобильный телефон ФИО1, с места преступления скрылся и продал его, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Объективная сторона преступления выразилась в том, что Марилов с корыстной целью, скрывая свои истинные намерения на хищение телефона, воспользовавшись тем, что ФИО1 и он знакомы, вводя последнюю в заблуждение, попросил телефон позвонить, пообещал его вернуть после разговора. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях подсудимого, передала телефон Марилову для звонка. Тем самым Марилов путём обмана и злоупотребления доверием завладел чужим имуществом. Затем подсудимый с места преступления скрылся, и не имея прав на имущество, без разрешения его собственника, телефон продал.
Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение, поскольку размер материального ущерба от хищения составил 3000 рублей. Данная сумма превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Марилова по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи. Кроме того, суд принимает во внимание условия жизни и воспитания Марилова, уровень психического развития.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Марилова суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ..., положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Анализируя совокупность вышеприведённых обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, в целях воспитания и предупреждения совершения новых преступлений, необходимым и целесообразным назначить Марилову наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования статьи 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Марилов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ в ноябре 2009 года, при этом санкция статьи (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 - ФЗ) предусматривала наказания в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти.
Санкция статьи в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 – ФЗ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Как видно при назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ новая редакция ч.1 ст.159 УК РФ улучшает положение Марилова, в связи с чем суд считает необходимым применить Закон в редакции от 07.12.2011 № 420 – ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
МАРИЛОВА Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Марилову Е.О. наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.
Возложить на Марилова Е.О. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Марилову Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)