дело № 1-199/12
поступило в суд 27.12.2011 году
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 27 февраля 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Зудиной М.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Шеин М.И.,
подсудимого Кононенко А.А.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Киселева И.О., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОНОНЕНКО А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ... проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кононенко А.А. совершил ряд умышленных преступлений имущественного характера на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлена, у Кононенко А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №..., припаркованный на обочине дороги напротив дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Кононенко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и неустановленным следствием способом открыл дверь автомобиля, незаконно проник внутрь салона автомобиля и запустил двигатель. После чего Кононенко тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО3, стоимостью 60 000 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Кононенко А.А. потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.
Эпизод №2. Кроме того, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у Кононенко А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №..., расположенный в ограде дома <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Кононенко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где, подойдя к автомобилю, убрал резиновый уплотнитель заднего ветрового стекла и выдавил стекло. После чего через, образовавшийся проем, незаконно проник внутрь салона автомобиля, где открыл защиту рулевой колонки, расположенную под рулем, и, вытащив контактную группу зажигания, запустил двигатель автомобиля для дальнейшего передвижения. Таким образом, Кононенко тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №..., стоимостью 50 000 рублей, с находящимися в багажнике болгаркой по металлу в коробке с документами, стоимостью 2 200 рублей, электрорубанок в коробке с документами, стоимостью 3 350 рублей, электродрель в коробке с документами, стоимостью 3 300 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Кононенко А.А. потерпевшему Булоусову А.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58 850 рублей.
Эпизод №3. Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у Кононенко А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где располагался автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ОАО «Мегафон», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кононенко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, при помощи принесенной с собой отвертки открыл дверь и незаконно проник внутрь салона, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил панель приборов, стоимостью 45 207 рублей, два парковочных датчика, общей стоимостью 7 281 рубль, ручку КПП, стоимостью 4 623 рубля 30 копеек, механический домкрат, стоимостью 3 901 рубль 50 копеек, колесный диск, стоимостью 30 672 рубля, шину, стоимостью 4 014 рублей, принадлежащие ОАО «Мегафон». С похищенным имуществом Кононенко с места совершения преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Кононенко А.А. причинил ОАО «Мегафон» материальный ущерб на общую сумму 95 698 рублей 80 копеек.
Эпизод №4. Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у Кононенко А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около здания №... <адрес>, где располагался автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Кононенко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и неустановленным следствием способом незаконно проник внутрь салона автомобиля откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу марки «Сони Мр3», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
С похищенным имуществом Кононенко с места совершения преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению.
Эпизод №5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи у Кононенко А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, где он увидел стоящий на парковке автомобиль «УАЗ-31512» государственный регистрационный знак №..., возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, Кононенко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, где неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыл правую переднюю форточку автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Кононенко попытался запустить двигатель автомобиля для дальнейшего передвижения при помощи ключей, обнаруженными в салоне вышеуказанного автомобиля. Однако, довести свой преступный умысел до конца Кононенко не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля.
Таким образом, Кононенко умышленно, из корыстных побуждений, пытался неправомерно завладеть автомобилем «УАЗ-31512» государственный регистрационный знак №..., стоимостью 90 000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения.
В судебном заседании подсудимый Кононенко А.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Исковые требования признал в полном объеме.
Защитник Киселев И.О. поддержал подсудимого и пояснил, что подсудимый Кононенко А.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, потерпевшие ФИО4 и ФИО2 материальных претензий к подсудимому не имели, поскольку исковых требований, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не заявляли, потерпевший ФИО1 предъявил исковые требования к подсудимому, просил взыскать с Кононенко в счет возмещения ущерба 58850 рублей, потерпевший ФИО3 предъявил исковые требования к подсудимому, просил взыскать с Кононенко в счет возмещения ущерба 60000 рублей, представитель потерпевшего ФИО5 предъявил исковые требования к подсудимому, просил взыскать с Кононенко в счет возмещения ущерба 95698 рублей 80 копеек, просили строго подсудимого не наказывать.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого Кононенко А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Кононенко понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Действия Кононенко А.А. по первому, второму и четвертому эпизодам суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Кононенко А.А. по третьему эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Кононенко А.А. по пятому эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по признакам покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Так, Кононенко на момент совершения преступлений не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ..., по месту жительства характеризуется положительно. Тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен частично.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, «явки с повинной» Кононенко по трем эпизодам.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что Кононенко следует назначить наказание, в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ. Оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.
С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО5 подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный имуществу гражданина, либо юридическому лицу подлежит возмещению с виновного лица. С учетом заявленных исковых требований потерпевших на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании суд считает, что с подсудимого Кононенко А.А. следует взыскать материальный ущерб в полном объеме, причиненный преступлением, в пользу указанных выше лиц. Кроме того, Кононенко А.А. признал исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать КОНОНЕНКО А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду;
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кононенко А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному Кононенко А.А. считать условной с испытательным сроком в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кононенко А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим.
Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскать с Кононенко А. А. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 58 850 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, взыскать с Кононенко А. А. в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, взыскать с Кононенко А. А. в пользу представителя потерпевшего ФИО5 материальный ущерб в сумме 95 698 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: