дело № 1-149/12
поступило в суд 30.11.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 24 февраля 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Зудиной М.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района помощника прокурора Селедцова А.Б., Петренко Е.В.,
защитника – из Новосибирской коллегии адвокатов Кузнецова М.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
подсудимого Пылкова В.И.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пылкова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пылков В.И. совершил умышленные преступления имущественного характера на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Пылкова В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях своего знакомого ФИО2 по адресу <адрес>, где также находилась ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения указанного сотового телефона путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Пылков ввел в заблуждение ФИО1 о своих намерениях, с целью побудить последнюю по собственной воле передать ему ее сотовый телефон. Пылков попросил передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, пообещав ФИО1 вернуть телефон обратно. ФИО1, предполагая, что Пылкову действительно нужен сотовый телефон, чтобы позвонить, не подозревая о преступных намерениях последнего, добровольно передала Пылкову принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг ДТ 1175 СТ», при этом потребовала после звонка вернуть телефон обратно, на что Пылков согласился. Завладев сотовым телефоном, Пылков с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Пылков путем обмана, завладел сотовым телефоном марки «Самсунг ДТ 1175 СТ», стоимостью 1150 рублей, принадлежащим ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб.
Эпизод №2. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Пылкова В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО3 по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Пылков, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола в кухне похитил микроволновую печь марки «Эленберг», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
С похищенным имуществом Пылков В.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пылков В.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу <адрес>, где также находилась ФИО1 все они употребляли спиртные напитки. Около 16 часов они с Терских вышли курить, и он увидел у нее в руках телефон марки «Самсунг». В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Пылков попросил ФИО1 дать ему сотовый телефон, для осуществления звонка, обманув её, что в его телефоне разрядилась батарея. ФИО1 вытащила свою сим-карту из телефона и передала его Пылкову. Он сказал, что вернет телефон после того как позвонит, ФИО1 ему поверила. После чего Пылков спрятал похищенный телефон во дворе вышеуказанного дома, чтобы потом его забрать. Так как ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то Пылков подумал, что она не запомнит, что отдала телефон ему. Вечером он забрал телефон. В последствии похищенный телефон он продал. На следующий день ФИО1 требовала вернуть ей телефон, Пылков не признался ей в хищении. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. ФИО3 ушла в комнату, а Пылков, находясь на кухне, решил украсть микроволновую печь, принадлежащую ФИО3. Он взял в руки печь и вышел из дома. Выходя из дома с печью, он осознавал, что он её похитил. Когда он дошел до остановки, его догнала ФИО3 и забрала похищенную печь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины Пылкова, его вина в совершенных им преступлениях подтверждается, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также другими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии пояснила, что у нее имелся сотовый телефон марки «Самсунг GT -Е 1175Т». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Терских находилась в гостях у знакомого ФИО2 по адресу <адрес>, где также находился Пылков, они употребляли спиртное. Около 16 часов ФИО1 и Пылков вышли на улицу курить. Пылков попросил дать ему ее телефон, чтобы позвонить, пояснив, что у него разрядилась батарея на телефоне. ФИО1 вытащила свою сим-карту и, доверяя Пылкову, передала ему телефон. Пылков сказал, что позвонит и вернет телефон. Она зашла в дом, а Пылков остался на улице. В тот день она забыла про телефон. На следующий день она стала искать свой телефон и спрашивать про него у Пылкова. Пылков отрицал, что телефон находится у него. Стоимость телефона составляет 1150 рублей (л.д.47-48).
Потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у неё в гостях в квартире <адрес> находился Пылков, с которым они в кухне употребляли спиртное. Опьянев, она ушла спать. В какой-то момент её разбудил её сын и сказал «дядя понес». Войдя в кухню, она обнаружила, что пропала ее микроволновая печь. Она стала подозревать в краже Пылкова. ФИО3 выбежала на улицу и стала искать Пылкова. Догнав его около магазина, она увидела у него в руках ее микроволновую печь. ФИО3 забрала у Пылкова печь. Ущерб в сумме 3000 рублей является для неё значительным, так как она не работает ... (л.д.69-70).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте Пылкова. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе проверки показаний Пылков самостоятельно прошел к участку по адресу <адрес>, где пройдя в ограду, подошел к дому и указал, что в данном месте он в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил сотовый телефон у ФИО1, которую обманул что хочет позвонить. После чего он пояснил, что желает указать место, откуда он похитил микроволновую печь, принадлежащую ФИО3. Пылков подошел к дому №... по <адрес>, где прошел в первый подъезд и подошел к квартире №.... С разрешения ФИО3, участники проверки показании прошли в квартиру, где Пылков прошел в кухню и указал на микроволновую печь, стоящую на столе с правой стороны от входа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил данную микроволновую печь из дома ФИО3, когда она уснула (л.д.66-67).
Свидетель ФИО2 на предварительном следствия пояснил, что в средних числах сентября, дату он не помнит, у него в гостях находились его знакомые Пылков и ФИО1, с которыми они употребляли спиртное. В ходе распития ФИО1 и Пылков выходили на улицу курить. По факту хищения телефона у ФИО1 ему ничего не известно. Через некоторое время ФИО1 рассказала ему, что Пылков в тот вечер похитил её сотовый телефон (л.д.60-61).
Свидетель ФИО5 на предварительном следствия пояснял, что он работает ОП №... в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО1 по факту хищения Пылковым путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 1150 рублей. Пылков был установлен и изъявил желание написать «явку с повинной», в которой признался в хищении телефона путем обмана и злоупотребления доверием у Терских. «Явку с повинной» Пылков писал без какого либо давления на него со стороны сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материала по факту кражи микроволновой печи у ФИО3, был установлен Пылков, который признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать «явку с повинной». По данному факту он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО3 у нее в квартире, и когда та ушла спать, он тайно похитил микроволновую печь. «Явку с повинной» Пылков написал без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.51-53).
Кроме того, его вина подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Пылков путем свободного доступа совершил хищение принадлежащей ей микроволновой печи (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, где потерпевшей указано место, где располагалась в момент совершения кражи принадлежащая ей микроволновая печь (л.д.4-6);
- распиской потерпевшей ФИО3 в получении от следователя принадлежащей ей микроволновой печи (л.д.7);
- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пылков В.И. сообщил о совершенной им краже микроволной печи, принадлежащей Бутенко (л.д.9);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ Пылков мошенническим путем завладел ее сотовым телефоном (л.д.24);
- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пылков сообщил о том, что он мошенническим путем завладел сотовым телефоном, принадлежащим Терских (л.д.26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления во дворе <адрес> (л.д.31-32);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Пылков указал место совершения им кражи микроволновой печи у Бутенко в квартире <адрес>, а также указал на место в ограде <адрес>, где он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (л.д.62-65);
- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 была изъята похищенная микроволновая печь марки «Еленберг» с документами на неё (л.д.72-73);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена микроволновая печь «Еленберг MG - 2540 D», гарантийный талон и руководство по эксплуатации (л.д.74-76);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств микроволновой печи «Еленберг MG - 2540 D», гарантийного талона и руководства по эксплуатации (л.д.77);
- распиской потерпевшей ФИО3 в получении от следователя микроволновой печи «Еленберг», гарантийного талона и руководства по эксплуатации (л.д.79).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.
Суд признает, что в показаниях, оглашенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, существенных противоречий установлено не было. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не находит.
Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств также нарушено не было. Оснований для исключения из числа собранных следствием доказательств и признания их недопустимыми судом установлено не было. Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и собраны в соответствие с требованиями УПК РФ.
Вместе с тем, органом предварительного следствия по первому эпизоду Пылкову вменено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако в судебном заседании не нашло свое подтверждение в полном объеме предложенная квалификация действий подсудимого. При таких обстоятельствах по первому эпизоду суд полагает необходимым исключить указанный признак «путем злоупотребление доверием» как излишне вмененный. Поскольку Пылков сознательно исказил истину своих действий Терских.
Судом установлено, что эпизоду №... Пылков В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так как потерпевшая добровольно передала имущество подсудимому, Пылков умышленно исказил и сокрыл истину своих действий, направленную на непосредственное обращение имущества Терских в свою пользу.
Действия Пылкова В.И. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
По эпизоду №... суд приходит к убеждению, что Пылков В.И. совершил кражу. Так как он тайно, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно, без его разрешения, с корыстной целью обращения в свое незаконное владение, дальнейшей реализации и получения незаконной прибыли, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО3 в сумме 3 000 рублей, суд признает значительными с учетом стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшей, и требований закона, установившего размер значительного ущерба в сумме 2 500 рублей.
Действия Пылкова В.И. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого. Так, Пылков ранее судим, совершил вновь преступления в период непогашенной, в установленном Законом порядке, судимости, по месту жительства характеризуется посредственно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного сотрудниками полиции, тяжких последствий по делу не наступило, два преступления Пылковым совершены в состоянии алкогольного опьянения. Однако оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Пылкова судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины Пылковым В.И., его раскаяние в содеянном, «явки с повинной» по двум эпизодам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья в настоящее время.
Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Оснований к применению ст.74 ч.4 УК РФ суд не находит.
С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пылкова В.И. – исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Пылкова В. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание
по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пылкову В.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному Пылкову В.И. считать условной с испытательным сроком в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пылкову В.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей ФИО3
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пылкова В.И. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: