дело № 1-161/12
поступило в суд 08.12.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 05 марта 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Зудиной М.А.,
с участием государственного обвинителя от Новосибирской районной прокуратуры Васильковй В.Г., подсудимого Кордяшина А.В., защитника Новосибирской коллегии адвокатов Киселева И.О., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Новосибирской коллегии адвокатов Блинова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОРДЯШИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кордяшин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Кордяшина А.В., находящегося на участке <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Кордяшин через незапертую дверь незаконно проник внутрь дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил комплект «Хитачи ЕВ 1214 С», состоящий из шуруповерта и фонарика, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
С похищенным имуществом Кордяшин А.В. с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кордяшин А.В. вину по предъявленному обвинению изначально не признал полностью, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, что кражи он не совершал, в дом потерпевшего он заходил, шуруповерт он не брал, лишь взял фонарик, чтобы его зарядить. В последствие Кордяшин А.А. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.
В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кордяшина данные им на следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому его знакомого ФИО1, постучался в дверь, ему никто не открыл, тогда он дернул за ручку дверь, она оказалась незапертой. В доме увидел спящую ФИО2 Он осмотрелся и увидел у двери справа стоящий шуруповерт и фонарик. Понял, что за ним никто не наблюдает, он похитил шуруповерт и фонарик, по дороге шуруповерт продал мужчинам нерусской национальности за 1000 рублей, а фонарик оставил себе. После чего сам пришел в ОП №... «Верх_тулинский» и добровольно написал явку с повинной, что он совершил кражу шуруповерта и фонарика (л.д.14-16, л.д.61-62). Оглашенные показания Кордяшин А.В. подтвердил их в полном объеме.
Кроме полного признания вины Кордяшина А.В., его вина в совершенном им преступлении подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО1 в стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также другими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что на участке <адрес> у него имеется недостроенный дом и бытовка, в доме проживать невозможно, так как отсутствуют крыша, окна и двери. Иногда он ночевал в бытовке, которая размерами 2х2 метра. Он присутствовал при осмотре места происшествия. Материальных претензий к подсудимому не имеет.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в стадии предварительного следствия, где он пояснял, что у него имеется дачный участок <адрес>, на участке расположен дачный дом. В летний период времени ФИО1 проживает в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ с ним в домике стала проживать ФИО2. Без разрешения он своему знакомому Кордяшину заходить в его дом не разрешал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, дверь он на замок не закрывал, в доме оставалась ФИО2. Когда он вернулся вечером, то обнаружил, что из дома пропал набор «Хитачи», который находился около входной двери. Набор состоял из шуруповерта и фонарика, стоимость его была 6000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 10000 рублей. ФИО2 пояснила, что не знает, где находится набор. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что по данному поводу Кордяшин написал «явку с повинной». После этого ФИО1 написал заявление (л.д.42-43). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что протокол своего допроса он не читал, шуруповерт им был найден позже в бытовке, фонарик Кордяшину передала ФИО2, чтобы он его зарядил, затруднялся ответить о значительности для него ущерба в сумме 6000 рублей. Кордяшину он разрешал заходить к нему в дом без него, шуруповерт он нашел примерно через неделю после случившегося.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в судебном заседании являются ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности Кордяшину за содеянное, поскольку они состоят с ним в дружеских отношениях. Именно оглашенные показания ФИО1 в стадии предварительного следствия суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 на даче <адрес>. У них в гостях часто был их знакомый Кордяшин. Иногда они не закрывали входную дверь дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она спала плохо. Утром она была в доме, спала и не знает, заходил ли кто-нибудь в дом. Входная дверь не была закрыта на замок. Где находился в то время Кирпиченко, она не знает. О краже узнала от сотрудников полиции (л.д.39-40).
Свидетель ФИО3 на предварительном следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОП №... Верх-Тулинский. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Кордяшин с «явкой с повинной», в которой сообщил о совершенном им преступлении. «Явка с повинной» отбиралась без оказания какого-либо принуждения. Кордяшин указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке №... в СПО Учхоз Тулинский и из дачного дома похитил шуруповерт и фонарик. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. «Явку с повинной» Кордяшин писал собственноручно, без оказания физического и морального давления (л.д.49-50).
Кроме того, его вина Кордяшина подтверждается:
- протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кордяшин А.В. сообщил о совершенной им краже шуруповерта и фонарика, принадлежащих ФИО1 находящихся в доме на участке, после чего продал лицам нерусской национальности шуруповерт за 1000 рублей, а фонарик оставил себе (л.д.2);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу фонарик и шуруповерта из его дачного дома <адрес>, которые приобретал в комплекте за 6000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дачного дома <адрес> где объектом осмотра было установлено, что деревянный домик расположен на участке <адрес>, вход в дом осуществляется через деревянную дверь стандартных размеров, на которой имеется запирающий элемент. В доме имеется комната размерами 7ч4 метров, слева от входа у левой стены находится диван, у правой стены в дальнем правом углу находится печь, далее располагается стол, справа от двери в ближней правом углу находится тумбочка, порядок в доме не нарушен, ничего обнаружено и изъято не было (л.д.6-7);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Кордяшина А.В. из его дома изъят фонарик «Хитачи», черного цвета, выданный добровольно (л.д.32-33);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр фонарика «Хитачи ЕВ 1214 S» в корпусе черного цвета, без видимых повреждений (л.д.35-36);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фонарика «Хитачи» (л.д.37);
- распиской потерпевшего ФИО1 в получении от следователя фонарика (л.д.46).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.
Суд признает, что в показаниях, оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий установлено не было. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не находит.
Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств также нарушено не было. Оснований для исключения из числа собранных следствием доказательств и признания их недопустимыми судом установлено не было. Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и собраны в соответствие с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевшего в судебном заседании суд не принимает их во внимание, поскольку они являются ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности Кордяшину за содеянное.
Судом установлено, что Кордяшин А.В. совершил кражу. Так как он тайно, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно, без разрешения собственника имущества, с корыстной целью обращения в свое незаконное владение, дальнейшей реализации и получения незаконной прибыли, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дачного дома, откуда, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 Последний запрещал Кордяшину приходить к нему домой и проникать в его дом.
Дачный дом потерпевшего, расположенный на участке <адрес>, суд признает жилищем, специально приспособленным для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей. Кордяшин, не имея на то законных оснований, незаконно проник в нее. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием самого ФИО1.
Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1 в сумме 6 000 рублей, суд признает значительными с учетом стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшего, и требований закона, установившего размер значительного ущерба в сумме 2 500 рублей.
Действия Кордяшина А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
....
...
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. Так, Кордяшин ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ..., по месту жительства характеризуется положительно. Ущерб по делу возмещен частично, исковых требований у потерпевшего нет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины Кордяшиным, его раскаяние в содеянном, «явку с повинной», ....
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что Кордяшину А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока по приговору суда вновь совершил умышленное имущественное преступление. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Кордяшину А.В. применяет правила ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ. Суд учитывает правила ст.74 ч.4 УК РФ и не находит их оснований для их применения в отношении Кордяшина А.В.
Оснований к применению ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания Кордяшину А.В. судом не установлено. Оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступлений в отношении Кордяшина суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд полагает, что Кордяшину следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он, будучи ранее судимым, находясь на испытательном сроке, вновь совершил тяжкое умышленное преступление.
С учетом материального положения Кордяшина, наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кордяшина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Кордяшину А.В. по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию, частично присоединить наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, окончательно к отбытию Кордяшину А.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кордяшину А.В. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №... г.Новосибирска.
Срок наказания Кордяшину А. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Кордяшину А.В. содержание его под стражей в СИЗО №... г.Новосибирска со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу переданы потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговоров. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем конференц-связи.
Судья - подпись