дело № 1-27/12
поступило в суд 01.03.2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 16 марта 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.,
при секретаре Шкуратовой Е.А., Зудиной М.А., Юшкевич М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Шеин М.И., Васильковой В.Г.,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов Тузлуковой Н.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, коллегии адвокатов «Правозащита» Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
потерпевшего ФИО1, подсудимой Быдановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БЫДАНОВОЙ Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Быданова Л.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приведший по неосторожности к смерти потерпевшей ФИО2
Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 вместе со своей матерью Быдановой Л.В. находилась по адресу <адрес>, где у последней на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных произошедшей между ними ссорой, развившейся в результате нежелания ФИО2 давать ФИО2 деньги на покупку спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, ФИО2 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2 и, желая их наступления, однако, не желая смерти последней, нанесла костылем, множественные удары (не менее двадцати одного) в область головы и туловища ФИО2, сидевшей в тот момент на диване.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозга в лобных, теменных и затылочных долях; кровоизлияний (не менее 4) в мягкие ткани головы в лобных, височных, теменных, затылочной области; в проекции ран; раны в затылочной области слева; раны в лобной области слева; кровоподтека на лице слева, множественных ссадин (не менее 8) на фоне кровоподтека; кровоподтека на лице справа, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; а также кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти и фалангах пальцев; кровоподтеков (4) на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья; кровоподтеков (2) на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья; кровоподтека на наружной поверхности в нижней трети левого плеча; кровоподтека на наружной поверхности в верхней и средней третях правого плеча; множественных (не менее 5) ссадин на заднее – наружной поверхности в нижней и средней третях правого плеча; множественных (не менее 4) кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднее-внутреннюю поверхность правого предплечья во всех третях, на фоне кровоподтеков – множественные ссадины, которые вреда здоровью не причинили.
От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте совершения преступления.
Смерть ФИО2 наступила от отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие в результате тупой травмы головы в виде: кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозга в лобных, теменных и затылочных долях; кровоизлияний (не менее 4) в мягкие ткани головы в лобных, височных, теменных, затылочной области; в проекции ран; раны в затылочной области слева; раны в лобной области слева; кровоподтека на лице слева, множественных ссадин (не менее 8) на фоне кровоподтека; кровоподтека на лице справа.
Смерть ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Быдановой Л.В.
В судебном заседании подсудимая Быданова Л.В. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведший по неосторожности к смерти потерпевшей ФИО2 не признала полностью, выразила свое отношение к предъявленному обвинению, что она костылем нанесла потерпевшей всего два удара по рукам, от ее действий не могла наступить смерть ФИО2. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В последствие Быданова Л.В. высказала позицию, что ее дочери такие телесные повреждения нанес посторонний человек.
Однако, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания в ходе предварительного следствия Быдановой Л.В. в качестве подозреваемой, где в присутствии защитника она поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с дочерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, после чего она передвигается с помощью костылей, либо трости. На улицу она не выходит около 6 месяцев. Ее дочь нигде не работала, в связи с тем, что злоупотребляла спиртным. ... Периодически к ним часто приходили знакомые ФИО2 которые распивали спиртное в дальней комнате. Конфликтов особых она не помнит, были ссоры и драки с бывшими сожителями ФИО2 В последнее время ФИО2 просто иногда встречалась с мужчинами. Раньше она и ФИО2 часто ссорились и дрались из-за того, что ФИО2 возмущалась, что у них в квартире распивают спиртное. ФИО2 могла толкнуть и ударить ее, от ударов последняя падала на пол и на диван. Она ФИО2 никогда в ответ не била. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала в <адрес> к знакомым, вернулась вечером ДД.ММ.ГГГГ навеселе - с похмелья, была радостная, привезла еды и стала одна распивать спиртное. Она с ней не выпивала. После того как ФИО2 выпила пиво, легла спать. Сколько ФИО2 выпила, она не знает. В доме нет света. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ФИО2 говорила «ну налей мне еще». Она поняла, что в другой комнате ФИО2 опять с кем-то находиться. Она сквозь сон слышала, что ФИО2 с кем-то разговаривала. Ссор и драк между ними ФИО2 не слышала. Она никого в квартире не видела. Когда она проснулась, в квартире была только ФИО2. Костыли лежали рядом с диваном, их никто не трогал. Следов побоев на дочери не было. Ночью она пошла в туалет, ФИО2 стала на диване ей выворачивать постельное белье. Когда она вернулась, то увидела, что в комнате беспорядок. ФИО2 все вещи выбросила из шкафа и тумбочек. Она стала возмущаться и высказываться нецензурной бранью. Она знала, что ФИО2 ищет деньги, чтобы пропить, она материлась и требовала отдать ей деньги. ФИО2 подошла к дивану, а она стояла рядом с ним возле тумбочки, держась за нее. ФИО2 повторяла «дай, мам, дай». Она ответила, что денег у нее нет. ФИО2 сказала, что она спрятала деньги, при этом взяла ее за ворот кофты и толкнула. Она упала на пол и ударилась лицом. От удара ее очки сломались. Она стала сама подниматься, ФИО2 ждала пока она вскарабкается на диван. Когда ФИО2 поднялась на диван, ФИО2 пошла к своему дивану. ФИО2 не могла уйти к дивану раньше, так как расстояние между диваном и креслом, возле которого она упала, очень маленькое. Она поняла, что ФИО2 села на диван, так как услышала грохот, диван под ФИО2 сломался. Она захотела проучить дочь и ударила ее рукой по туловищу. ФИО2 стала ловить ее руки, чтобы она ее не била. Она отошла, чтобы взять костыль. Передвигалась она, держась за мебель. Она взяла костыль и пошла к ФИО2, которая сидела на диване. Ей не известно, видела ли ее передвижения ФИО2. ФИО2 говорила «мама не надо, не надо, дай мне денег и все», просила ее не бить, так как понимала, что она идет бить ее костылем. Она говорила, что денег у нее нет, что она больше не доверит получать за нее пенсию. Она подошла с костылем к ФИО2 и ударила ее, сколько раз не помнит, но точно два. Била она костылем, нижней его частью, туда куда попала, точно не может сказать. ФИО2 лежала на диване на спине, а она била дочь костылем по верхней части туловища. Точнее не может сказать, так как в комнате электрического освящение не было, горела только свеча. ФИО2 говорила «мама не надо, дай мне лучше денег». Когда она била ФИО2 то находилась лицом к последней. Она стояла, а ФИО2 сидела на диване. Левой рукой она держалась за кресло, а правой держала костыль. Она замахивалась и наносила удары костылем. Когда она ударила в последний раз, ФИО2 перестала материться. Она легла на свой диван. ФИО2 молчала, ничего не говорила. Она посмотрела на часы, было или полчетвертого или полтретьего утра, она затушила свечку и уснула. Проснулась она около 04-30 часов и пошла в туалет, ФИО2 что-то бормотала, сидела она в том же положении, на сломанном диване. Она решила, что дочь замерзла и укрыла ее одеялом, так как в квартире было холодно. Она подошла к ФИО2 и засунула руку под футболку, сердце у ФИО2 билось. ФИО2 стала говорить: «Ирка, Ирка у тебя телефон». ФИО2 молчала. ФИО2 думала, что она спит, и попыталась убрать с ее лица волосы, но так как волосы были как сосульки, прилипли к лицу, то не смогла. В этот же день вечером ФИО2 увидела, что с дочери сползло одеяло. Тогда ФИО2 укрыла ее снова. Проверила сердце у Барановой, оно не билось. ФИО2 говорила ФИО2 «тебе не холодно, сидишь в майке без рукавов». ФИО2 ничего не отвечала. Также сердцебиения она проверяла на следующий день, сердце у ФИО2 билось. ФИО2 ничего не говорила.
С ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО2 все время звонили, но она трубку не брала. Телефон перестал звонить ДД.ММ.ГГГГ. После ее ссоры с ФИО2 в дверь периодически стучали, однако дверь она не открывала, так как была ночь, а затем раннее утро. Днем она не открывала дверь, потому что не хотела. Открыла она дверь только днем ДД.ММ.ГГГГ приятельнице ФИО2 ФИО3. Когда ФИО3 прошла в квартиру, в квартире было темно. ФИО3 прошла в комнату, но ФИО2 сказала ей, что дочь лежит на диване. ФИО3 подошла и увидела, что ФИО2 не подает признаков жизни, она была накрыта одеялом. Тогда ФИО3 позвала соседа, тот пощупал пульс у ФИО2 и сказал, что последняя мертва. После чего приехали сотрудники милиции.
ФИО2 ударила несколько раз ФИО2 костылем в область туловища, в том числе по голове, но убивать ФИО2 ФИО2 не хотела. Вину в совершении преступления признает, частично (т.1 л.д.134-139).
Оглашенные показания Быданова Л.В. подтвердила частично, а также уточнила, что с дочерью она ранее не дралась, только ругалась. ДД.ММ.ГГГГ после того как дочь приехала из <адрес>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила у ФИО2 деньги, и она ударила ФИО2 два раза нижней частью костыля вскользь по плечам. Костыль был не тяжелый. Удары наносила правой рукой. Удары были не сильные. По голове ударов ФИО2 не наносила. После нанесенных ударов, ФИО2 проверяла пульс ФИО2 еще в течение трех дней, ее сердце билось. До случившегося телесных повреждений, синяков она у дочери не видела. Ударила она ее, так как ФИО2 хотела забрать у нее деньги, убивать ФИО2 не хотела. Накануне случившегося приходила какая-то женщина, искала своего мужа. Позже, за один день до того как дочь обнаружили мертвой, приходил пожилой мужчина, долго находился у них в квартире. ФИО2 с ним не разговаривала. Как уходил мужчина, она не видела, так как спала. С ФИО2 дочь также не разговаривала, только кивала головой. Дверь изнутри квартиры закрывается на задвижку, но иногда ее не закрывали. ФИО2 предполагает, что этот пожилой мужчина мог ночью войти в квартиру, но никаких шумов она не слышала. Кто мог причинить ФИО2 телесные повреждения от которых она умерла, ФИО2 не знает. Следователю про мужчину она говорила, однако, это в протокол допроса она не записала. Дверь ФИО3 открыла она, дверь была закрыта на задвижку, но кто ее закрыл, ФИО2 не знала. На одном окне в доме нет форточки, оно заткнуто тряпкой, мог ли в эту форточку пролезть человек, она не знает.
Вместе с тем, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшего, и огласив его показания в связи с противоречиями, допросив свидетелей по делу, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая его мать, потерпевшая является его родной сестрой. Они проживали вместе в <адрес>. ... О случившемся ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с работы и увидел записку от ФИО4, в которой было написано, что сестра мертва. ФИО2 он забрал проживать к себе. В доме сестры за неуплату был отключен свет и газ. От матери ему стало известно, что кто-то приходил к сестре и разбил ей голову. Также она поясняла, что иногда они между собой ссорились, так как сестра выпивала и поднимала руку на мать. До случившегося он не общался с ФИО2 около года. Исковых требований к подсудимой не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он проживает с женой ФИО2 и матерью ФИО2. ФИО2 приходится ему родной сестрой, может охарактеризовать ее как положительного человека, однако в последние 5 лет она злоупотребляла спиртным. .... ФИО2 может охарактеризовать как нормального человека, особо ее охарактеризовать не может, так как в течении 15 лет с ней не общался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от тети ФИО4, что ФИО2 умерла. Обстоятельств произошедшего, ФИО2 не знает. В эти же числа ему позвонила ФИО2 и попросила забрать Быданову Л., так как в квартире отсутствовали условия для существования последней. После чего он перевез ФИО2 к себе домой. С ФИО2 по поводу случившегося он не разговаривал. Когда он приезжал в гости к матери, ФИО2 рассказывала, что между ней и ФИО2 происходили ссоры. ФИО2 и ФИО2 распивали вместе спиртное, а чаще всего ФИО2 приводила в дом знакомых распивать спиртное. О том, что между ФИО2 и ФИО2 происходили драки, он не знал (т.1 л.д.44-46). Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО2 ей знакома, неприязненных отношений нет. Потерпевшая ФИО2 была ее подругой. Пожидаева часто ходила к ней в гости. ФИО2 употребляла спиртные напитки почти каждый день, ФИО2 – редко. Конфликтов между ними не было, однако, ФИО2 ругала ФИО2 за употребление спиртных напитков. Иногда к ФИО2 приходили мужчины, и они распивали спиртные напитки. О случившемся ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла к ФИО2 в гости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2, но телефонные звонки она не отвечала. Когда ФИО3 постучала в дверь, ФИО2 спросила «кто там». Пожидаева ответила. Она открыла дверь. Пожидаева вошла в квартиру, в ней был присущий им беспорядок. Она спросила у ФИО2 где ФИО2, та сказала, что ее дочь находится в комнате с каким-то мужчиной. Пожидаева прошла через зал в комнату, но там никого не было. Тогда она снова спросила у ФИО2 где ее дочь. Тогда ФИО2 подошла к маленькому дивану в зале, откинула одеяло, и ФИО3 увидела ФИО2. Она находилась в неестественном сидячем положении, голова ее была опущена, лицо закрывали волосы. ФИО2 стала трепать дочь за волосы, волосы открыли лицо, и ФИО3 увидела синяк под правым глазом. Также она заметила, что рот ФИО2 неестественно приоткрыт и на спинке дивана размазана кровь. ФИО3 побоялась сама подойти, поэтому позвала соседа ФИО5. Он проверил пульс ФИО2 и сказал, что она мертва. Они вызвали «скорую помощь». Больше в зал ФИО3 не заходила и к трупу ФИО2 не подходила. ФИО2 не рассказывала, что произошло. Сотрудникам милиции она пояснила, что в их квартире был человек-невидимка, который прятался в диване. .... ФИО2 пила часто, за спиртным отправляла ФИО2. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 иногда замахивалась на дочь костылями. С костылями ФИО2 передвигается всегда, так как у нее больные ноги.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО2 ей знакома, неприязненных отношений нет. Потерпевшая ФИО2 приходилась ей снохой, ее сын проживает с ФИО6, так как последняя была лишена родительских прав. С матерью ФИО2 проживала последние три года, иногда последняя жаловалась, что ФИО2 замахивается на нее костылями, почти каждый день выпивает и посылает ее за водкой. .... Со слов ФИО7, ей известно, что в гости к ФИО2 постоянно приходили люди, они распивали спиртные напитки, в квартире было всегда очень грязно. О случившемся она узнала от жителей <адрес> говорила, что накануне случившегося ФИО2 распивала спиртные напитки у ФИО8
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что подсудимая ФИО2 ей знакома, неприязненных отношений нет. Потерпевшая ФИО2 также ей знакома. ФИО2 и ФИО2 проживали вместе. Иногда ФИО2 употребляла спиртные напитки. Как-то ФИО2 просила ФИО9 купить ей водку. Про ссоры и конфликты между ФИО2 и ФИО2 ей ничего не известно. Со слов ФИО2 ФИО9 известно, что ФИО2 разбивала дома костылем стекло от шкафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в гостях у ФИО9 с Н., где ФИО9 пила пиво, а ФИО2 водку. Когда ФИО2 сильно напилась, то выпила психотропное снотворное и уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ Н. уехал на работу, а ФИО2 проснулась, снова выпила и легла спать. От ФИО9 ФИО2 уехала ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что доехала, дома с матерью все нормально. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонила ФИО2, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ Н. сообщил, что не может дозвониться до ФИО2. Новый год Н. отмечал у ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и спросил, была ли у нее в гостях ФИО2, употребляла ли она спиртное. Позже ФИО3 сообщила, что ФИО2 умерла. ФИО2 не работала, жили они на пенсию ФИО2. ФИО2 упрекала ФИО2 за то, что она живет за счет матери.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ФИО2 ее подруга. .... В последнее время ФИО2 общалась с мужчиной по имени «Н.». ФИО2 может охарактеризовать как человека доброго, но дерзкого, она злоупотребляла спиртным, проживала с матерью ФИО2. После того как ФИО2 уволили, она стала жить за счет матери, за что та ее упрекала. ФИО2 постоянно жаловалась ФИО9 на мать, говорила, что ФИО2 пропивает всю пенсию. Однажды ФИО2 рассказывала ей, что ФИО2 замахивалась на ФИО2 костылем. О том, что они дрались, ей не было известно. Практически каждый день ФИО2 покупала спиртное для ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 отключили свет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ФИО9 в гости. В течение трех дней ФИО2 распивала спиртное, сначала с Н. и ФИО10, потом с соседом. ДД.ММ.ГГГГ Н. уехал от них на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпила стакан «бражки» и уехала домой. Около 12 часов она позвонила ФИО9 и сказала, что доехала, все хорошо. Около 20 часов ФИО9 позвонила ФИО2, трубку никто не брал. ФИО9 звонила в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не звонила. Также Н. сообщил ей, что звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но трубку никто не брал, поэтому в эти дни он к ней не ездил. Новый год Н. отмечал у ФИО9,10. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и спросил, знает ли она ФИО2. ФИО9 ответила, что знает. Участковый сообщил о том, что ФИО2 умерла. От них ФИО2 уезжала без каких- либо телесных повреждений, ссор и конфликтов между ними не было (т.1 л.д.109-111). Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимая ФИО2 ей знакома, неприязненных отношений нет. Потерпевшая ФИО2 проживала с ней на одной лестничной площадке. После смерти мужа ФИО2 стала часто выпивать.... Последнее время ФИО2 проживала вместе с ФИО2. Иногда ФИО7 было слышно, как ФИО2 ругается с ФИО2, просит мать открыть двери. Также ФИО7 известно, что ФИО2 употребляла спиртные напитки. Однажды у ФИО2 они распивали спиртные напитки, пришла ФИО2 и стала тащить ФИО2 домой за волосы, говорила, чтобы она не пила. Когда ФИО7 последний раз видела ФИО2 не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась дома, никаких криков или шума из квартиры ФИО2 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После смерти ФИО2 ФИО8 сказала, что накануне случившегося, или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 выпивали спиртные напитки. Мертвую ФИО2 обнаружила ФИО3.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО2 ему знакома, неприязненных отношений нет. С потерпевшей ФИО2 он проживал на одной лестничной площадке. Отношения между Барановой и ФИО2 были нормальные, ссор ФИО5 не слышал, ФИО2 на ФИО2 никогда ему не жаловалась. ФИО5 не известно, употребляли ли они спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома. Ссор, криков или шума из квартиры ФИО2 не слышал, ни ФИО2 ни ФИО2 в этот промежуток времени не видел. Видел на лестничной площадке только компанию молодых людей, среди которых был ФИО10. Квартира ФИО2 стеной кухни и туалетом граничит с квартирой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО3 и попросили пойти в квартиру ФИО2, разбудить и поднять ФИО2. Когда он зашел в квартиру, то там находилась ФИО2, которая сидела в зале на диване, она находилась в спокойном состоянии. В зале на диване он увидел ФИО2, она сидела на диване, провалившись в диван. Ее внешний вид и поза были неестественны, лицо было открыто. Он взял ФИО2 за руку, потянул, но ее тело было окоченевшее. Тогда он попросил ФИО3 вызывать милицию, так как понял, что ФИО2 мертва. ФИО5 спросил у ФИО2 почему ФИО2 мертвая, на что она ответила, что не знает, сказала, что к дочери приходили женихи. ФИО2 было безразлично, что дочь мертва. ФИО2 не была замужем, иногда встречалась с мужчинами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужских голосов из квартиры ФИО2 он не слышал, мужчин не видел. Дверь квартиры ФИО2 изнутри закрывается на ключ.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО11 проводила в присутствии защитника. В ходе допроса про какого-либо мужчину ФИО2 ничего не говорила, если бы она об этом сообщила, то это было бы отражено в протоколе ее допроса. Протоколы допроса ФИО2 читала лично и очень внимательно, никаких замечаний к протоколам не поступало. Если ФИО2 что-то уточняла, то уточнения вносились в протокол ее допроса. В ходе следствия отрабатывалась версия о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО2 могла получить находясь в гостях у своих знакомых, также отрабатывалась версия о том, что данные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть могла причинить ФИО2. Были допрошены соседи ФИО2, но по их показаниям они находились в других местах. Также отрабатывались знакомые ФИО2 Причастность к совершению данного преступления знакомых ФИО2 и ее соседей не была установлена. Кроме этого, в ходе следствия сама ФИО2 не отрицала, что нанесла своей дочери несколько ударов.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с сыном ФИО10. По соседству с ней проживала ФИО2, которую может охарактеризовать как человека скрытного, употребляющего спиртное. .... Проживала ФИО2 с матерью ФИО2. На ФИО2 ФИО8 особого внимания не обращала. .... Алкоголь для ФИО2 она никогда не покупала. ФИО8 не знает, употребляла ли ФИО2 спиртное, передвигалась она на костылях и практически не выходила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 в последний раз на улице, с ней она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уходила из дома к своей матери, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. От соседей узнала, что ФИО2 умерла. За время ее соседства с ФИО2 особых ссор и конфликтов за стенкой у ФИО2 ФИО8 не слышала. Когда у ФИО2 были гости, ФИО8 не слышала, чтобы за стенкой происходили конфликты или ссоры. Кроме того, слышимость в квартирах плохая (т.1 л.д.105-108).
После этого в судебном заседании свидетель пояснила, что отношения с ФИО2 были доброжелательные. ФИО2 в алкогольном опьянении видела редко, она вела замкнутый образ жизни, гостей и посторонних мужчин у нее дома не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уезжала, вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, дома находился сын, рядом с квартирой ФИО2 было тихо. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась дома, иногда выходила по делам, посторонних в подъезде не видела. В квартире у ФИО2 имеется домофон. ФИО2 иногда с помощью костылей сама ходила в магазин. О смерти ФИО2 ФИО8 узнала от сотрудников полиции. 26, 28 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Слышимость в квартирах хорошая.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с друзьями пришли к нему домой, они негромко слушали музыку, периодически выходили в подъезд курить, посторонних в подъезде и на площадке не было, также выходили на улицу. ФИО2 и ФИО2 ФИО10 знает, иногда он слышал, как они кричали в квартире. За несколько дней перед новым годом в квартире у ФИО2 было тихо. ФИО2 и ФИО2 перед новым годом он не видел, также не видел посторонних у них в квартире. Вообще ФИО10 проживает со своей бабушкой около 1-2 лет, домой приходит 3-4 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 было тихо.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при осмотре труп ФИО2 находился в полусидячем положении, вдавлен в диван. Не может пояснить, что в таком положении труп оказался от нанесенных ударов.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что интервал между нанесенными ударами мог составлять от 3 до 24 часов. Смерть потерпевшей наступила от тупой травмы головы.
Оценивая показания потерпевшего в суде ФИО1, что со слов матери ему стало известно, что кто-то приходил к сестре его и разбил ей голову, суд признает их ложными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное подсудимой, поскольку она является его матерью, и они находятся в близких родственных отношениях и признает правдивыми его показания на следствии.
Показания свидетелей ФИО3, которой стало известно со слов подсудимой Быдановой Л.В., что ее дочь находится дома с каким-то мужчиной, а также, что сотрудникам милиции Быданова Л.В. поясняла, что в их квартире находится человек-невидимка, который спрятался в диване, суд также не принимает их во внимание, поскольку они являются неправдивыми, об этом ФИО3 сказала сама подсудимая, данные показания противоречат показаниям самой ФИО2, данные на предварительном следствии и другими доказательствами по делу.
Судом проверялась и исследовалась выдвинутая лишь в судебном заседании версия подсудимой, что в квартиру к ним приходил посторонний человек и мог причинить данные повреждения ФИО2. Избранная позиция не нашла своего подтверждения, так как из показаний самой Быдановой Л.В. на следствии установлено, что после ссоры с ФИО2 в дверь периодически стучали, однако она им не открывала, и лишь открыла дверь днем ДД.ММ.ГГГГ приятельнице ФИО2 – ФИО3, которая первая обнаружила, что ФИО2 мертва. Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Быданова Л.В. в ходе допроса про какого-либо мужчину ничего не говорила. Свидетель ФИО10, проживающий на одной лестничной площадке с Быдановой Л.В. никаких посторонних шумов не слышал, поскольку он находился все время дома, они постоянно выходили курить в подъезд. Свидетель ФИО8 поясняла, что ФИО2 вела замкнутый образ жизни, гостей и посторонних мужчин она не видела у них. Свидетель ФИО5 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужских голосов из квартиры ФИО2 он не слышал, мужчин не видел. Позиция подсудимой, также опровергается показаниями и свидетелей, ФИО3 из которых следует, что от ФИО2 ей известно о том, что ФИО2 замахивалась на нее костылями, в день, когда она пришла к ним домой, дверь ей открыла ФИО2 изнутри. Свидетель ФИО5 также пояснял, что дверь в дом ФИО2 закрывается изнутри. Именно поэтому суд исключает проникновение в квартиру посторонних лиц.
В остальной части показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Оснований подвергать сомнению пояснения указанных лиц у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой.
Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что удары костылем пострадавшей были нанесены именно ФИО2, а не иным лицом.
Виновность подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами:
Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп ФИО2 находится на диване, в области головы, в области наружного края левой брови – рана линейной формы, на теменно-затылочной области рана линейной формы. В ходе осмотра трупа изъята футболка черного цвета (т.1 л.д.5-11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартира <адрес> в ходе которого были изъяты сотовый телефон «Нокия», зарядное устройство, пара костылей, резиновый наконечник от костыля, записная книжка, простынь, вырез из обивки дивана (т.1 л.д.12-23).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривались два костыля с имеющимися на них пятнами бурого цвета, простыня, футболка ФИО2, сотовый телефон «Нокия», резиновый наконечник, вырез ткани с обивки дивана (т.1 л.д.50-52).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух костылей, сотового телефона «Нокия», вырез ткани с обивки дивана, футболки ФИО2 (т.1 л.д.53).
Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1 тупая травма головы в виде: кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга в лобных, теменных, затылочных долях; кровоизлияний (не менее 4) в мягкие ткани головы в лобных, височных, теменных, затылочной областях, в проекции ран; раны в затылочной области слева; раны в лобной области слева; кровоподтека на лице слева, множественных ссадин (не менее 8) на фоне кровоподтека; кровоподтека на лице справа.
Повреждения эти образовались от множественных (не менее 6) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью соударения, составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
1.2 Кроме этого были обнаружены: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти и фалангах пальцев: кровоподтеки (4) на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья; кровоподтеки (2) на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья; кровоподтек на наружной поверхности в нижней трети левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности в верхней и средней третях правого плеча; множественные (не менее 5) ссадины на задне-наружной поверхности в нижней и средней третях правого плеча; множественные (не менее 4) кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти с переходом на задне-внутреннюю поверхность правого предплечья во всех третях, на фоне кровоподтеков - множественные (не менее 10) ссадины. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Данные телесные повреждения образовались не менее чем от 15 воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью соударения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев.
Все вышеописанные телесные повреждения образованы прижизненно.
Смерть ФИО2 наступила от отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие в результате тупой травмы головы (повреждения указаны в пункте 1.1).
Определить одним или несколькими однотипными предметами причинены повреждения не представляется возможным, так как в повреждениях не отразились индивидуальные особенности (форма, размер, рельеф) травмирующего предмета (предметов).
Учитывая морфодинамику реактивных изменений, вышеописанные телесные повреждения образовались в срок не менее чем за 3 часа и не более 24 часов до наступления смерти, не исключено, что в течение данного промежутка времени пострадавшая могла совершать какие-либо активные действия.
Характер и локализация повреждений дают основание допустить любое расположение тел потерпевшего и нападавшего при получении повреждений (вертикальное, горизонтальное, промежуточное). Взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц), наносившего (наносивших) повреждения, также могло быть любым и в процессе нанесения повреждений могло изменяться.
Учитывая количество, локализацию и характер телесных повреждений, образованы они от воздействий твердого тупого предмета (предметов), которыми могли быть рука, нога человека, костыль. Исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений собственной рукой, также исключена возможность получения вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.
Учитывая данные протокола осмотра трупа: температура воздуха на уровне трупа 18,2гр Цельсия, закрытые оконные проемы, одежда на трупе, температура в печени на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут составила 34,4гр Цельсия, степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено в обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при оказании на них давления не бледнеют), можно предположить, что с момента смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 1 суток и не более 5 суток.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,31 промилле. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует легкому влиянию алкоголя (т.1 л.д.59-64).
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшей ФИО2 относится к О?? (I) группе. На вырезанном фрагменте ткани с обшивки дивана, на костыле №..., костыле №..., футболке обнаружена кровь человека О?? (I) группы, происхождение крови от потерпевшей не исключается. На резиновом наконечнике с останками фрагмента костыля, в остальных исследуемых пятнах на костыле №... и костыле №... кровь не обнаружена. На резиновом наконечнике от костыля следов похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д.72-75).
Приведенные письменные доказательства дела суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, и фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.
Показания подсудимой, данные ей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она нанесла только два удара Барановой, а также, что к Барановой накануне приходил какой-то мужчина, возможно он приходил к ним и ночью, суд находит их недостоверными, как опровергающиеся заключением эксперта, из которого следует, что все повреждения образовались от множественных не менее 21 воздействий твердого тупого предмета с ограниченной площадью соударения, каковым мог быть костыль. Кроме того, из заключения эксперта вещественных доказательств также следует, что на костыле обнаружена кровь человека, происхождение крови от потерпевшей не исключается.
Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертных исследованиях у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами высокой квалификации в своей области, согласно методикам, утвержденным в установленном законом порядке; свои выводы эксперты надлежащим образом мотивировали и обосновали.
Действия Быдановой Л.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что именно подсудимая, а никто другой, причинила потерпевшей Барановой телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде: кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозга в лобных, теменных и затылочных долях; кровоизлияний (не менее 4) в мягкие ткани головы в лобных, височных, теменных, затылочной области; в проекции ран; раны в затылочной области слева; раны в лобной области слева; кровоподтека на лице слева, множественных ссадин (не менее 8) на фоне кровоподтека; кровоподтека на лице справа, которые составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; а также кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти и фалангах пальцев; кровоподтеков (4) на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья; кровоподтеков (2) на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья; кровоподтека на наружной поверхности в нижней трети левого плеча; кровоподтека на наружной поверхности в верхней и средней третях правого плеча; множественных (не менее 5) ссадин на заднее – наружной поверхности в нижней и средней третях правого плеча; множественных (не менее 4) кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднее – внутреннюю поверхность правого предплечья во всех третях, на фоне кровоподтеков – множественные ссадины, которые вреда здоровью не причинили.
Смерть ФИО2 наступила от отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие в результате тупой травмы головы.
Причиной совершения подсудимой преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в результате ссоры. Баранова не могла оказать сопротивления ФИО2, поскольку находилась лежа на диване, в состоянии алкогольного опьянения.
Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления, а именно способ – нанесение множественных, не менее 21 удара костылем, в жизненно-важный орган тела – голову, а также по туловищу, характер и локализация телесных повреждений – в том числе в виде тупой травмы головы, и при этом между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО2 находилась с трупом в квартире на протяжении нескольких суток.
Судом проверялось психическое состояние подсудимой и суд приходит к выводу, что преступление Быдановой Л.В. совершено будучи во вменяемом состоянии исходя из ее поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что она осознавала свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатрической экспертизы.
...
...
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, которой исполнилось 63 года. Подсудимая совершила особо тяжкое преступление, ранее ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, ....
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает преклонный возраст подсудимой ...
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего по мере наказания, суд пришел к выводу о том, что наказание Быдановой Л.В. за содеянное следует назначить только в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку наступили такие тяжкие последствия, приведшие к смерти человека.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом личности ФИО2, наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Быданову Л. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Быдановой Л.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО №... г. Новосибирска. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Быдановой Л. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: вырез из ткани, футболку, хранящиеся при деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, хранящийся при деле – вернуть потерпевшему ФИО1, два костыля – вернуть Быдановой Л.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента получения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении других защитников. Также осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем конференц-связи. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно быть подано осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня получения ей копии приговора.
Председательствующий -