Дело № 1-448/12
Поступило в суд: 05.04.2012 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 5 мая 2012 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Шеин М.И., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого Якушко Д.В., его защитника адвоката Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЯКУШКО Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... зарегистрированного и проживающего <адрес>, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Якушко Д.В. тайно похитил имущество ФИО1 и совершил открытое хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ Якушко Д.В. находился в <адрес>, где увидел лежащий на диване в комнате сотовый телефон марки «Нокиа», и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Для этого он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений и тайно похитил с дивана сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась не представляющая ценности сим-карта оператора «Мегафон», на счете которой находились деньги в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом Якушко Д.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на 1600 рублей.
Действия Якушко Д.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
2. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Якушко Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где в ходе ссоры со своей матерью ФИО2 у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа», находящегося в руках у ФИО2. Для этого он подошел к ФИО2 и умышленно, из корыстных побуждений открыто выхватил из рук ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2220с стоимостью 2500 рублей, в котором находилась не представляющая ценности сим-карта оператора «Теле 2», на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. Потерпевшая потребовала вернуть ей сотовый телефон, но Якушко Д.В., не реагируя на её требования, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на 2600 рублей.
Действия Якушко Д.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании Якушко Д.В. вину в содеянном полностью признал, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Якушко Д.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Якушко Д.В. совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Якушко Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, его явки с повинной, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, а также возмещение ущерба ФИО2.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Якушко Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде обязательных работ:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на сто пятьдесят часов;
по ч. 1 ст. 161 – сроком на двести часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Якушко Д.В. наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ.
Меру пресечения Якушко Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/