Дело № 1- 332
Поступило в суд 27 февраля 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 15 мая 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Леонова К.В.,
адвоката Кузнецова М.А., представившего
удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Янчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рахвалова В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, ..., проживающего <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимый Рахвалов В.С. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Рахвалов В.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, где также находился ФИО2. Увидев ФИО2 в другой комнате данной квартиры, у ФИО5 на почве хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, а именно на причинение средней тяжести вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, в указанное выше время, Рахвалов В.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, беспричинно умышленно нанес кулаком не менее двух ударов ФИО2 в область лица.
Своими противоправными действиями Рахвалов В.С. причинил ФИО2... следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде припухлости в правой скуловой области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; двухсторонний перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 1, 2 зубов справа со смещением, травматический отек мягких тканей в проекции перелома (в левой околоушно-жевательной области и в подбородочном отделе справа), которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы, т.к. данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Рахвалов С.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался с работы домой. По телефону ему сообщили, что его жену увезли в роддом со схватками. Он обрадовался и купил бутылку водки, решил зайти к своему другу ФИО3. По дороге он встретил приятельницу ФИО4, с которой и пошел в гости. Когда они пришли, то в квартире находились его друг ФИО3, его мать ФИО1 и их квартирант ФИО2. Ранее он знал ФИО2, т.к. тот общался с его матерью и часто приходил к ним в гости. Конфликтов никаких между ними до этого не было. ФИО1 пригласила всех в комнату, где спал ФИО2. Это ФИО2 не понравилось, и он стал выгонять их из комнаты, он был пьяный. На это он сказал ФИО2, что пришел в гости не к нему, а к своему другу. ФИО2, который лежал в это время на диване, стал подниматься со словами «сейчас я тебе», и он подумал, что тот хочет его ударить. Поэтому он подскочил к нему и два раза ударил ФИО2 кулаком по лицу. От этого ФИО2 упал на диван, крови никакой он не видел, после чего он выпил стопку водки и ушел домой.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2..., которые он давал в ходе дознания, следует, что ранее он снимал комнату <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, лежал на диване. Потом пришли гости Рахвалов В. с девушкой, они употребляли спиртные напитки. Он не знает почему, но к нему подошел В. и нанес ему два удара кулаком в область челюсти. От этого он почувствовал сильную боль, и у него изо рта пошла кровь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу. Ранее у него с ФИО5 конфликтов и ссор не было (л.д. 13-14, 90-92).
Данные показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что подсудимого она знает, как друга своего сына, а потерпевшего ФИО2 знает, как знакомого, который проживал у нее некоторое время на квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел с работы, поел и лег спать в маленькой комнате. В этой же комнате на диване спал ее сын ФИО3, т.к. он был сильно пьяный. Потом ей позвонила Поедалкина, с которой она на тот момент работала, и напросилась к ней в гости. Около 22 часов ФИО4 пришла и принесла бутылку джин-тоника, они сидели в зале. Минут через 10-15 пришел ФИО5, дальний родственник ФИО4, и стал кого-то искать, посмотрел в зале, затем прошел в маленькую комнату. После чего они услышали оттуда крики, чьи были крики, было непонятно, кричали оба. Они побежали в ту комнату и поняли, что ФИО5 дерется с ФИО2. ФИО5 стоял у дивана, а ФИО2 сидел на диване. Нанесение самих ударов она не видела, т.к. в комнате не было света. Они оттащили ФИО5 в кухню, успокоили и отправили домой. Из-за чего произошел конфликт, она не знает, но ФИО2 ей сказал, что он не понял, из-за чего его избили. Лицо у ФИО2 было в крови, он умылся. Она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Утром у ФИО2 на шее появился отек, и он обратился в больницу.
Однако в ходе дознания свидетель ФИО1 показала, что видела, как ФИО5, находясь в сильном алкогольном опьянении у нее в квартире, подошел к ФИО2 и нанес не менее двух ударов кулаком в лицо (л.д. 85-86).
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель не подтвердила и причину изменения пояснений объяснить не смогла.
Свидетель Поедалкина Г.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к ФИО1, чтобы узнать, почему несколько дней та не выходит на работу. По дороге встретила ФИО5, с которым и пришла к ФИО1. Они сидели в кухне или в комнате, она не помнит, выпивали. Дома были сын ФИО1 - М. и ФИО2, которого она видела впервые. ФИО2 с ними не выпивал. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было. Через какое-то время она вышла в ларек за сигаретами, отсутствовала 10 минут. Когда она вернулась, то ФИО1 сказала ей, что между ФИО5 и ФИО2 произошла драка. Она прошла в комнату, где увидела сидящего на кровати ФИО2, у него изо рта шла кровь. Она взяла тряпку и вытерла у ФИО2 кровь. Из-за чего произошел конфликт, она не спрашивала, т.е. ей было неинтересно.
Показания потерпевшего ФИО2... во время дознания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются другими достоверными доказательствами (заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО1 (в ходе дознания), Поедалкиной Г.В. и др.) и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд признает в большей части правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Между тем ее пояснения о том, что она не видела, как ФИО5 наносил удары ФИО2, суд признает неправдивыми, поскольку в ходе дознания свидетель утверждала обратное. Причину изменения своих показаний в указанной части свидетель ФИО1 объяснить не смогла, а потому суд в основу приговора берет ее пояснения, данные на дознании. Что касается пояснений свидетеля Поедалкиной Г.В. в судебном заседании, о том, что ФИО1 ей рассказала о конфликте между ФИО5 и ФИО2, то суд признает их правдивыми, поскольку они соответствуют действительности. Последствия данного конфликта свидетель видела – у ФИО2 изо рта шла кровь.
Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО5 беспричинно нанес два удара кулаком в лицо ФИО2.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела:
- сообщением из МУЗ ГКБ № 34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в стационар обратился ФИО2... с диагнозом: закрытый перелом верхней челюсти справа (л.д. 2),
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где у двери квартиры №... были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 6-7),
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2-оглы имелись следующие телесные повреждения:
- двухсторонний перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и 1, 2 зубов справа со смещением, травматический отек мягких тканей в проекции перелома (в левой околоушно-жевательной области и в подбородочном отделе справа), которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы, т.к. данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- ушиб мягких тканей головы в виде припухлости в правой скуловой области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который расценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью человека.
Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (каковым могла быть рука, сжатая в кулак), в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (л.д. 34-35),
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО2-оглы дал изобличающие показания в отношении Рахвалова В.С. (л.д. 96-98).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства по данному делу получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. В своей совокупности все исследованные доказательства по делу создает полную картину события преступления.
При таких данных виновность подсудимого Рахвалова В.С. в совершении преступления установлена и доказана.
Анализируя пояснения подсудимого Рахвалова В.С. в судебном заседании о том, что он два раза ударил кулаком по лицу ФИО2, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не только соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Что касается пояснений подсудимого о том, что он был вынужден ударить ФИО2, т.к. испугался, что тот может нанести ему удар первым, и о том, что ФИО2 стал выгонять его из квартиры, то в этой части пояснения подсудимого суд расценивается как выбранный способ защиты, поскольку эти пояснения подсудимого не нашли своего подтверждения.
Как пояснял в ходе дознания потерпевший ФИО2..., к нему подошел ФИО5 и ударил два раза кулаком в челюсть. О том, что он хотел встать с дивана и ударить ФИО5, и о том, что он просил ФИО5 уйти из квартиры, потерпевший не пояснял. Не поясняли об этих обстоятельствах и свидетели ФИО1 и Поедалкина Г.В.
Оснований не доверять пояснениям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
При таких данных оснований полагать, что ФИО5 был вынужден каким-либо образом защищаться от ФИО2 или предупредить действия последнего, у суда не имеется, поскольку со стороны потерпевшего нападения или угрозы нападения на подсудимого не было.
Суд пришел к выводу о том, что нанесение ФИО5 не менее двух ударов кулаком в лицо с достаточной силой (о чем свидетельствует локализация и характер телесных повреждений) свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2.
Совершая эти действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшего и желал их наступления.
Мотивом преступления, по мнению суда, послужили хулиганские побуждения, возникшие у ФИО5 по отношению к ФИО2. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее ФИО5 и ФИО2 были знакомы, никаких конфликтов до случившегося между ними не было, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшим отсутствовали личные неприязненные отношения.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что никаких поводов, даже малозначительных, ФИО2 подсудимому не давал. Как установлено судом, ФИО2 спал на диване в комнате, когда к нему подошел ФИО5 и стал наносить удары по лицу. Эти действия подсудимого дают суду основание полагать, что его хулиганские побуждения были напрямую направлены против общественного порядка и характеризуются циничным отношением подсудимого к потерпевшему, а также демонстрируют пренебрежение нормами морали и к окружающим.
К такому выводу суд пришел, исходя из выше изложенного. В связи с этим суд исключает из обвинения ФИО5 использование им малозначительного повода, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Таким образом, причинение телесных повреждений (средней тяжести вреда здоровью потерпевшему) при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из материалов дела не усматривается.
С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого Рахвалова В.С. по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (в редакции закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 ст. 112 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитой, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью.
Смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО5 за содеянное возможно повторно назначить в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ. В связи с чем, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Рахвалова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав Рахвалова В.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения осужденному Рахвалову В.С. по данному делу не избиралась.
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –