Уголовное дело № 1-95-12
поступило в суд 20.10.11 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 22 мая 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района НСО Селедцова А.Б.,
защитников Новосибирской коллегии адвокатов Аверченко Н.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Васильевой М.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...
при секретаре Ильенко Л.В.,
с участием подсудимых Петрова В.И., Кривцова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕТРОВА В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ..., не имеющего судимостей,
КРИВЦОВА С. С.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ..., не имеющего судимостей,
содержащегося под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска по постановлению суда с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кривцов С.С., Петров В.И. совершили несколько умышленных корыстных преступлений на территории Новосибирского района НСО при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Петров и Кривцов, находясь на территории садового общества <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. С этой целью они проникли на территорию участка <адрес>, принадлежащего ФИО1, где Кривцов разбил стекло на веранде дома, открыл изнутри входную дверь, после чего оба незаконно проникли в дом с целью кражи. Однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как хозяин дома проснулся, после чего они с места преступления скрылись.
В ту же ночь Петров и Кривцов, находясь в садовом обществе <адрес>, вновь вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью они проникли на территорию участка <адрес>, где Кривцов разбил стекло в окне дома, открыл изнутри входную дверь, после чего оба незаконно проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили электрический чайник «Тефаль» стоимостью 300 рублей, куртку, не представляющую ценности, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
В ту же ночь Петров и Кривцов, находясь в садовом обществе <адрес>, вновь вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью они проникли на территорию участка <адрес>, разбили стекло на окне летней кухни, незаконно проникли внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили 1 банку консервов стоимостью 60 рублей, 1 бутылку водки «Алтай» стоимостью 80 рублей, 1 бутылку молока стоимостью 45 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 185 рублей. После этого, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, Кривцов разбил стекло в окне дома, находящегося на том же участке, открыл входную дверь изнутри, после чего оба незаконно проникли в дом, откуда пытались похитить имущество потерпевшего ФИО3, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сторожем общества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров В.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со знакомым по имени С. (Кривцов). Потом по предложению Кривцова поехали к тому на дачу в <адрес>». Там Кривцов подошел к одному из домов, о чем-то поговорил с каким-то мужчиной, а потом предложил ему залезть на какую-нибудь дачу, чтобы переночевать. Он понял, что у него нет никакой дачи, и С. предлагает ему, таким образом, незаконно проникнуть в чужую дачу, похитить продукты питания и что-нибудь ценное, продукты съесть, а вещи использовать для себя или продать, а деньги потратить на личные нужды. Он согласился, так как хотел есть и спать. Они стали ходить по улицам, смотреть дачи, чтобы в них никого не было, и чтобы можно было там переночевать, поесть и украсть что-нибудь ценное. Подойдя к одному дому, в котором не было света, С. разбил стекло в окне, через него открыл входную дверь, они оба зашли на веранду, Кривцов открыл дверцу холодильника. Там были какие-то продукты, но рассмотреть их не успели, так как услышали шум в доме, поняли, что там хозяева, и убежали. Побежали по <адрес> и увидели дом с летней кухней, где не горел свет. Они с С. решили туда залезть, чтобы поесть и переночевать. С. разбил стекло в окне летней кухни, через которое они залезли внутрь и стали искать продукты, нашли банку консервов и бутылку водки, которые употребили. Потом решили залезть в дом на этом же участке, чтобы похитить что-нибудь ценное. Кривцов выставил стекло в окне с помощью ножа, взятого из летней кухни, открыл изнутри входную дверь, и они оба проникли в дом, чтобы переночевать и похитить что-нибудь ценное. На 2-ом этаже он взял два ДВД-проигрывателя, С. взял магнитофон для дисков, все положили на 1-ом этаже. Тут услышали шум и свист. С. успел убежать, а его задержал сторож (том 1, л.д. 21-25). Они увидели еще один домик, решили залезть в него. С. разбил стекло в окне дома, открыл изнутри входную дверь, после чего они оба залезли внутрь. Продуктов питания в нем не оказалось, поэтому они решили уйти. Уходя, он взял электрический чайник, чтобы потом продать, а также снял с вешалки камуфляжную куртку, которую потом выкинул. Не остались ночевать в этом доме, так как там не было продуктов питания. Он в то время был сильно пьян (том 1, л.д. 128-129). Аналогичные показания Петров дал в качестве обвиняемого, дополнив, что похищенный чайник оставили позже в дачном обществе (том 1, л.д. 276-277).
Его признательные показания подтверждаются протоколом его явки с повинной, согласно которой вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым С. находились в садовом обществе <адрес> где совершили покушение на тайное хищение чужого имущества из 4-х дачных домиков путем разбития стекол, из домов ничего похитить не успели (том 1, л.д. 8).
В ходе проверки показаний на месте Петров показал и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с С., будучи в нетрезвом состоянии, решили залезть в <адрес> чтобы поесть, переночевать и что-нибудь украсть. С. разбил стекло в окне веранды, открыл входную дверь, после чего они оба зашли на веранду, открыли холодильник, чтобы взять чего-нибудь съестное, но не нашли. Тут послышался какой-то шорох. Они поняли, что в доме кто-то есть, и убежали. После этого они перелезли через забор на территорию садового участка <адрес>, чтобы найти продукты питания. С. разбил стекло в окне летней кухни, после чего они оба залезли внутрь. Найдя продукты и водку, стал пить и есть. Потом пошли к дому, С. выставил стекло в окне, открыл входную дверь. Они оба проникли в дом и стали осматриваться с целью найти что-нибудь ценное. В одной из комнат 2-го этажа он взял два ДВД-плеера и спустил на 1-й этаж (том 1, л.д. 77-80).
В ходе еще одной проверки показаний на месте Петров показал и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с С. проникли, разбив стекло в окне, в дом №..., из него ничего, кроме электрического чайника, не похитили (том 1, л.д. 148-150).
В суде Петров оглашенные показания признал полностью, подтвердил явку с повинной, а также факт проведения проверки показаний на месте с его участием.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кривцов С.С. вину признал частично и показал, что в дачный дом ФИО1 они действительно проникли с целью кражи продуктов питания, однако, увидев спящих хозяев, ушли, в холодильник не заглядывали. Во вторую дачу проникли с целью найти продукты питания и переночевать. Так как продуктов не было, они оттуда ушли. Петров взял чайник, не знает, зачем, он чайник не брал, куртку не видел. Также они проникли с целью найти покушать в дом, стоящих под одной крышей. В летней кухне выпили полбутылки водки и банку тушенки, возможно, он взял еще банки с вареньем, но потом забирать их отказался, чтобы не тащить с собой тяжелое. Также они проникли в дом, так как Петрову нужны были кроссовки, но он в доме ничего не брал, видел, как Петров принес аудиоплеер. Сам он курил на крыльце, поэтому, когда пришел сторож, сразу убежал. В дачи проникали, разбив стекла. У него не было умысла на кражу ценного имущества из дач, хотел переночевать и поесть.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске встретил своего знакомого В. (Петрова), с которым стал распивать спиртные напитки. Потом Петров предложил съездить в <адрес> прогуляться, на что он согласился. Там, в садовом обществе <адрес> они гуляли до ночи, а потом он предложил залезть в какой-нибудь дом, чтобы переночевать, поесть и что-нибудь похитить, стали искать дом, в котором не было света. В одном из домов не было света. Он разбил стекло в окне дома, открыл дверь изнутри, и они оба зашли на веранду, где он увидел холодильник, в котором были какие-то продукты питания. Рассмотреть их не успели, так как услышали шум из комнаты. Поняв, что в доме есть люди, убежали. Добежав до <адрес>, увидели дом с летней кухней, в котором не горел свет. Решили проникнуть в летнюю кухню, чтобы поесть и переночевать. В. разбил стекло в окне, после чего они залезли внутрь и стали искать съестное. Нашли водку и консервы, которые съели и выпили. Он стал также собирать в пакет какие-то продукты, помнит, что были банки с вареньем, пакет поставил на полу. В. предложил залезть в дом, так как ему нужны были кроссовки. В. выставил стекло в окне дома, и они оба проникли внутрь. Он брать в доме ничего не собирался, а В. со второго этажа принес ДВД-проигрыватель. В этот момент он услышал крик мужчины с улицы и убежал, а В. остался. На летней кухне он никакого ножа не брал (том 1, л.д. 33-34). Также, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили проникнуть еще в один дом, чтобы поесть и переночевать. Каким образом проникли в дом, не помнит, но продуктов питания там не нашли. Когда уходили, Петров взял электрический чайник. В дома проникали, чтобы похитить что-нибудь ценное и продукты питания (том 1, л.д. 145-146). На дачи он проникал, так как хотел там найти продукты питания и поспать. Чайник и куртку не похищал, их брал Петров (том 1, л.д. 167-168).
Показания подсудимого подтверждены протоколом его явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своим знакомым В. в садовом обществе возле <адрес> совершили покушения на кражи из четырех дачных домов путем разбития стекол в оконных проемах (том 1, л.д. 27).
Кроме частично признательных показаний подсудимых Петрова и Кривцова, их вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
По факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 Петров вину признал полностью, не отрицая, что в дом проникли, разбив стекло в окне, с целью похитить продукты питания, что-нибудь ценное, а также переночевать. Кривцов в этой части давал противоречивые показания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 33-34), признался, что в дом проникли с целью найти продукты питания, что-нибудь ценное, а также, чтобы переночевать. В протоколе явки с повинной сообщил, что совершил покушение на кражу, в суде заявил, что даже в холодильник не заглядывали, отрицал, что проник в дом с целью кражи ценных вещей, пояснив, что хотел найти продукты питания и переночевать.
Анализируя показания подсудимых, суд находит более правдивыми показания Петрова в ходе следствия и в суде, а также показания Кривцова в ходе следствия в томе 1, на л.д. 33-34, поскольку они последовательны; показаниях обоих соответствуют друг другу, противоречий не имеют, получены без нарушения норм УПК РФ. Петров и Кривцов допрошены в присутствии защитников, с разъяснением права давать показания или отказаться от них. Оснований для оговора Петровым Кривцова не имеется. Кроме того, их признательные показания подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они с женой спали на даче. Проснулся около 00.15 часов от света и шума. Увидел на кухне свет от фонарика, крикнул, ему никто не ответил, слышал, как кто-то убежал. Выйдя на кухню, обнаружил открытый холодильник, на веранде разбитое стекло в окне, открытую входную дверь (том 1, л.д. 101-103).
Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания (том 1, л.д. 98-99).
Место незаконного проникновения в дачный дом зафиксировано в протоколе осмотра дачи Васильева, согласно которому возле входной двери в окне разбито стекло (том 1, л.д. 92-94).
Свидетель ФИО4 показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Петрова. В ее присутствии и присутствии второго понятого он показал на дом в садовом обществе «Ивушка», куда они проникли с целью кражи. Там жили пенсионеры, которые их и вспугнули.
Аналогичные показания в ходе досудебного производства дал свидетель ФИО5, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 151-152). Из показаний свидетеля ФИО6, он работает сторожем садового общества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа к нему пришел ФИО1 и сообщил, что ночью в его доме находились двое посторонних лиц. Когда он их окликнул, те убежали. В самом домике, как он позже увидел, было разбито стекло, в доме беспорядок (том 1, л.д. 173-174).
Совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания Петрова и Кривцова виновными в том, что они, путем повреждения стекла в окне, незаконно проникли в дом Васильева с целью кражи чужого имущества, то есть продуктов питания и иных вещей. Однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как оказалось, что в доме находятся хозяева.
Показания Кривцова суд считает позицией защиты, данными с целью смягчить степень своей вины.
По факту совершения преступления в отношении потерпевшей Кондюриной Петров вину признал полностью, утверждая, что в дом они проникли с целью кражи чужого имущества, а также, чтобы переночевать. В доме он похитил электрический чайник и куртку. Кривцов вину в этой части признал частично, утверждая, что в дом они проникли с целью найти продукты питания. Он чайник и куртку не похищал, их взял Кривцов.
Анализируя показания подсудимых в совокупности с иными полученными доказательствами, суд считает, что в дом оба проникли с целью похитить продукты питания, ценные вещи, а также, чтобы переночевать, и умыслом обоих охватывалось хищение не только продуктов питания, но и чайника и куртки, поскольку изначально, из показаний Петрова, они имели умысел на хищение из домов продуктов питания и иных ценных вещей. Оснований не доверять Петрову в этой части не имеется, нет и причин для оговора им Кривцова, с которым у него сложились приятельские отношения. Сам Кривцов не отрицал, что они проникали в дома с целью хищения продуктов питания, которые также являются чужим имуществом.
О том, что из дома было похищено имущество потерпевшей, в ходе следствия дала показания потерпевшая ФИО2 Из ее показаний, ДД.ММ.ГГГГ от сторожа садового обществ узнала, что в ее дачном доме разбито стекло в окне. Приехав на дачу, обнаружила разбитое стекло в окне дома, входная дверь была открыта. В доме беспорядок, открыты шкафы, разбросаны вещи, пропали электрический чайник «Тефаль» стоимостью 300 рублей и камуфляжная куртка, не представляющая ценности. Впоследствии чайник был возвращен, претензий не имеет (том 1, л.д. 188-189).
Показания потерпевшей о беспорядке в доме подтверждают вывод суда о том, что Петров и Кривцов проникли в жилище с целью кражи, искали в нем ценные вещи.
Похищенный у потерпевшей чайник был обнаружен, согласно протоколу осмотра, возле дачного дома №..., осмотрен, признан, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО2 по расписке (том 1, л.д. 155-156, 157, 190, 191).
Из показаний свидетеля ФИО7, он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Петрова, который указал на дачный дом №... из которого он и еще один мужчина пытались совершить кражу продуктов питания, но их не оказалось. Уходя, он похитил чайник и куртку (том 1, л.д. 153-154).
По факту совершения преступления в отношении ФИО3 Петров вину признал полностью и дал показания, изложенные в приговоре. Кривцов вину признал частично, отрицая умысел на кражу чужого ценного имущества, однако подтвердил, что в летнюю кухню они проникли с целью взять продукты питания, что, кроме съеденного и выпитого, приготовили к хищению еще продукты питания.
Анализируя показания подсудимых, суд отдает предпочтение показаниям Петрова, согласно которым в дом и летнюю кухню они проникли с целью кражи продуктов питания и ценных вещей, в летней кухне взяли продукты питания, а в доме приготовили к хищению магнитофон и два ДВД-плеера. Его показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора им Кривцова суд не установил, приведя мотивы, изложенные выше. Показания Кривцова суд также считает данными с целью смягчить степень своей вины.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что у него в садовом обществе <адрес> есть садовый участок №.... ДД.ММ.ГГГГ они с женой отсутствовали только один день на даче. В это время им позвонили и сообщили, что на их даче задержали человека. В летней кухне было разбито стекло, ничего не похищено, считает, что не успели. В дом также проникали через выставленное окно, были приготовлены к хищению вещи, собраны в кучу в холле, на кухне были приготовлены сумки с пакетами, в которых находились консервы, молоко, бутылка водки, водка была выпита. В доме были приготовлены к хищению ДВД-плеер, аудиомагнитофон. Позже он присутствовал при проверке показаний на месте с участием Петрова, и тот признался, что вместе с другим мужчиной с целью кражи проникли в его дом и летнюю кухню. Исковых требований не заявляет.
Из протокола осмотра дачного дома №... и летней кухни установлено, что в летней кухне на окне отсутствует одна створка. Возле окна обнаружены 2 пакета, в одном находятся маникюрный набор, 3 пачки макаронных изделий, пачка с рисом, пачка кофе, 10 банок варенья; во втором – сахар, бинт. Под окном лежит пустая бутылка из-под водки. При осмотре дачного дома установлено, что одно из стекол в окне комнаты отсутствует, на полу в одной из комнат стоит магнитофон «Филипс», два ДВД-плеера, фен, в комнатах беспорядок, разбросаны вещи (том 1, л.д. 11-14).
Показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия соответствуют показаниям Петрова и свидетельствуют о том, что в летней кухне и в доме было приготовлено к хищению имущество потерпевшего, при этом в доме был беспорядок, свидетельствующий о том, что подсудимые искали ценные вещи.
Правдивость показаний Петрова подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5.
Так, свидетель ФИО4 показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Петрова. В ее присутствии и присутствии второго понятого он показал на дом №... в садовом обществе <адрес> куда они проникли с целью кражи. Там выпили, разгулялись, и их задержали, украсть ничего не успели.
Аналогичные показания в ходе досудебного производства дал свидетель ФИО5, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 151-152).
Свидетель ФИО8 показал, что в ходе проверки показаний на месте Петров рассказывал, что со вторым мужчиной проникли в дом, там поели, посмотрели телевизор, собрали вещи, но их обнаружили.
Из показаний свидетеля ФИО6, когда он после сообщения Васильева пошел делать обход общества, то около 3 часов из дома №... услышал шум, дверь в домике была сломана. На его крик выбежали два мужчины, одного из которых он задержал (том 1, л.д. 173-174).
Согласно показаниям в ходе досудебного производства свидетеля ФИО9, он работает оперуполномоченным в Новосибирском РУВД. По подозрению в совершении краж из дачного общества <адрес> был доставлен Петров, который дал явку с повинной и признался в совершении нескольких краж из дачных домов со знакомым С., который позже был установлен как Кривцов. Кривцов также впоследствии дал явки с повинной в совершении четырех преступлений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183-185).
Органом следствия действия Петрова и Кривцова по данному факту квалифицированы двумя составами – по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в части кражи продуктов питания из летней кухни дома Крыжановского, а также по ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в части покушения на кражу из дома Крыжановкого.
Однако суд полагает, что квалификация их действий по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ является излишней, в связи с чем подлежит исключению из приговора, поскольку умысел обоих был единый и направлен на хищение имущества потерпевшего, как из летней кухни, так и из дома. Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были замечены сторожем и не смогли распорядиться похищенным. Тот факт, что они выпили водку и съели консервы, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении неоконченного преступления, а их действия не требуют дополнительной квалификации.
Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных преступлений. Их совокупность является достаточной для признания Кривцова и Петрова виновными в совершении умышленных преступлений корыстной направленности.
Они тайно, в отсутствие потерпевших, подыскивая для этого дома, где не горел свет, предполагая, что в них нет людей, с корыстной целью использовать похищенное в личных целях, а также в целях дальнейшей реализации, незаконно, путем повреждения стекол на окнах домов и летней кухни, проникли в дачные дома потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые суд признает жилищем, а также в помещение летней кухни ФИО3 с целью кражи.
Преступления совершены по предварительному сговору группой лиц, которые заранее договорились об их совершении, специально подыскивали дома, повреждали стекла в окнах, вдвоем проникали в дома, вместе искали продукты питания и иные ценные вещи.
Преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Потерпевшей ФИО2 в результате кражи был причинен материальный ущерб в сумме 300 рублей.
При таких обстоятельствах действия Петрова В.И., Кривцова С.С. (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3) суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 года, поскольку такая редакция улучшает положение осужденных) по признакам покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, в отношении потерпевшего ФИО3 – дополнительно с незаконным проникновением в помещение.
Действия Петрова В.И., Кривцова С.С. (в отношении потерпевшей ФИО2) суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 года, поскольку такая редакция улучшает положение осужденных) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимыми тяжких преступлений, данные о личности.
Кривцов вину признал частично, судимостей не имеет, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ..., престарелую мать, дал явку с повинной, ущерб частично возместил, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Петров вину признал полностью, дал яку с повинной, ущерб частично возместил, работает, по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, то, что большая часть преступлений не доведена до конца, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, суд считает необходимым назначить им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств нескольких совершенных преступлений корыстной направленности, данных о личности обоих.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПЕТРОВА В. И., КРИВЦОВА С. С.ЧА виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 года).
Назначить обоим наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений каждому назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание обоим считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Меру пресечения Петрову В.И. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кривцову С.С. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Обязать Петрова В.И., Кривцова С.С. не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, а также раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд НСО в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденные обязаны указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)