дело № 1-166/12
поступило в суд 13.12.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 24 мая 2012 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Зудиной М.А.,
с участием государственных обвинителей от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Шеин М.И., Ефимова Д.Е., Леонова К.В., защитника – Новосибирской коллегии адвокатов Аверченко Н.А., представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Курбонова М.К., переводчика Шарипова Ф.М., потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
КУРБОНОВА М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживавшего без регистрации <адрес>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Курбонов М.К. совершил умышленные преступления на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Курбонова М.К., находящегося в <адрес>, где он проживал у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Курбонов, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты второго этажа вышеуказанного дома похитил компьютер марки «hp» в комплекте (жидкокристаллический монитор, системный блок, мышь, клавиатура), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
После чего с похищенным имуществом Курбонов М.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Эпизод №2. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Курбонова М.К., находящегося в <адрес>, где он проживал у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Курбонов, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты второго этажа дома похитил компьютер марки «hp» в комплекте (системный блок, мышь, клавиатура), стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
После чего с похищенным имуществом Курбонов М.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Курбонов М.К. вину по предъявленному обвинению в последствие признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Кроме полного признания вины подсудимого, суд, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, приходит к убеждению, что вина Курбонова М.К. в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что ранее с подсудимым был знаком на протяжении 9 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ Курбонов проживал у него на даче и выполнял строительные работы, после чего уехал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курбонов вернулся и снова там проживал. Он сторожил дом, варил еду собаке, помогал по хозяйству и огороду. ФИО1 платил ему по 3000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Курбонову на день рождения свой старый компьютер, который он через некоторое время отослал дочери. С июля Курбонов стал часто употреблять спиртные напитки, стал распоряжаться имуществом ФИО1. Осенью в доме, где проживал Курбонов, появились два компьютера. В очередной раз, приехав на дачу, ФИО1 обнаружил, что одного компьютера нет на месте. Он спросил у Курбонова, где компьютер, на что он пояснил, что дал компьютер во временное пользование своему знакомому, и он скоро его вернет. Спустя некоторое время ФИО1 снова спросил про компьютер, Курбонов также пояснил, что его скоро вернут. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что пропал второй компьютер, который был без монитора. Он Курбонову неоднократно говорил, что компьютеры нужно вернуть. Примерно через неделю системный блок ему принес покупатель А., который был знакомым Курбонова. После этого ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции. В последствие второй компьютер с клавиатурой и мышью ему был возвращен, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным по двум эпизодам краж, поскольку его месячный доход составляет около 25 000 рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
На дополнительные вопросы потерпевший пояснил, что действительно родственники Курбонова переслали в счет возмещения ущерба ему 35 000 рублей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Новосибирский». Кража Курбоновым была совершена ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, когда потерпевший с заявлением обратился в отделение полиции, ФИО2 находился на дежурстве. Потерпевший сообщил, что у него были украдены два компьютера и указал на Курбонова. ФИО2 отбирал у Курбонова «явку с повинной», в которой последний сообщил о краже им двух компьютеров. У Курбонова выяснялось владеет ли он русским языком, на что тот пояснял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. «Явку с повинной» подсудимый писал собственноручно, конфликтных ситуаций у Курбонова с сотрудниками полиции не было.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, поскольку последний проживал у ФИО1. При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Однажды Курбонов приносил ему два старых компьютера и пояснил, что один из компьютеров ему ФИО1 отдает, попросил выбрать из них получше, чтобы отправить его на родину. Позже Курбонов сообщил, что отправил компьютер на родину.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Курбонова, которого он знает как М.. ФИО3 были разъяснены права и обязанности понятого. После чего группа в полном составе прошла внутрь <адрес>, где Курбонов пояснил, что в данном доме он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. привез в дом компьютер и сказал, что это ему от ФИО1. Тогда Курбонов подумал, что это еще один подарок ему от ФИО1. В последствие ФИО1 привез домой еще два компьютера. Курбонов считал, что один из компьютеров принадлежит ему и продал его за 3500 рублей. Второй компьютер Курбонов без разрешения ФИО1 продал за 1 500 рублей. Курбонов давал показания на русском языке, в словах не пугался, говорил четко и внятно, без посторонней помощи. Вопросы следователя понимал и давал внятные ответы, смысл слов воспринимал правильно. У ФИО3 не возникло сомнений, что Курбонов говорит неправду (л.д.53-54). Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил свидетель.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемою Курбонова, которого он знал как М.. ФИО4 были разъяснены права и обязанности понятого. После чего группа в полном составе прошла внутрь <адрес>, где Курбонов пояснил, что в данном доме у ФИО1 он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ парень по имени А. привез в дом компьютер и сказал, что это тебе от ФИО1. В последствии ФИО1 в дом привёз еще два компьютера. ДД.ММ.ГГГГ Курбонов, считая, что один из компьютеров принадлежит ему, продал его своему земляку за 3 500 рублейДД.ММ.ГГГГ Курбонов без разрешения ФИО1 продал второй компьютер. Курбонов давал показания на русском языке, в словах не пугался, говорил четко и внятно, без посторонней помощи. Вопросы следователя понимал и давал внятные ответы, смысл слов воспринимал правильно. У ФИО4 не возникло сомнений, что Курбонов говорит неправду. Со слов Курбонова ФИО3 понял, что когда он продавал компьютеры, то думал, что первый принадлежит ему, а второй продал без разрешения ФИО1 (л.д.55-56).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу компьютера с дисплеем, мышью и клавиатурой, а также второго системного блока в своем доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где потерпевший указал место, откуда было похищено его имущество (л.д.4-5).
Протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ Курбонова М.К., в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома ФИО1, где проживал, два компьютера, которые в последствие продал (л.д.7-8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО1, из которого изъят системный блок «hp», клавиатура и мышь (л.д.9-10).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Курбонов М.К. подтвердил свои показания на месте совершения им преступления, а именно в присутствии понятых, находясь в <адрес> пояснил, что в данном доме у ФИО1 он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ парень по имени А. привез в дом компьютер и сказал, что это Курбонову от ФИО1. Тогда Курбонов подумал, что компьютер принадлежит ему. В последствие ФИО1 привез в дом еще два компьютера. ДД.ММ.ГГГГ Курбонов без разрешения хозяина продал один компьютер за 3500 рублей, а в октябре также второй за 1 500 рублей (л.д.36-37).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1. и обвиняемым Курбоновым М.К., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе следствия. В свою очередь Курбонов подтвердил показания потерпевшего ФИО1 пояснив, что он просто не понял слова А. который привозил компьютер домой. Также он подумал, что второй компьютер ФИО1 тоже не нужен, поэтому он и продал его (л.д.49-52).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр системного блока «hp», клавиатуры и мыши (л.д.80-83).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств системного блока «hp», клавиатуры и мыши (л.д.84).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств системного блока «hp», клавиатуры и мыши потерпевшему ФИО1 (л.д.90).
Распиской потерпевшего ФИО1 в получении от следователя системного блока «hp», клавиатуры и мыши (л.д.91).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.
Суд признает, что в показаниях, допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение квалификацию действий подсудимого, установлено не было. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит.
Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств также нарушено не было. Оснований для исключения из числа собранных следствием доказательств и признания их недопустимыми судом установлено не было. Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и собраны в соответствие с требованиями УПК РФ.
Суд приходит к убеждению, что Курбонов М.К. совершил две кражи. Так как он тайно, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно, без разрешения собственника имущества, с корыстной целью обращения в свое незаконное владение, дальнейшей реализации и получения незаконной прибыли, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей по первому эпизоду, и 7 000 рублей по второму эпизоду.
Ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшему ФИО1 в сумме 15 000 рублей и 7 000 рублей, суд признает значительными с учетом стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшего, и требований закона, установившего размер значительного ущерба в сумме 2 500 рублей.
Действия Курбонова М.К. по первому и второму эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого Курбонова М.К. и суд приходит к выводу, что преступления Курбоновым совершены будучи во вменяемом состоянии исходя из его поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он осознавал свои действия не только в период их совершения, но и после.
Данное обстоятельство подтверждено и заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Курбонова, согласно выводам которого он каким-либо расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, Курбонов в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Курбонов не нуждается (л.д.85-86).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. Так, Курбонов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ..., занимался общественно-полезным трудом, по месту содержания характеризуется посредственно, тяжких последствий не наступило, ущерб по делу возмещен в добровольном порядке со значительным превышением заявленной суммы потерпевшим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, «явку с повинной», ... у подсудимого.
Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что Курбонову, вместе с тем, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы ближе к минимальным размерам.
В исковых требованиях потерпевшего ФИО1 следует отказать, поскольку согласно расписки имеющейся в материалах дела ему частично возмещено похищенное имуществу, а также на предварительном следствии родственниками подсудимого переданы денежные средства потерпевшему в сумме 35 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от действий Курбонова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать КУРБОНОВА М. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Курбонову М.К. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Курбонову М.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска.
Срок наказания осужденному Курбонову М. К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания Курбонову М. К. содержание его под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу переданы потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья