Уголовное дело Номер обезличен
поступило в суд Дата обезличена года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ...
в составе:
председательствующего судьи ФИО8
государственного обвинителя от прокуратуры ... НСО FIO0,
защитника Новосибирской коллегии адвокатов FIO1, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,
подсудимого FIO2,
при секретаре FIO3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
FIO4 ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., не имеющего гражданства, проживающего в ... района ..., ..., с образованием 5 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, не военнообязанного, судимого Дата обезличена года ... судом НСО по ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, Дата обезличена ... районным судом НСО по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ приговора от Дата обезличена года, к 4 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с Дата обезличена года,
содержащегося под стражей в СИЗО-1 ... по постановлению суда о розыске с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
FIO2 совершил мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину, на территории ... НСО при следующих обстоятельствах.
В первых числах января 2009 года около 01 часа у FIO2, находящегося в ограде дома Номер обезличен по ... в ... района НСО, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью он попросил у знакомой FIO5 передать во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа-5300», пообещав вернуть через три дня. FIO5, доверяя FIO2, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему сотовый телефон «Нокиа-5300» в упаковке. FIO2, завладев сотовым телефоном, в тот же день распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей FIO5 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый FIO2 вину не признал и показал, что ему срочно нужно было отдать долг в сумме 1000 рублей. Для этого стал обзванивать знакомых, позвонил потерпевшей, попросил занять на три дня 1000 рублей. Денег у нее не оказалось. Тогда он вспомнил, что у нее есть сотовый телефон, который он у нее попросил, пояснив, что заложит в ломбард, а потом выкупит. FIO5 дала ему свой сотовый телефон. Он заложил этот телефон своему знакомому Вадику на несколько дней. Однако Вадик не дождался и продал сотовый телефон. Присвоить телефон не собирался, был уверен, что вернет его, но не смог. Спустя какое-то время ему позвонила мать потерпевшей и попросила вернуть телефон, сказав, что другой телефон не возьмет. На тот момент у него не было денег, чтобы купить новый телефон. Сотруднику милиции FIO7, который принимал у него явку с повинной, он говорил, что заложил телефон, а не продал. Однако тот сказал написать, что продал, чтобы у него было меньше работы. Следователь в ходе предварительного следствия ввела его в заблуждение, угрожала.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, которые тот подтвердил, зимой 2009 года ему срочно понадобились деньги. Он позвонил своей знакомой Ульяне и попросил у нее на несколько дней мобильный телефон, сказав, что заложит его в ломбард, а через несколько дней вернет. Ульяна согласилась. Он приехал к ней домой, она вынесла свой мобильный телефон-слайдер «Нокиа» черного цвета, без сим-карты, а также коробку из-под телефона и документы на него. В тот же день он заложил этот телефон за 1000 рублей незнакомому молодому человеку в ..., где он живет, не знает. Намерен был выкупить телефон и вернуть Ульяне л.д. 25-26).
Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевшая FIO5 пояснила, что с подсудимым знакома 2 года, неприязненных отношений нет. Три года назад ей подарили сотовый телефон «Нокиа-5300», который был оформлен в кредит. В январе 2009 года ей позвонил FIO2 с просьбой занять 1000 рублей на три дня, но у нее денег не было. Тогда он попросил одолжить сотовый телефон, пояснив, что заложит его, а через три дня выкупит и вернет. Она ему поверила и отдала сотовый телефон в коробке с документами. Через неделю она позвонила, он пообещал, что заработает денег, выкупит телефон и отдаст. Она полгода звонила ему с периодичностью раз в неделю, потом раз в месяц, но телефон до настоящего времени ей не возвращен. Материальный ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, просит взыскать сумму причиненного ущерба. Наказать на усмотрение суда.
Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом ее заявления об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона. В своем заявлении она указала, что действительно FIO2 уговорил ее отдать ему сотовый телефон с коробкой и документами, пояснив, что заложит его, а через три дня заработает деньги и вернет. Однако ни через три дня, ни до настоящего времени FIO2 телефон не вернул, несмотря на то, что она неоднократно ему звонила и просила вернуть телефон. Она поняла, что тот ее обманул, и телефон возвращать не собирается л.д. 3).
Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, по фактическим обстоятельствам не противоречат показаниям самого подсудимого, получены без нарушения норм УПК РФ. Оснований для оговора ею FIO2 не установлено, поскольку они ранее были знакомы, неприязненных отношений не имели, в связи с чем признает их в качестве доказательств.
Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, который вину не признал, пояснив, что с самого начала заявлял, что умысла похищать телефон у него не было, он собирался его вернуть, телефон не продал, а заложил на время знакомому, суд признает недостоверными, данными с целью смягчить степень своей вины.
В ходе следствия он давал иные показания. Так, нал.д. 25-26 заявил, что заложил телефон незнакомому парню, где тот живет, не знает.
Из протокола явки с повинной, исследованной в судебном заседании, он собственноручно признался в том, что в середине января 2009 года в ночное время приехал в ... района НСО к своей знакомой Ульяне. Ему нужны были деньги, и он взял у нее телефон «Нокиа», пообещав вернуть в ближайшие дни. Она согласилась и отдала телефон вместе с коробкой и документами. Он продал телефон за 1000 рублей, а деньги потратил на свои нужды. Телефон Ульяне не вернул л.д. 5).
Суд находит более правдивыми его собственноручные показания, данные в протоколе явки с повинной в той части, что телефон он сразу продал незнакомому парню за 1000 рублей. Явка с повинной была дана им сразу после задержания, когда он не имел возможности выстроить версию защиты. Впоследствии, пытаясь уйти от уголовной ответственности за содеянное, стал утверждать, что намерения продать телефон у него не было, только заложил его на время.
Однако нал.д. 25-26 показал, что парня, которому, якобы, заложил телефон, не знал, как не знал и его места жительства, что опровергает позицию FIO2 о том, что у него было желание вернуть телефон потерпевшей. Об умысле на хищение сотового телефона свидетельствуют и показания потерпевшей, которая неоднократно в течение длительного времени пыталась вернуть телефон, но подсудимый до настоящего времени его так и не вернул.
С целью проверки версии FIO2 о том, что сотрудники милиции неверно истолковали его показания, оказывали психологическое воздействие, были допрошены свидетели FIO6, FIO7.
Так, свидетель FIO6 показала, в ее производстве находилось данное уголовное дело. Она допрашивала подсудимого на предварительном следствии в присутствии защитника. Протокол писала со слов FIO2, он его прочитал и расписался. Замечаний от него и его защитника на протокол не поступало. FIO2 пояснил, что сначала хотел вернуть сотовый телефон потерпевшей, но потом его продал. О том, что данное преступление он не совершал, не говорил. FIO2 не жаловался на действия сотрудников милиции. Если бы жаловался, то это было занесено в протокол его допроса.
Свидетель FIO7 показал, что отбирал у него явку с повинной по факту хищения телефона. Протокол явки с повинной подсудимый писал собственноручно, текст протокола он ему не диктовал. FIO2 пояснил, что телефон продал, так как ему нужны были деньги, но впоследствии намеревался вернуть потерпевшей деньги. Давления при написании явки с повинной на FIO2 не оказывалось. Он вместе с FIO2 выезжал в гаражи, тот показывал гараж и того человека, которому продал телефон. О том, что телефон он не продавал, а заложил, FIO2 ничего не говорил. Он не заставлял FIO2 писать, что тот продал телефон. Никакой заинтересованности в исходе дела у него не было, так как первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано. FIO2 написал в протоколе явки с повинной то, что сам и говорил.
Как видно из показаний указанных лиц, FIO2 дал показания как в протоколе допроса, так и в протоколе явки с повинной добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были не знакомы, неприязненных отношений не имели, выполняли свои должностные обязанности. Никакой заинтересованности в окончательном решении по делу не имели, поскольку, действительно, первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, и дело направлено в суд только после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что у FIO2 с самого начала возник умысел на хищение сотового телефона, так как срочно нуждался в денежных средствах. Воспользовавшись знакомством с FIO5, надеясь, что та не будет обращаться в милицию, обманул ее, заявив, что телефон заложит в ломбард, но через три дня выкупит и вернет. FIO5, поверив подсудимому, передала сотовый телефон в упаковке, с документами, что также подтверждает вывод суда об умысле FIO2 на хищение, поскольку заложить телефон можно и без упаковки с документами, а продавать необходимо с ними. После этого подсудимый сразу же продал телефон незнакомому парню за 1000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. В течение длительного времени после этого также вводил потерпевшую в заблуждение, убеждая, что телефон вернет, достоверно зная, что этого делать не намерен. До задержания телефон не вернул.
Преступлением причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который признается значительным, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшей, которая имеет доход 12-13 тыс. рублей в месяц, требований закона, установившего размер значительности ущерба, а также того, что телефон был куплен в кредит.
При таких обстоятельствах действия FIO2 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена года, поскольку такая редакция не ухудшает положения осужденного) по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, причинившего значительный ущерб гражданину.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку FIO2 при хищении телефона обманул потерпевшую, сообщив ей заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях.
При назначении наказания учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления средней тяжести, данные о личности. FIO2 с места работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дал явку с повинной, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.
Также учитывает, что он судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору ... суда НСО от Дата обезличена года, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.
Иск потерпевшей FIO5 подтверждается показаниями подсудимого, который не отрицал, что взял телефон и не вернул, показаниями потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления, по стоимости телефона, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Взыскать с FIO2 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать FIO4 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору ... суда НСО от Дата обезличена года, и по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 ... оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей FIO5 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного FIO2 в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Об участии в суде кассационной инстанции осужденный обязан указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
Председательствующий: (подпись)