Дело № 1-257-12
Поступило в суд: 24.01.2012 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 18 июля 2012 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ефимова Д.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимого Акульева А.Е., защитников адвокатов Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и Березовской Т.М., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АКУЛЬЕВА А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего <адрес>, ... судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Акульев А.Е. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Акульев А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновение в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему. Для этого он пришёл к помещению <адрес>», расположенному на территории колбасного цеха в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, палкой разбил оконное стекло в указанном помещении, незаконно проник в помещение, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил жидкокристаллический монитор марки «ЛД» стоимостью 5000 рублей, системный блок «Целерон» стоимостью 10 000 рублей, камеру наружного наблюдения стоимостью 15 000 рублей, газовый баллон Пропан емкостью 50 литров стоимостью 3000 рублей, металлический газовый редуктор стоимостью 1500 рублей, теплогенератор стоимостью 8000 рублей, электрический воздухонагреватель стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на 45 500 рублей.
Подсудимый Акульев А.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив пива, пришёл к колбасному цеху взять грибов. Не обнаружив ключей на месте, он разбил окно, проник в офисное помещение, откуда взял монитор, баллон с пропаном, газовую пушку. Затем он снял со стены камеру видеонаблюдения и вытащил всё на улицу через окно. Системный блок и воздухонагреватель он не брал.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Акульева А.Е. в совершении данного преступления доказанной.
Потерпевший ФИО1 судебном заседании пояснил, что подсудимый ранее у него работал, но на кануне кражи уже не работал и доступа в помещение не имел. Последний раз до кражи на территории колбасного цеха он был вечером ДД.ММ.ГГГГ, окно было целое. Утром 26 ноября он пришёл на работу и увидел, что в окне офиса предприятия разбито стекло. Войдя в помещение, он обнаружил, что отсутствует монитор, системный блок, камера видеонаблюдения, позвонил в милицию. С оперативными сотрудниками он спустился в подвальное помещение, где обнаружил пропажу газового баллона, газового редуктора, газового теплогенератора и электрического воздухонагревателя. Пропажу системного блока и редуктора он обнаружил позднее, поэтому не указал в своём заявлении. Причинённый ущерб для него является значительным, его зарплата на тот момент была от 10 до 20 тысяч рублей в месяц. В связи с хищением цех пришлось закрыть.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого, когда подсудимый показывал место совершения преступления, как проник в помещение через окно. Сотрудники милиции на подсудимого давления не оказывали, он сам уверенно пояснял о произошедшем.
Допрошенный в ходе досудебного производства, свидетель ФИО2 пояснил также, что Акульев показал на кирпичное здание и пояснил, что из этого здания он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее директору ООО «Грибок», а именно, монитор, газовую пушку, газовый баллон с редуктором и камеру наблюдения (л.д. 75 – 77).
Аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 дал показания в судебном заседании свидетель ФИО3
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина подсудимого Акульева А.Е. в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении, следы проникновения, а также изъята пластиковая бутылка со следами пальцев рук (л.д. 5 – 9), протоколом выемки похищенного монитора и камеры наружного наблюдения (л.д. 53 – 54), протоколами осмотров изъятых предметов (л.д. 44 – 45, 65 – 66),
Согласно заключению эксперта №..., два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подсудимым Акульевым А.Е. (л.д. 61 – 62).Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Акульева А.Е. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО1.
Версию подсудимого о том, что часть имущества ФИО1 он не похищал, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.
Как свидетельствуют материалы дела, Акульев А.Е., не отрицая своего участия в совершении хищения, никогда в полном объёме не признавал вину в части объёма похищенного имущества, и его пояснения в этой части являются непоследовательными.
Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал, что похитил монитор и сломал видеокамеру (л.д. 15).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Акульев А.Е. указал, что похитил монитор, камеру наблюдения, газовую пушку и баллон (л.д. 20).
Позднее, в ходе проверки показаний подозреваемого на месте Акульев А.Е. пояснил, что похитил монитор, камеру наблюдения, газовый баллон пропан с редуктором и газовую пушку (л.д. 69 – 71).
Между тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, кража была совершена в короткий промежуток времени с вечера 25 до утра ДД.ММ.ГГГГ, а когда он утром пришел на работу сразу обнаружил следы проникновения и хищение имущества. Как установлено в судебном заседании, именно Акульев А.Е. в этот период разбил стекло в окне, проник в помещение ООО «Грибок» и похитил имущество потерпевшего. У суда нет оснований полагать, что в это же самое время в это же помещение проникали иные лица, которые могли похитить системный блок и часть оборудования. Не свидетельствует об этом и сам подсудимый. Таким образом, хищение имущества ФИО1 при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.
Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты с целью смягчения ответственности за свои преступные действия.
Действия подсудимого Акульева А.Е. суд квалифицирует п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал время, когда в помещении не было работников, похищенным имуществом Акульев А.Е. распорядился по своему усмотрению.
Помещение ООО «Грибок» суд признаёт таковым, поскольку оно представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая в несколько раз превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также доход и состав его семьи.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и трудоустроен.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, частичное признание вины и раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба.
С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Акульева А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на подсудимого обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Акульеву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский», монитор и камеру наружного наблюдения по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1, пластиковую бутылку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/