Дело № 1 - 51
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск9 марта 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьиСусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителяВласовой М.И.,
адвокатаЯковлевой Н.Я., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретареЯнчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бойкова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Бойков Д.С. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бойков прибыл на остановку общественного транспорта «...», ... а затем пешком пришел на поле, расположенное .... Находясь на поле, Бойков незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии 408 г, что является особо крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Бойков сложил в полиэтиленовый пакет.
Незаконно сохраняя при себе указанное наркотическое средство в полиэтиленовом пакете в том же объеме, Бойков был задержан сотрудниками милиции на остановке общественного транспорта «...», и у него в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии 408 г, что является особо крупным размером.
Подсудимый Бойков Д.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Криводановское отделение милиции отмечаться. На обратном пути он вышел на остановке общественного транспорта «...», чтобы встретиться с девушкой , фамилию которой он не знает. Пока ждал девушку, он решил зайти за остановку, чтобы справить свою нужду. Там он увидел полиэтиленовый пакет, и когда выходил из-за остановки, то пнул этот пакет ногой. В это время он увидел, что к нему бежит молодой человек, и ему стали крутить руки и пытаться затащить в машину. Оказалось, что это сотрудники милиции, они были без формы, и вначале ему не представились. Сотрудники милиции сказали, что этот пакет принадлежит ему. Потом привезли понятых, сотрудник милиции взял пакет, который все это время лежал за остановкой, и предъявил его понятым. Он – Бойков пояснил в присутствии понятых, что этот пакет принадлежит ему. Он был вынужден так сказать, т.к. сотрудники милиции угрожали ему, что повесят на него не один пакет с коноплей, а два, и найдут свидетелей, которые видели, как он выходил с поля. На предварительном следствии он вину признал, т.к. боялся сотрудников милиции, протокол допроса подписал без адвоката, который пришел позже.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны защиты и обвинения, находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Так, свидетель ФИО1, сотрудник Криводановского отделения милиции, пояснил суду, что точной даты не помнит, он вместе с другим сотрудником милиции ФИО2 на автомобиле «...» патрулировал свой участок местности. Они были одеты в гражданскую одежду. В районе остановки общественного транспорта «...» они увидели, что по путям со стороны поля с коноплей идет молодой человек, в руках у которого был пакет черного цвета. Как только молодой человек увидел их машину, то бросил пакет за остановкой. В том месте и был задержан Бойков. Сначала Бойков отрицал, что пакет принадлежит ему, но потом, когда они остановили машину и попросили пассажиров поучаствовать в изъятии в качестве понятых, то Бойков признался, что пакет принадлежит ему, и рассказал все, как было. Других пакетов за остановкой не было. Никакого давления с их стороны на Бойкова не оказывалось, не было у последнего и телесных повреждений. Наручники на Бойкова были надеты, т.к. он не хотел садиться в машину. Бойков бросил пакет, т.к. знал, что эта машина принадлежит сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что точную дату он не помнит, когда его и знакомую ФИО4 сотрудники милиции попросили принять участие в осмотре места происшествия, помнит, что они возвращались с дачи на его автомобиле. На остановке стояли два автомобиля, милицейский ... и машина иностранного производства. Подсудимый сидел в легковой машине сзади с сотрудниками милиции. Девушка представилась следователем и сказала, что задержан молодой человек с коноплей. Затем его подвели к остановке, возле которой сбоку лежал черный пакет с сухой травой. Сотрудники милиции заставили подсудимого достать этот пакет. Был составлен протокол, в котором он и ФИО4 расписались. Там же они подписали объяснения.
После обозрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, свидетель ФИО3 пояснил, что на бирке № 2 «пакет с веществом растительного происхождения, изъятый у Бойкова» стоят подписи его и ФИО4.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она попросила своего знакомого ФИО3 отвезти ее на дачу. Возвращаясь обратно, на дороге их остановили сотрудники милиции, которые были в гражданской одежде, и уговорили побыть понятыми. Они объяснили, что задержан молодой человек за остановкой с черным пакетом. Когда она вышла из машины, молодой человек – подсудимый стоял возле остановки, он молчал, у него была кровь. Она спросила, откуда у него кровь, но что тот ответил, она не помнит. Ей показали пакет, в нем находилось какое-то растение, она не поняла какое. После этого ее попросили расписаться в протоколах, которые она не читала, т.к. была без очков. Упаковывался ли пакет, она не помнит, но просила следователя никуда ее больше не вызывать.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в его присутствии и второго понятого у подсудимого были изъяты конопля, шапка и смывы с рук. Был составлен протокол, все было упаковано и опечатано. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на подсудимого не оказывалось, все было спокойно. Подсудимый никаких заявлений или недовольства при этом не высказывал. Подробностей не помнит, т.к. прошло много времени.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в его присутствии у подсудимого брали срезы с ногтей и смывы с рук, после чего он с сотрудниками милиции и подсудимым ездил на осмотр поля, где подсудимого задержали. При этом подсудимый не жаловался на действия милиционеров, телесных повреждений у того не было.
Таким образом, из пояснений данных свидетелей следует, что на остановке транспорта «...» был задержан Бойков Д.С., у которого был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения.
Показания вышеприведенных свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Сомневаться или не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ранее не были знакомы с подсудимым, и у них отсутствуют причины для оговора последнего.
Изменение пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО5 по некоторым деталям события преступления, по мнению суда, несущественны и не свидетельствуют о том, что подсудимый невиновен.
Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «...» дороги «с...», где был обнаружен и изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 4-5);
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бойкова Д.С. были изъяты смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин и шапка (л.д. 9);
- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, изъятое у Бойкова Д.С., является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии 408 г; на шапке, изъятой у Бойкова Д.С., имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 34-35);
- протоколом осмотра предметов - полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения, смывов с ладоней и срезов с ногтей Бойкова Д.С., шапки (л.д. 36-38).
Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.
Давая оценку пояснениям подсудимого Бойкова Д.С. о том, что наркотическое средство в пакете ему не принадлежит, а на следствии давал показания под давлением сотрудников милиции, то суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств по данному делу, приведенными выше.
Кроме того, на предварительном следствии подсудимый давал иные показания, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на поле возле остановки «...», где для личного потребления нарвал конопли. На обратном пути, на остановке, к нему подъехала иномарка, из которой вышли два парня. Они представились сотрудниками милиции и спросили, что у него в пакете. Он ответил, что конопля. После чего в присутствии понятых у него пакет с коноплей был изъят. Затем осмотрели поле, на котором он рвал коноплю, а в отделении милиции у него изъяли смывы с ладоней рук и срезы с ногтей, шапку, на которой имелись частицы конопли (л.д. 63-67).
Из материалов дела следует, что Бойков допрашивался во время предварительного следствия с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам от Бойкова, его защитника и других участников следственных действий не поступало. Подсудимый дал изложенные в протоколе показания, которые затем были прочитаны им лично.
Приведенные показания подсудимого во время расследования дела, которые были оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд находит правдивыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти пояснения подсудимого подтверждаются пояснениями допрошенных свидетелей - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5), протоколом освидетельствования Бойкова Д.С., заключением эксперта и другими.
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, Бойков Д.С. в присутствии понятых пояснил, что в полимерном пакете находится конопля, которую он нарвал на поле, т.к. хотел употребить путем курения (л.д. 4-5).
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на предварительном следствии Бойков Д.С. находился на подписке о невыезде, и ничто не мешало ему заявить следователю о своей невиновности. Более того, по окончании расследования данного дела Бойков Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствовало о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния.
В связи с этим, пояснения подсудимого на предварительном следствии, как согласующиеся с другими достоверными и допустимыми доказательствами, суд берет в основу приговора.
Пояснения подсудимого Бойкова Д.С. о том, что подписал все протоколы допросов, не читая их, т.к. думал, что в судебном заседании докажет свою невиновность, и о том, что следователь обещала, что его осудят в особом порядке к условной мере наказания, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются и не соответствуют материалам дела.
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как выбранный им способ защиты и желаний уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, пояснения подсудимого в указанной части опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей - сотрудников милиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что ранее она работала следователем, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Бойкова, которого задержали сотрудники милиции с пакетом конопли. На место преступления она приехала с сотрудником милиции ФИО9 на служебном автомобиле. На ее вопрос Бойков ответил, что пакет с коноплей принадлежит ему, после чего в присутствии Бойкова было осмотрено поле, на котором он нарвал коноплю. Затем они проехали в отделении милиции, где она провела освидетельствование, брала срезы и смывы с рук. После чего на бирках все расписались, включая Бойкова. На следующий день на допросе понятые рассказали все так, как было, о чем были составлены протоколы.
Кроме того, свидетель пояснила, что в тот период времени задерживали много молодых людей с коноплей, и она могла перепутать события данного преступления с другими преступлениями. Допрос подсудимого проходил в присутствии адвоката, и от Бойкова замечаний на протокол не поступило, он не жаловался на сотрудников милиции, и телесных повреждений в момент задержания у него не было.
Из пояснений свидетеля ФИО8, следователя СО при УВД Новосибирского района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место преступления, когда был задержан Бойков с двумя пакетами конопли. Это было ее первое дежурство, поэтому с ней выезжала более опытный следователь ФИО9. Когда они приехали на место, то Бойков был уже в наручниках. Были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол осмотра места происшествия. У Бойкова был изъят один пакет конопли, поскольку содержимое второго пакета рассыпалось на снег. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, он в присутствии понятых пояснил, что оба пакета принадлежат ему, коноплю он нарвал на поле. Никаких телесных повреждений у него не было. Пакет опечатывался в ее присутствии, после чего она уехала в отделение милиции. Остальные следственные действия выполняла ФИО9.
Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила суду, что ранее она работала следователем и по данному делу выезжала на место преступления со следователем ФИО8. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые – мужчина и женщина, и в их присутствии был изъят пакет с коноплей. Понятые расписались на бирках и в объяснениях, которые писались в машине. Потом она осматривала поле, на котором Бойков нарвал коноплю. Как точно все было, откуда приглашали понятых, она не помнит. Бойков вел себя спокойно.
По убеждению суда, оснований у данных свидетелей для оговора подсудимого не имеется, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, и никаких отношений между ними и подсудимым не было.
Поскольку с учетом промежутка времени, прошедшего со времени расследования уголовного дела до допроса свидетелей – сотрудников милиции в судебном заседании, они могли забыть подробности проведенных следственных действий, а потому некоторые несовпадения в их пояснениях не могут рассматриваться как существенные.
Таким образом, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о задержании Бойкова Д.С. на остановке транспорта «...» с наркотическим средством соответствуют пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также письменным доказательствам.
Кроме того, пояснения данных свидетелей – сотрудников милиции опровергают пояснения подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования. Более того, в судебном заседании подсудимый уточнил, что у него пошла кровь из носа от того, что он упал, когда сотрудники милиции его задерживали, а он им оказывал сопротивление.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия – участка поля, расположенного вблизи автодороги «...», где произрастает конопля (л.д. 6-7), следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, когда он работал охранником ..., около 12 часов на КПП завода его остановила девушка и представилась сотрудником милиции. Она попросила его и другого сотрудника охраны ФИО11 поучаствовать понятыми, на что они согласились. Они подошли к автомобилю ..., в котором сидел подсудимый, девушка спросила его анкетные данные и сказала, что на остановке был задержан молодой человек с коноплей. Он и ФИО11 расписались в протоколе, но на поле они не ездили.
Пояснения данного свидетеля подтвердил подсудимый Бойков, указав, что на машине он и сотрудники милиции подъезжали только на КПП завода, но в поле они не ездили.
При таких данных следует признать, что протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-7) был составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому не может быть взят в основу приговора. В связи с чем, пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО9 о том, что они ездили осматривать поле, на котором Бойков нарвал коноплю, суд находит не соответствующими действительности, но не свидетельствует о недостоверности их показаний в остальной части (о задержании Бойкова и изъятии наркотика).
Однако исключение из числа доказательств этого протокола никоим образом не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. Судом установлено, что Бойков незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии 408 г, и с данным наркотическим средством он был задержан на остановке транспорта «...». Эти обстоятельства установлены совокупностью других достоверных доказательств, а потому ссылки подсудимого на протокол осмотра поля в обоснование своей невиновности являются необоснованными.
Ссылки подсудимого и защиты на то, что наркотическое средство было обнаружено на шапке подсудимого из-за того, что шапка валялась на земле, где была рассыпана конопля, а потом она была упакована в одном пакете с коноплей, по мнению суда, являются несостоятельными.
Как следует из протокола освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у Бойкова Д.С. в служебном кабинете Криводановского отделения милиции были изъяты смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин и шапка. Все изъятое было упаковано в различные пакеты, опечатаны и скреплены подписями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9). На экспертное исследование шапка поступила в полимерном пакете № 3 без нарушения упаковки, на которой были обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 34-35).
Таким образом, из приведенного следует, что в ходе задержания Бойкова Д.С. его шапка с какими-либо предметами не соприкасалась и была упакована в отдельный пакет, что опровергает в указанной части ссылки подсудимого и защиты.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Бойкова Д.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом ставится вопрос защитой, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительную характеристику с места жительства.
Отягчающих вину обстоятельств судом по делу не усматривается.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал и в период условного отбытия наказания совершил умышленное преступление, суд пришел к выводу о том, что наказание Бойкову следует назначить только в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Бойков Д.С. осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бойкова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Бойкову Д.С. к отбытию назначить 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бойкову Д.С. в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Новосибирского РУВД, наркотическое средство марихуану массой 406 г и пакеты - уничтожить, шапку - вернуть осужденному Бойкову Д.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –