Дело № 1- 169
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск9 марта 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьиСусловой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителяЛеонова К.В.,
адвокатаЯковлевой Н.Я., представившей
удостоверение №... и ордер №...,
при секретареЯнчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дзюбы А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
органами предварительного расследования подсудимый Дзюба А.С. обвиняется в совершении умышленного преступления в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после совершения убийства ФИО1 у Дзюбы, находившегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Алкатель», принадлежащего ФИО2
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дзюба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 700 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего Дзюба с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Дзюбы А.С. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Дзюба А.С. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что у него не было умысла на кражу сотового телефона. После того, как он убил ФИО1 и спрятал труп в подполе дома, он решил взять телефон ФИО2, которая все это время оставалась на диване. Телефон находился на столе в кухне. Он отключил его и положил в свой карман, чтобы она не позвонила в милицию.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Дзюба ходили на заработки, а 24 октября вечером к ним пришел Дзюба и принес спиртное. Они выпили на кухне, и она с ФИО1 пошли спать в комнату на диван. Дзюба не ложился, а продолжал сидеть в кухне. ФИО1 быстро заснул, а она уже дремала, когда услышала какой-то хруст. Открыв глаза, она увидела, что Дзюба замахивается топором на ФИО1, который спал с краю дивана. Она испугалась и перебралась на другой конец дивана. Потом она услышала, как Дзюба стащил тело ФИО1 с дивана и сбросил в подпол. Затем Дзюба стал мыть полы от крови в комнате и в кухне, убрал простыни с дивана и бросил их на веранду. После чего она снова уснула и проснулась около 9 часов утра. Ей было плохо, от случившегося она находилась в шоковом состоянии, поэтому ничего не спрашивала у Дзюбы. Тот еще некоторое время побыл дома, а потом ушел на калым. Она встала с постели, посмотрела, что везде чисто. В кухне на столе не обнаружила своего телефона «Алкатель» стоимостью 700 рублей, поняла, что телефон без ее разрешения взял Дзюба. Выйти из дома она не смогла, т.к. входная дверь была заперта. Около 14 часов пришел Дзюба с ФИО3, принесли водку. Она с Дзюбой еще выпили, а ФИО3 с ними не пил. Потом Дзюба попросил ее и ФИО3 помочь ему вытащить труп из погреба, на что она ответила, что не сможет, т.к. ей было плохо. ФИО3 сказал, что ему нужно пойти переодеться и ушел. Она легла спать и проснулась только тогда, когда пришли сотрудники милиции.
Как пояснила свидетель ФИО4, свидетель ФИО2 приходится ей родной сестрой по матери. Летом 2010 года сестра лежала в больнице, и она купила ей сотовый телефон «Алкатель» за 700 рублей. Телефон был абсолютно новый с документами, которые она также отдала сестре. О том, что телефон украли, она узнала, когда ее вызвали в милицию для дачи показаний.
Из материалов дела следует, что сотовый телефон «Алкатель» был изъят у Дзюбы в ходе его личного досмотра (л.д. 29), осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-101, 104-105).
Между тем, в судебных прениях государственный обвинитель Леонов К.В. отказался от обвинения Дзюбы А.С. в совершении кражи чужого имущества, ссылаясь на то, что стоимость похищенного телефона составляет 700 рублей, что подпадает под административное правонарушение.
Адвокат Яковлева Н.Я. и подсудимый Дзюба А.С. не возражали против прекращения уголовного преследования, но пояснили, что в действиях Дзюбы отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не было умысла на хищение телефона. Дзюба забрал телефон ФИО2 для того, чтобы она не смогла обратиться в милицию.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что уголовное преследование подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (в редакции Федеральных законов от 31.10.2002 года № 133-ФЗ, от 22.06.2007 года № 116-ФЗ, от 16.05.2008 года № 74-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного телефона составляет 700 рублей.
Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, и все значимые по делу обстоятельства судом установлены, то уголовное преследование Дзюбы А.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 2 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное преследование подсудимого Дзюбы А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий –