Дело № 1-39-11
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Новосибирск21 марта 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Власовой М.И., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимых Белова В.Г., Белоусова И.В., Сажина А.В. и Синякова А.Н., защитников адвокатов Сошникова В.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Алёшиной Л.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Наземцнвой Л.Е., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Антипьевой О.О., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Скорбова К.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БЕЛОВА В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., судимости не имеющего,
СИНЯКОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., судимости не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
БЕЛОУСОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
САЖИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 и п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Синяков и Белов совместно по предварительному сговору совершили похищение ФИО2, Сажин совершил похищение ФИО1, Белоусов незаконно лишил свободы ФИО2 и ФИО1. Преступления совершены подсудимыми на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В 2006 году на территории Новосибирской области была создана Автономная некоммерческая организация «Новосибирск против наркотиков», уставной деятельностью которой являлось проведение мероприятий по реабилитации и социальной адаптации людей, имеющих различные негативные зависимости, с помощью программ психологической помощи, основанных на христианских принципах жизни. Для осуществления своей уставной деятельности АНО «Новосибирск против наркотиков» на территории Новосибирской области были созданы реабилитационные центры, в которых на добровольной основе граждане могли пройти курс по избавлению от алкогольной и наркотической зависимости. Реабилитационные центры содержались за счет добровольных пожертвований граждан, желавших избавиться от алкогольной и наркотической зависимости, и их родственников. Сумма пожертвований за каждого помещенного в реабилитационный центр человека была установлена в размере от 8000 до 10000 рублей в месяц. Сотрудники реабилитационных центров работали на общественных началах и заработную плату не получали. Фактическим руководителем реабилитационных центров Автономной некоммерческой организации «Новосибирск против наркотиков» являлся Сажин А.В..
В мае 2009 года у Белова, ранее проходившего реабилитацию в центре АНО «Новосибирск против наркотиков», возникло желание избавить свою бывшую супругу ФИО2 от употребления алкоголя путем помещения ее в реабилитационный центр, находящийся в <адрес>. Для этого он обратился за помощью в осуществлении задуманного к Синякову, который ранее также проходил реабилитацию в указанном центре и продолжал в нём работать в качестве волонтёра, на что Синяков согласился. В мае 2009 года Белов обратился к ФИО3, матери ФИО2, и под предлогом необходимости избавления ФИО2 от алкогольной зависимости попросил подписать договор для помещения ФИО2 в реабилитационный центр. Получив от введенной в заблуждение относительно реабилитации ФИО3 письменное согласие, Белов ДД.ММ.ГГГГ для реализации преступного умысла, направленного на похищение человека, связался с Синяковым и согласовал с ним похищение ФИО2. При этом Белов и Синяков обсудили условия похищения ФИО2. Таким образом, Белов и Синяков вступили в предварительный сговор на совместное совершение похищения ФИО2. В целях реализации совместного преступного умысла Белов вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому <адрес>, где проживает ФИО2, туда же, в соответствии с предварительной договоренностью, прибыл на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., Синяков совместно с ФИО10 и ФИО4, неосведомлёнными о преступных намерениях Синякова и Белова. После этого Белов с целью побудить ФИО2 выйти из дома на улицу позвонил ей по телефону и попросил вынести вещи для их дочери, которая в то время находилась у ФИО3, ФИО2 вышла из дома, передала детские вещи Белову, а когда направилась домой, по дороге, действуя согласованно с ... и с целью похищения ФИО2 против её воли, осознавая своё физическое превосходство, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного ограничения свободы потерпевшей, и желая этого, с целью избавления ФИО2 от алкогольной зависимости поместил её в микроавтобус и против воли ФИО2 отвёз её в реабилитационный центр АНО «Новосибирск против наркотиков», расположенный по адресу: <адрес>, где передал её для последующего удержания Белоусову, который также проходил в указанном центре реабилитацию и выполнял функции неформального помощника руководителя, следил и контролировал содержащихся в центре лиц.
Белоусов с целью избавление ФИО2 от зависимости, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного лишения свободы ФИО2, и желая этого, удерживал ФИО2 против её воли в указанном реабилитационном центре до июля 2009 года. В июле 2009 года ФИО2 предприняла попытку покинуть реабилитационный центр, однако Белоусов её догнал и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное лишение ФИО2 свободы, нанес ей удар по телу куском шланга и вернул ей обратно в помещение реабилитационного центра, где с целью предотвращения побегов со стороны ФИО2 пристегнул её наручниками к кровати.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из указанного реабилитационного центра была освобождена сотрудниками милиции.
ДД.ММ.ГГГГ к Сажину по телефону, размещенному в объявлении, обратилась ФИО5 с просьбой поместить ее сына ФИО1 в реабилитационный центр АНО «Новосибирск против наркотиков» для избавления его от наркотической зависимости. Сажин сообщил ей, что за пребывание в реабилитационном центре необходимо производить оплату в сумме 8000 рублей в месяц. С данным условием ФИО5 согласилась и внесла в реабилитационный центр деньги в сумме 8000 рублей. В связи с обращением ФИО5 у Сажина возник преступный умысел на похищение ФИО1 и удержания его против воли в реабилитационном центре АНО «Новосибирск против наркотиков», расположенном по адресу: <адрес>, с целью избавления потерпевшего от наркотической зависимости. Для этого в период с 20-00 до 00-00 ДД.ММ.ГГГГ Сажин совместно с ФИО6, неосведомленным о преступных намерениях Сажина, на автомобиле ..., государственной регистрационный знак №..., прибыл по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, который не желал лечиться от наркотической зависимости. Сажин, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного лишения свободы потерпевшего, и желая этого, надел на ФИО1 наручники и против его воли вывел из дома, поместил в автомобиль ..., государственной регистрационный знак №..., а затем на данном автомобиле отвёз ФИО1 против его воли в реабилитационный центр АНО «Новосибирск против наркотиков», расположенный по адресу: <адрес>, где передал его для незаконного удержания Белоусову.
Белоусов с целью избавления ФИО1 от наркотической зависимости, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного лишения свободы потерпевшего, и желая этого, в указанном реабилитационном удерживал ФИО1 против воли до сентября 2009 года. При этом с августа по сентябрь 2009 года Белоусов с целью предотвращения побега ФИО1 пристёгивал его наручниками к кровати и применял к нему насилие в виде побоев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из реабилитационного центра освободили сотрудники милиции.
Подсудимый Синяков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в 2006 году он приехал в реабилитационный центр на лечение от наркомании, полгода проходил курс, избавился от наркотической зависимости, переосмыслил свою жизнь и решил остаться в центре работать. Работал с Сажиным и Беловым, который потом вернулся к семье. Он 24 часа в сутки находился с людьми, проводил с ними беседы, работал с ними так, как ранее работали с ним, зарплату не получал, проживал и питался бесплатно. Человек, попадающий на реабилитацию, платит столько, сколько может, некоторые лечатся бесплатно. К Беловy он часто приходил в гости и знал, что ФИО2 злоупотребляет спиртным. Белов ему позвонил и по телефону спросил, сможет ли он ему помочь вечером отвезти ФИО2 и поместить на лечение в центр. Он согласился, и вечером, возвращаясь на микроавтобусе с футбола вместе с ФИО4 и ФИО10, заехали за ФИО2 по месту её жительства. Она вышла из дома, поговорила со своим бывшим супругом, потом подошла к микроавтобусу. Он с ФИО10 и ФИО4 вышли из микроавтобуса, он поздоровался, она была пьяна и, не узнав его, вскрикнула. Он предложил ей поехать в реабилитационный центр, она сначала не поняла, но потом села в микроавтобус, и они поехали в реабилитационный центр. При этом её никто не заставлял и не толкал, по пути ... покинуть автомобиль не пыталась, вернуть её назад не просила, в центре её силой не удерживали, почему она просила о помощи, не знает.
Подсудимый Белоусов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в реабилитационном центре в <адрес>, куда он пришёл добровольно. Потом он служил в центре волонтёром, помощником лидера, помогал зависимым избавиться от зависимости. В начале лета 2009 года A. Синяков в центр привёз ФИО2. Он контролировал, чтобы ФИО2 не убежала. В июле 2009 года ФИО2 предприняла попытку убежать. В этот день все уехали на крещение, в центре осталось около 10 человек. Руководитель центра оставил его за старшего, отдал ключи от входных дверей и распорядился никого из центра не выпускать. Около 12 часов он поднимался по лестнице, на него напали реабилитанты, отобрали ключи, открыли входную дверь, и около 5 человек, среди которых была и Белова, выбежали из центра. Он и парень, который на улице кормил гусей, пустились в погоню, но догнали только ФИО2, которая запнулась и упала. Он вернул её домой, никакого насилия при этом к ней не применял, пристегнул её наручниками, так как у неё была истерика. Через 2 – 3 недели приехала милиция и забрала её из центра. Кроме неё, ещё 2 – 3 человека не пожелали оставаться в центре и покинули его с милицией. Полагает, что удерживал ФИО2 в центре до июля 2009 года на законных основаниях, так как об этом просили её родители. Потерпевшего ФИО1 в центр привёз Сажин, вместе с потерпевшим ФИО1 приехали его родственники, человек пять, которые зашли и осмотрели дом. О том, что Сажин привезёт ФИО1, он не знал. ФИО1 не возражал против помещения в центр, был в состоянии наркотического опьянения, засыпал на ходу. Жена и родственники ФИО1 потом постоянно звонили в центр, интересовались ФИО1 и просили, чтобы его не отпускали, говорили, что он хитрый, и верить ему нельзя. ФИО1 просил выпустить его из центра и предлагал ему за это 40 грамм героина.
Подсудимый Белов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что проходил реабилитацию в центре, куда его привезла мама в 2005 или 2006 году. С ФИО2 он развёлся, у них имеется дочь, которую он по выходным забирает к себе. Однажды он зашёл в школу, и учительница ему сказала, что ребёнок состоят на учёте, её хотят оставить на второй год, а мать не выходит на связь. Он позвонил матери ФИО2, сказал, что надо что-то срочно делать, на что ФИО3 сказала, что её надо лечить. Через неделю ФИО3 позвонила, сказала, что переживает за внучку, у ФИО2 полный дом лесбиянок и попросила его положить ФИО2 в реабилитационный центр лечить от лесбиянства. В реабилитационном центре лечат от алкогольной наркотической зависимости, от лесбиянства и проституции. ФИО2 наркотики не употребляла, но злоупотребляла спиртным. Он позвонил Сажину, рассказал обо всём, Сажин сказал, чтобы ФИО2 с мамой приехали, но ФИО3 сказала, чтобы ребята сами приехали, но времени у них не было, поэтому он взял необходимые документы, бланк договора приехал к ФИО3, которая их подписала, после чего он, ФИО3 и её сын поехали за ФИО2. Адрес ФИО2 он сообщил по телефону Синякову, который должен был её забрать и сообщить, куда и зачем её забирают. Когда ФИО2 забирали, она нецензурно выражалась, так как думала, что это он всё организовал. Ему не известно, желала ли ФИО2 лечиться от алкогольной зависимости и следовать в реабилитационный центр. Он избрал такой способ помещения ФИО2 в реабилитационный центр, так как его об этом попросила ФИО3.
Подсудимый Сажин в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что летом 2009 года он являлся волонтёром, неофициально работал в организации, курировал реабилитационные центры, являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на рекламный телефон, который находился у него, позвонила мать ФИО1 и попросила помочь определить в реабилитационный центр её сына – наркомана, которого утром едва спасли от передозировки, попросила приехать за ФИО1 и забрать его. Вечером он и ФИО6 приехали в квартиру ФИО1, где находился ФИО1, его жена, мать и другие родственники. Он представился сотрудником центра и показал удостоверение, мать ФИО1 указала им на одного из мужчин, пояснив, что это ФИО1. Он в комнате стал разговаривать с ФИО1, сказал, что он – сотрудник реабилитационного центра, и ему следует поехать в центр лечиться от наркомании. ФИО1 сказал, что устал вести такой образ жизни. Родители ФИО1 собрали необходимые вещи. Они стали выводить ФИО1, жена и мать ФИО1 захотели посмотреть, куда они его повезут, он не возражал. Мать ФИО1 настояла на том, чтобы на её сына надели наручники, так как он может вести себя неадекватно, причинить вред себе и окружающим. Он надел на ФИО1 наручники. На улице ФИО1 сказал, что если его жена поедет с ним, то он будет вести себя спокойно и агрессии не проявит, после чего ФИО6 снял с него наручники. Он, Сажин, находился за рулём автомобиля, жена ФИО1 сидела рядом, ФИО1 и ФИО6 сидели на заднем сидении. Родственники ФИО1 следовали за ним на другой машине. Они приехали в реабилитационный центр в <адрес>, сотрудникам центра он сказал, что приехал человек на реабилитацию. ФИО1 зашел в центр, а он и ФИО6 уехали. Деньги, которые родственники добровольно жертвуют, идут на содержание реабилитантов, для себя он никаких денег не получал. С Синяковым и Белоусовым он ни о чём не договаривался, о похищении ФИО2 не знал, указаний Белоусову и Синякову доставить ФИО2 в центр не давал и не мог давать, так как они являются волонтёрами, мог только советовать. Насилие к больным не применял. Если бы к больным применялось насилие, то ему, как директору центра, было бы известно об этом. Если больной желает покинуть центр, они звонят родственникам, чтобы они забирали больного. Ни ФИО2, ни ФИО1 не говорили, что желают покинуть центр. Деньги, которые родственники платят за больных, делятся между центрами на питание, аренду помещений для проживания, хозяйственные нужды, проезды, богослужения, быт, дрова, уголь, газ, обслуживание очистных сооружений. Ему платили зарплату в 5000 рублей, она была фиксированной, от количества помещённых в центр реабилитантов его доход не зависел. Он был материально ответственным лицом, и ему выдавались денежные средства, которыми он оплачивал аренду реабилитационных центров, хозяйственные нужды, электричество, газ и т.д.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевших, свидетелей, суд находит вину подсудимых в совершении данных преступлений доказанной.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонил её бывший муж Белов и попросил передать ему детские вещи, чтобы отвезти их её матери. Её дочь в тот день находилась у матери, поэтому она собрала вещи, вышла на улицу, села в машину к Белову. В машине Белов ей сказал «Прости», за что, не сказал. Когда она направилась к подъезду, увидела синий микроавтобус, двери которого открылись, вышли трое мужчин, которые её окружили и стали заталкивать в салон. Один из них был Синяков. Она сопротивлялась, упиралась ногами, кричала «Помогите!». Они всё-таки усадили её в микроавтобус, двое были по бокам, один толкал сзади. В салоне автомобиля она сидела между мужчинами, и у неё не было возможности покинуть автомобиль, Синяков сел за руль. У неё забрали сотовый телефон, куда везут, не поясняли. Она разговаривала с Синяковым, говорила, что они действуют незаконно, на что Синяков ответил, что её заказал её муж, и они едут в реабилитационный центр лечить её от алкогольной зависимости. Микроавтобус остановился рядом с двухэтажным домом, в котором был парень по имени И., которому она сказала, что они не имеют права её удерживать. На что И. сказал, что ей всё равно придётся здесь остаться, чтобы излечиться от алкоголизма. Ранее в этом центре её бывший муж Белов добровольно проходил курс реабилитации от наркотической зависимости. На окнах там были решётки, утром она огляделась и поняла, что оттуда не уйти. Белоусов помогал И. и следил за всеми, чтобы никто не убежал. В спальне была девочка, которая следила за всеми. К мужчинам применяли насилие за нарушение режима, за то, что они хотели убежать, им надевали гирю на ногу, или наручниками пристёгивали к лестнице или кровати, а также могли побить ремнями. Два раза в неделю в центр приезжал Сажин с проповедями. Её заставляли молиться, если отказывалась – наказывали. В её присутствии к парню, отказавшемуся молиться, применяли насилие и пристёгивали к гире. Сажина она впервые увидела 5 лет назад, когда он проходил курс реабилитации вместе с её мужем. С девушкой по имени О. они задумали побег, для этого в туалете ковыряли решётку. Это увидели и девушку избили, она потом видела у неё синяки. В выходные в доме осталось 8 парней, 3 помощника и 5 реабилитантов, она и помощница. Парни собрались убегать и сказали ей об этом. Один из парней напал на Белоусова, отобрали у него ключи, открыли дверь, выбежали. Она тоже выбежала, но споткнулась, её поймали Белоусов и ещё один парень, потащили обратно. Она кричала, сопротивлялась. Белоусов ударил её шлангом по боку, от чего у неё остался синяк, и пристегнул наручниками к лестнице. После этого она бежать больше не пыталась. К О. должна была приехать сестра, и ей удалось передать ей записку с телефоном подруги ФИО7. Дней через 5 приехала милиция, которой долго не открывали дверь, так как прятали парня, которого привезли накануне. Он тоже сопротивлялся. Сотрудники милиции её привезли в милицию, где она рассказала, что с ней происходило в реабилитационном центре.
От мамы она узнала, что её Белов убедил подписать бумаги, чтобы её, ФИО2, поместили в реабилитационный центр, говорил, что она пьёт, угрожал, что если не подпишет, то будет делить квартиру, в которой проживает она, ФИО2, с дочкой. Поэтому мама подписала документы. Полагает, что Белов поместил её в реабилитационный центр, так как они развелись, он предлагал ей сохранить фактические брачные отношения, хотя у него была беременная девушка. Она отказалась, поэтому у него к ней сложилась личная неприязнь. Наркотические средства она никогда не употребляла, спиртное употребляет только по праздникам, алкогольной зависимостью не страдает.
Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что употреблял наркотики, и родственники хотели ему помочь, уговаривали лечь в больницу, но он отказывался. В августе он был у матери, когда пришли двое парней, одним из которых был Сажин, и спросили его: «Ты ФИО1?». Он ответил утвердительно, после чего на него надели наручники и досмотрели карманы. Родственники при этом не пытались его освободить, а говорили, что всё нормально и переживать не надо. Он думал, что это сотрудники милиции, и не сопротивлялся, добровольно сел в машину. С ним поехала жена и родственники. По дороге Сажин сказал, что везут его в реабилитационный центр избавляться от наркотической зависимости. У него не было возможности отказаться ехать в реабилитационный центр и покинуть автомобиль. Его привезли в какой-то посёлок, завели в дом, где он встретил Белоусова. Его привели в подвал, где он лёг спать. Утром он проснулся от криков и воя. Ему сказали, что это молятся, что и он будет так молиться. Он попросился домой, но Белоусов сказал, что за него заплатили деньги, и он не должен нарушать дисциплину. Он неоднократно говорил Белоусову, что не желает здесь находиться, на что он отвечал, что если он не будет молиться, то будет наказан, получит подзатыльник или ему закрутят ухо. Он видел, как наказывали мужчину, пристёгивали его к гире. В центре было около 20 человек, за ними следил Белоусов, контролировал, чтобы молились. Когда он отказывался молиться, ему причинялись побои, намекалось, что за непослушание могут сломать руку или ногу. Побои регулярно ему причинял Белоусов, бил ладонью по голове и спине. За 2 месяца пребывания в центре родственники заплатили 16000 рублей. Потом приехал УБОП, положили всех на пол, спросили, есть ли желающие покинуть эту секту, вызвался он и ещё один мужчина.
Допрошенный в ходе досудебного производства, потерпевший ФИО1 пояснил также, что по приезду в реабилитационный центр его пристегнули наручниками к кровати. Когда он отказался молиться, И. и A. его закрыли в комнате на втором этаже и объяснили, как нужно себя вести, при этом избили его руками и ногами. Объяснили, что молиться нужно на каких-то непонятных ему языках. У него не получалось кричать на непонятном языке, после чего И. и A. вновь его закрыли в комнате и избили, пристегнули к пудовой гире. На окнах были решётки, и к окнам не подпускали. Он понял, что это какая-то секта, где заморачивают мозги, чтобы завладеть имуществом реабилитантов. Помимо алкоголиков и наркоманов в центре содержались и люди, не имеющие вредных привычек, квартиры которых использовались сотрудниками центра для проживания. Сбежать от туда было нельзя, так как даже в туалет сопровождал служитель. Один парень пытался убежать, его вернули, пристегнули к гире, с которой он ходил неделю (т. 1 л.д. 95 – 99).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Белов – её бывший зять. В апреле – мае 2009 года он неоднократно ей звонил и говорил, что дочь стала пить, и её надо спасать. Он предлагал поместить дочь в реабилитационный центр, где сам лечился от наркомании, говорил, что там учат библию, что дочь бросит пить и курить. Она Белову доверяла и, не читая, подписала заявление, которое он привёз. На следующий день приехал Белов, сказал, что сегодня приедут за дочерью, привёз её к дому дочери, где она около 30 минут ждала Белова. Потом она услышала крик дочери, и через некоторое время пришёл Белов и сказал, что дочь забрали, что она кричала из-за того, что её неожиданно схватили. За содержание дочери в реабилитационном центре она заплатила 8000 рублей, для этого взяла кредит в банке. Когда дочь освободила милиция, она длительное время была в депрессии, была обижена на неё. Позднее дочь рассказала, что не могла уйти из центра, а когда пыталась сбежать, её пристегнули наручниками.
Допрошенная в ходе досудебного производства, свидетель ФИО3 пояснила также, что через 2 дня после того, как её дочь увезли в реабилитационный центр, Белов в квартире сменил замки и пустил трёх квартиранток, бывших наркоманок из центра. Дочь потом рассказывала, что на улицу её не выпускали, пристёгивали наручниками, заставляли сидеть в комнате и молиться (т. 1 л.д. 153 – 156).
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что добровольно проходил курс реабилитации в центре, находящемся в районе ..., где освободился от наркотической зависимости. В конце августа 2009 года он по просьбе Сажина приехал работать в Верх-Тулу, пришёл на место волонтёра ФИО9. Ему помогал И. Белоусов. Волонтёрам зарплату не выплачивали, существовали на добровольные пожертвования родственников тех, кто проходил реабилитацию. Сажин также зарплату не выплачивал. Деньги, получаемые от родственников реабилитантов, шли на их содержание, питание, содержание дома. На какие деньги жили руководители, не знает. На реабилитацию в центр принимают по-разному, сами приезжают или родители привозят, пишут заявление о принятии в центр. Если человек не желает лечиться, то родители могут его оставить в центре на некоторое время против его воли. Если человек и дальше не желает лечиться, то его забирают родители. Если реабилитант пытался убежать, его останавливали, чтобы не убегал, не «укололся». В его присутствии в центре проводился обыск, изъяли наручники, который оставил один из реабилитантов, гири, которыми занимались физическими упражнениями.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что весной 2009 года в его присутствии забирали девушку на реабилитацию. Он, А. Синяков и ФИО10 возвращались с футбола, когда Синяков сказал, что надо заехать забрать девушку на реабилитацию и увезти её в центр. Приехали на микроавтобусе, Синяков подошёл к девушке, представился и сказал, что надо проехать для разговора. Девушку отвезли в <адрес>.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства, о том, что поместить девушку в центр попросил её муж. Когда они приехали за девушкой, было уже темно. Через некоторое время приехал муж девушки и о чём-то переговорил с Синяковым. Затем из дома вышла девушка, которая села в машину мужа, которая находилась в 5 – 10 метрах от их микроавтобуса. Через 5 – 10 минут девушка вышла из машины и пошла обратно к дому. Он и ФИО10 вышли из микроавтобуса, перегородили девушке дорогу и предложили сесть в машину (т. 1 л.д. 216 – 219).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в начале июня ей позвонила двоюродная сестра и её подруга, сказали, что пропала ФИО2. Она позвонила матери ФИО2, которая сказала, что не знает, где её дочь. Белов сообщил, что ФИО2 находится на Алтае у родственников, потом он говорил, что ФИО2 уехала в Питер. Через месяц ей позвонила знакомая ФИО2 Ю. и сообщила, что ей позвонила О. и сообщила, что ФИО2 находится в Верх-Туле, что её затолкали в микроавтобус, увезли в Верх-Тулу и там удерживают. О. рассказала, что их там вместе удерживали, её, О., избили, что у неё шрам остался на лице. Она со своими знакомыми поехали в Верх-Тулу, нашли дом, в котором удерживалась ФИО2, Ю. кинула камушек в окно и попросила позвать ФИО2. ФИО2 не позвали, вместо этого из дома выбежали трое парней, сели в микроавтобус и поехали за Ю., которая он них успела уехать на машине. Она приехала домой и обратилась в милицию. После того, как ФИО2 освободили сотрудники милиции, она узнала, что Белов поменял замки в квартире, вывез вещи. Чтобы вернули паспорт и ключи, ей поставили условие, что она заберёт заявление из милиции. ФИО2 рассказала, что Белов выманил её из квартиры под предлогом передачи вещей для ребёнка, она вынесла вещи, на улице стоял микроавтобус, из которого выскочили трое мужчин, которые затолкали её в машину и увезли. Эти мужчины лечились в диспансере, где лечился Белов. Также ФИО2 рассказывала, что пыталась убежать, её поймали, побили резиновыми палками и пристегнули наручниками. О. также рассказывала, что ФИО2 там били, что за попытку побега бьют палками, волокут волоком, пристёгивают наручниками, ограничивают в еде.
Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что в мае 2009 года пропала ФИО2, дома её не было, на телефонные звонки не отвечала. Её мама сказала, что ФИО2 поехала на Алтай отдыхать, её бывший муж сообщил, что мама её увезла в Питер. Через месяц ей позвонила девушка, которая представилась О., сказала, что знает, где находится ФИО2, что ФИО2 её муж поместил в секту в Верх-Туле. Она позвонила ФИО11, сказала, что знает, где ФИО2, вечером они отправились искать ФИО2. Нашли дом, она попросила пригласить ФИО2, но её не пригласили, прогнали (т. 1 л.д. 175 – 177).
Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что живёт в Верх-Туле рядом с реабилитационным центром для алкоголиков и наркоманов, который находится в <адрес>. Примерно в середине июля 2009 года он услышал крики, увидел около 5 молодых людей, которые убегали от дома №... в сторону дороги. Минуты через 3 – 5 он увидел, как 2 парня заводят под руки девушку в дом №.... Девушку завели в дом и закрыли дверь (т. 1 л.д. 161 – 163).
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что потерпевший ФИО1 – её муж, он – наркоман. Она и свекровь хотели его вылечить, но муж отказывался лечиться. ДД.ММ.ГГГГ свекровь позвонила по объявлению, которое увидела у подъезда, договорилась, чтобы его забрали, ей объявили, что лечение будет стоить 8000 рублей в месяц. Свекровь ей сообщила, что за мужем должны приехать из реабилитационного центра. Муж был дома в состоянии наркотического опьянения, пришли двое, Сажин быстро показал какое-то удостоверение, попросил поговорить с мужем, после чего ФИО1 и Сажин пошли в спальню, где Сажин надел на мужа наручники. Она не была против этого, так как боялась, что муж убежит. Сажин и ... парень, который был с ним, повели мужа из квартиры, при этом последний не сопротивлялся, видимо, не понимал, что происходит. Она поехала в реабилитационный центр с мужем, на другой машине поехала свекровь с дядей. По дороге Сажин сказал мужу, что они везут его в реабилитационный центр. По приезду муж понял, что это не больница, и стал возмущаться, что его сюда привезли. Она сказала Сажину и Белоусову, чтобы они постарались его удержать, так как он может сбежать. Ей ответили, что у них всё под контролем, на окнах имеется решётки, и убежать невозможно. Она звонила в реабилитационный центр, по телефону ей Белоусов сообщил, что ФИО1 один раз попытался убежать, за что они его побили, сказал, что они это сделали для его же блага. Она попросила пригласить мужа к телефону, с ним не давали разговаривать. Белоусов и Сажин говорили, что месяц посидит, а потом с ним можно будет увидеться. Когда месяц прошёл, ей не дали с ним ни увидеться, ни поговорить по телефону, сказали, что он ещё не созрел. Белоусов рассказывал, что ФИО1 пытался убедить работников центра его отпустить, говорил, что держат его зря. Из реабилитационного центра ФИО1 освободила милиция. Он рассказывал, что за попытку к бегству его сильно били, что других били и по другим причинам.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 – её сын, который около двух лет употребляет наркотики, но намерений избавиться от наркотической зависимости не имел. Она говорила сыну, что ему необходимо избавиться от наркотической зависимости, но он отвечал, что он взрослый человек, когда захочет, тогда и бросит. ДД.ММ.ГГГГ её сына нашла его жена в машине в наркотическом опьянении. Возле подъезда висело объявление с номером телефона Сажина, который ей сообщил, что в центре лечат наркоманов, что стоит это 8000 рублей в месяц, куда входит проживание, лечение и питание. Она сказала, что сын будет против лечения в их центре, на что Сажин ответил, что они приедут вечером с наручниками и сами его заберут. Она на это согласилась. Вечером пришли А. и ... парень, она открыла дверь, они прошли на кухню, где сидел сын, брат и она, представились сотрудниками милиции, показали удостоверение с красной корочкой, спросили ФИО1. Они надели на сына наручники, вывели и посадили в машину. Он не сопротивлялся, так как думал, что за ним приехала милиция. Она, брат и его жена поехали с сыном в реабилитационный центр. Когда приехали в <адрес>, сын стал возмущаться, говорил, зачем его сюда привезли. Она зашла внутрь центра, там было чисто и прибрано. Ей сказали, что увидеться с сыном она сможет только через месяц, на окнах были решётки. Жена сына время от времени звонила в центр, ей говорили, что он ведёт себя неадекватно, что пытался убежать. За содержание сына в центре она заплатила 8000 рублей, ей выписали квитанцию. Когда сын вернулся, рассказывал, что к нему относились очень плохо, били.
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая Белова опознала Синякова, как человека по имени A., который с двумя неизвестными парнями затолкал её в микроавтобус и отвёз её в реабилитационный центр, расположенный в <адрес>, где её удерживали против её воли 1,5 месяца (т. 1 л.д. 120 – 123);
протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала Белоусова, как мужчину по имени И., который находился в реабилитационном центре, а когда он пыталась бежать из центра в июле 2009 года, он вместе с мужчиной по имени A. её догнал, ударил шлангом, вернул в центр и пристегнул наручниками к лестнице (т. 1 л.д. 131 – 134),
протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО2, которая указала, в каком месте и как располагался микровавтобус и автомобиль её бывшего мужа вечером ДД.ММ.ГГГГ на участке местности рядом с домом <адрес> (т. 2 л.д. 90 – 98);
протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Белоусова, как служителя реабилитационного центра, который бил потерпевшего за несоблюдение правил центра и пристёгивал его наручниками к кровати (т. 2 л.д. 159 – 162);
протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Сажина, как мужчину по имени A., который надел на него наручники, поместил в автомобиль и отвёз в дом в <адрес>, откуда его не выпускали 20 дней, били и пристёгивали наручниками к гире (т. 1 л.д. 179 – 182);
Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении указанных преступлений.
Версию подсудимого Синякова о том, что ФИО2 не отказывалась ехать в реабилитационный центр и добровольно села в машину, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.
Кроме показаний потерпевшей ФИО2, факт её насильственного захвата Синяковым подтверждается свидетелем ФИО3, которая находилась рядом с местом преступления и слышала крики дочери, свидетелем ФИО11, которой потерпевшая по освобождении рассказывала о своём похищении.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что когда он, ФИО10 и Синяков приехали за ФИО2 и предложили ей сесть в машину, она добровольно села в автомобиль, и насилия к ней никто не применял.
Между тем, суд не доверяет показаниям ФИО4 в этой части, поскольку он сам являлся участником событий вечера ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, оказывал Синякову помощь и заинтересован в подобном изложении обстоятельств дела, придав им мирный, бесконфликтный характер.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО2 опознала ФИО10 и ФИО4, как лиц, которые вместе с Синяковым затащили её в микроавтобус и отвезли в реабилитационный центр, где провела не по своей воле полтора месяца (т. 1 л.д. 110 – 113, 211 – 214).
Суд полагает, что умысел подсудимого Белова, которому достоверно было известно о том, что ФИО2 на реабилитацию в <адрес> добровольно не поедет, охватывал насильственный захват потерпевшей, о чём свидетельствует избранный способ похищения ФИО2. Белов перед совершением преступления не предлагал потерпевшей пройти курс реабилитации и о своих и Синякова намерениях её не предупреждал. Выполняя свою роль, Белов выманил потерпевшую из дома под предлогом передачи детских вещей, упростив, таким образом, задачу Синякову по непосредственному захвату ФИО2, её перемещению и помещению в реабилитационный центр.
Выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, которую Белов умышленно вводил в заблуждение, поясняя, что ФИО2 отсутствует по месту жительства, так как уехала в г. Санкт-Петербург.
Показания потерпевшей ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, категоричными и подтверждаются другими доказательствами.
Между тем, не соглашаясь с показаниями потерпевшей ФИО2, подсудимый Синяков не смог пояснить в судебном заседании, какие основания могли послужить причиной его оговора потерпевшей, и не привёл убедительных мотивов тому, по какой причине ФИО2, с которой он давно знаком, личных неприязненных отношений не имел, обвинила его в насильственном захвате и доставлении в реабилитационный центр в <адрес>.
Подсудимый Синяков признал в судебном заседании, что заранее не предупреждал ФИО2 о том, что повезёт её на реабилитацию, и о встрече с потерпевшей не договаривался.
Версию подсудимого Сажина о том, что сотрудником милиции он не представлялся, наручники на запястья ФИО1 он надел не с целью захвата, а с целью предотвращения вреда, который мог потерпевший причинить себе сам, суд находит несостоятельной и явно надуманной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, когда её мужа забирали в реабилитационный центр, последний был подавлен, сильно хотел спать и опасности для окружающих не представлял.
Подсудимый Сажин в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 вёл себя спокойно, был вялым и ко всему безразличным.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Сажин был заранее осведомлён о том, что потерпевший отказывается от лечения от наркомании и может оказать сопротивление.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, Сажин представился ФИО1 сотрудником милиции, и поэтому потерпевший не оказывал сопротивления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что использование Сажиным наручников, а также введение потерпевшего в заблуждение относительно того, что подсудимый является сотрудником милиции, имело целью облегчить захват потерпевшего, предотвратить его возможное сопротивление, чтобы беспрепятственно переместить ФИО1 в <адрес> и поместить в реабилитационный центр.
То обстоятельство, что подсудимый Сажин действовал по инициативе, попустительстве и при помощи родственников потерпевшего, не свидетельствует о правомерности его действий.
Версия подсудимых о том, что потерпевшие в реабилитационном центре не удерживались и могли самостоятельно покинуть здание, не соответствует действительности и опровергается представленными суду доказательствами.
Так, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, которые друг с другом не знакомы и содержались в реабилитацтонном центре в разное время, аналогичным образом описали в своих показаниях о том, как они содержались и удерживались в указанном центре, о том, что к ним, а также другим лицам, содержащимся в центре, применялось насилие за непослушание и попытку бегства из центра, пристёгивали к гире и пристёгивали наручниками.
Объективно показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра обыска, согласно которому из сейфа ФИО8 изъяты металлические наручники с ключом, в цокольном этаже в бойлерной обнаружена гиря с прикреплёнными к ней цепями, а в гараже – кусок прорезиненной трубы в виде плетки (т. 1 л.д. 80 – 85), протоколом осмотра изъятой гири с креплённой на её рукоятке цепью, а также других предметов, изъятых в ходе обыска (т. 2 л.д. 192 – 196).
Показания потерпевших в этой части подтверждаются и показаниями подсудимого Белоусова, а также показаниями подсудимого Сажина, данными им в ходе досудебного производства, о том, что реабилитанты самостоятельно не могли покинуть центр, а лишь с согласия и в присутствии их родственников (т.1 л.д. 149 – 152). Он, Белоусов, выполняя роль помощника лидера, следил за реабилитантами, имел ключи от входной двери. Из показаний Белоусова следует также, что некоторым реабилитантам удалось бежать из центра лишь посредством нападения на Белоусова и завладения ключами от входной двери, которое они осуществили путём применения насилия к подсудимому.
Свои показания в этой части Белоусов подтвердил и медицинскими документами, приобщёнными к материалам дела.
Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО11, которая пояснила, что на вопрос о ФИО2 Белов ответил, что потерпевшая уехала в Санкт-Петербург, Белову было достоверно известно о том, что ФИО2 удерживается в реабилитационном центре, и было это известно на момент совершения преступления.
О том, что потерпевшие будут удерживаться Белоусовым в реабилитационном центре, было известно Сажину и Синякову, которые сами служат в центре и знают организацию его работы. На момент совершения преступлений им было достоверно известно о том, что потерпевшие, которых они доставят в реабилитационный центр, будут там удерживаться, что и произошло, в противном случае доставление потерпевших в центр не имело никакого смысла.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО4 и ФИО15, которые в разное время добровольно прошли реабилитацию и пояснили, что в реабилитационном центре никого насильно не удерживают.
Между тем, показания данных свидетелей не являются доказательством невиновности подсудимых, поскольку данные свидетели не были очевидцами преступлений, совершённых подсудимыми, а их показания свидетельствуют лишь о том, что не все лица, содержащиеся в реабилитационных центрах, находились в них вопреки своей воле и пытались их покинуть.
Доводы подсудимых о том, что лица, страдающие наркотической и алкогольной зависимостью, не могут осмысленно принимать решения, поэтому ограничение их свободы противоправным не является, суд не принимает, поскольку потерпевшие ФИО2 и ФИО1, как граждане России, наделены всеми правами человека, предусмотренными Конституцией РФ и законами РФ, дееспособности не лишены и в судебном порядке в правах не ограничены.
Суд исключает из обвинения подсудимых указание на то, что Сажин в начале 2009 года из корыстных побуждений организовал преступную группу, куда привлёк Синякова и Белоусова, для похищения людей, что часть поступавших денежных пожертвований, остававшаяся после расходов на содержание и питание лиц, находящихся в реабилитационных центрах, выплачивалась сотрудникам реабилитационного центра в качестве денежного вознаграждения, размер которого зависел от количества содержавшихся в центре лиц, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено.
Сами по себе расходные ордера на выдачу Сажину денежных сумм из кассы общества, отчёты кассира (т. 3 л.д. 83 – 213) не свидетельствуют о корыстной направленности действий Сажина и других подсудимых. В судебном заседании Сажин пояснил, что курировал все реабилитационные центры общества, был материально ответственным лицом и получал деньги из кассы для внесения платы за арендованные помещения, хозяйственные нужды и т.д. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО16.
Данная версия подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнута, поэтому суд принимает за основу показания подсудимых о том, что мотивом их деятельности служило желание помочь лицам, страдающим от наркомании и алкоголизма, избавиться от их зависимостей.
Соответственно, суд исключает из обвинения подсудимого Сажина квалифицирующий признак «из корыстных побуждений».
Суд исключает из обвинения подсудимых указание на то, что Сажин имел корыстный умысел на организацию с участием Белова, Синякова и Белоусова похищения ФИО2 и незаконное удержание её в реабилитационном центре в течение 6 месяцев, а также на то, что Сажин предложил Белову осуществить совместно с Синяковым похищение ФИО2 и передачу ее Белоусову для незаконного удержания в реабилитационном центре.
Как следует из представленных суду доказательств, с просьбой поместить ФИО2 в реабилитационный центр Белов обратился не к Сажину, а к Синякову, который и выполнил физическую часть работы по захвату, перемещению и помещению потерпевшей в реабилитационный центр.
Участие подсудимого Сажина в организации похищения ФИО2 своего доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем Сажин по данному преступлению подлежит оправданию за не причастностью к совершению преступления.
Суд исключает из обвинения Сажина указание на то, что в связи с обращением ФИО5 у него из корыстных побуждений, выражавшихся в желании получать лично для себя повышенные денежные вознаграждения от поступавших пожертвований в реабилитационные центры АНО «Новосибирск против наркотиков», возник умысел на совершение по предварительному сговору с Белоусовым похищения ФИО1 и удержания его против воли в реабилитационном центре, поскольку доказательств тому, что Сажин предварительно договорился с Белоусовым на похищение ФИО1, в судебное заседание не представлено. Белоусов в реабилитационном центре выполнял функции помощника лидера и следил за содержащимися в центре лицами, чтобы те не нарушали установленный порядок и самовольно не покинули центр, поэтому дополнительно договариваться с Белоусовым об удержании ФИО1 в центре, у Сажина не было никакой необходимости.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимых Сажина и Белоусова квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Суд исключает из обвинения Сажина указание на то, что он вывел потерпевшего ФИО1 с применением физической силы, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был в этот момент в наручниках, в состоянии наркотического опьянения и никакого сопротивления не оказывал, полагая, что Сажин и ФИО6 являются сотрудниками милиции.
Действия подсудимых Белова и Синякова по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Сажина по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 126 УК РФ как похищение человека.
Действия Белоусова по каждому преступлению суд квалифицирует ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Белоусов не участвовал в захватах потерпевших ФИО2 и ФИО1, не был осведомлён об обстоятельствах их захвата и перемещения в <адрес>. Доказательств тому, что с Белоусовым о чём-то предварительно договаривались другие подсудимые, в судебное заседание не представлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые считаются не судимыми, Белоусов ранее к уголовной ответственности не привлекался, подсудимые характеризуется исключительном положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении подсудимого Белова малолетнего ребенка, совершение Белоусовым преступлений небольшой тяжести впервые, а также мотивы совершения преступлений подсудимыми, которые существенно снижают степень общественной опасности совершённых ими преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, и личности подсудимых, совершивших преступления впервые, суд считает, что для исправления и перевоспитания им следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Белова В.Г. и Синякова А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы каждому.
Сажина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Сажина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
Белоусова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Белоусову И.В. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым Белову В.Г., Синякову А.Н., Сажину А.В. и Белоусову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому.
Возложить на подсудимых обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Вещественные доказательства, гирю, кусок шланга и наручники по вступлении приговора в законную силу уничтожить, диски, документы, 3 ежедневника и тетрадь вернуть Сажину А.В.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/