Дело № 1-279/-11
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск17 марта 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьиКлименко О.А.,
при секретареКозловой О.С.,
с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора от прокуратуры Новосибирского районаОчировой В.Н.,
защитникаИлюхиной Л.Н.,
представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕТЛИНА О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.ст. 69,73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петлин на территории Новосибирского района Новосибирской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пьяный Петлин, находясь в ограде дома №..., расположенного <адрес>, на почве личных неприязненных отношений поссорился с ФИО1. В ходе ссоры, имея намерения на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Петлин вошёл в дом, взял нож, и вновь вышел в ограду, где нанес им ФИО1 один удар в область живота.
В результате указанных действий Петлина потерпевшему ФИО1 была причинена рана живота, проникающая в брюшную полость, с явлением гемоперитонеума, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Петлин вину в содеянном признал частично и пояснил, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Несмотря на заявление подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО2 пошли в гости к ФИО3 сколько было время он не помнит. ФИО3 проживает в <адрес>. У ФИО3 находился так же ранее ему знакомый Петлин. Они распивали спиртное. Он присоединился к ним и стал выпивать вместе с ними. Потом он спросил у ФИО3 про дублёнку, которую как то оставил у ФИО3 дома. В их разговор вмешался Петлин, и он ему ответил «я не с тобой разговариваю». На что Петлин предложил ему выйти на улицу поговорить, он согласился и вышел с ним на улицу. На улице у них с Петлиным завязалась словесная ссора. Петлин забежал в дом к ФИО27, и выбежал на улицу с ножом в руке. С ножом в руке, ни чего не говоря, Петлин стал приближаться к нему. Он стал отходить от Петлина, так как напугался за сою жизнь, Петлин все равно шел в его сторону. Желая предотвратить действия Петлина, он поднял с земли доску и ударил ею Петлина по голове, доска рассыпалась. Подумав, что Петлин его только пугает, он подошёл к нему ближе. В это время подсудимый 1 раз ударил его ножом в живот. Он не кричал, а схватился за живот рукой, крови не было, но у него из живота вылезли кишки, он присел на корточки. В этот момент к ним подошел ФИО3 и забрал у Петлина нож. После этого ФИО3 позвал всех кто был в доме. Выбежала его сожительница ФИО2. Петлин попросил всех кто там был, и его, не говорить что он его порезал, и предложил сказать, что он сам порезался о стекло (горлышко разбитой бутылки). Потом приехала скорая помощь, и его увезли в больницу .... Лезвие ножа было длиной около 12-15 см.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её гражданский муж ФИО1 находились в <адрес>. Вечером они пришли в гости к ФИО3. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. У ФИО3 находился также подсудимый Петлин. Они распивали спиртное. Они присоединились к ним и стали выпивать вместе. Потом ФИО1 спросил у ФИО3 про дублёнку, которую ранее оставил у него дома. ФИО3 сказал, что не знает где она, и они сидели вспоминали и разбирались, где дублёнка. Потом в их разговор вмешался Петлин, и ФИО1 ему сказал не вмешиваться в их разговор. Петлин и ФИО1 вышли на улицу, Она увидела как Петлин забежал в кухню что то взял, и снова выбежал на улицу. Через некоторое время в дом забежал ФИО3 и крикнул, что Петлин порезал ФИО1. Она выбежала на улицу, и увидела, что ФИО1 держится за живот. Она побежала к соседям ФИО4 вызывать скорую помощь. Петлин просил, чтобы мы не говорили, что это он порезал ФИО1, т.к. у него было условное осуждение.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале июня 2010 года, точное число он не помнит, в первой половине дня он находился у себя дома, к нему в гости пришли ранее ему знакомые Петлин. Они сидели в доме и выпивали. Ближе к вечеру пришли в гости так же ранее ему знакомые ФИО1 со своей сожительницей ФИО2. Они присоединились к ним и они вместе стали распивать спиртное. ФИО1 стал спрашивать у него за дублёнку, которую у него дома оставил. Они сидели и разговаривали, в их разговор вмешался Петлин, ФИО1 ему сказал, что он не с ним разговаривает, и у них произошла ссора. Петлин предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить. ФИО1 и Петлин вышли на улицу, он не знает сколько прошло времени, он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 сидит на крыльце бани, а Петлин стоит рядом с ножом в руке. Он подошел к Петлину, и забрал у него из руки нож, в этот момент Петлин сказал: «Что я натворил». ФИО1 сидел на крыльце зажимал живот рукой, кровь из раны не текла. Он забежал в дом и позвал на помощь. После этого он и сожительница ФИО1, ФИО2 положили ФИО1 на спинку дивана, которая лежала возле бани, и стали вызывать скорую помощь. Петлин просил ФИО1 не говорить, что его порезал он, а сказать, что сам порезался об стекло разбитой бутылки. Нож который он забрал у Петлина он занес в дом, и положил на стол, куда пропал нож он не знает (л.д. 72).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает с сожителем ФИО3. Примерно в начале июня 2010 года, точное число она не помнит, в первой половине дня она находилась у себя дома, к ним в гости пришли Петлин, и со слов ФИО3, она знает, что ближе к вечеру пришли в гости ФИО1 со своей сожительницей ФИО2. Потом ей ФИО3 рассказал, что ФИО1 стал спрашивать у него за дублёнку, которую как то у них дома оставил, он сказал что не помнит, они сидели и разговаривали В их разговор вмешался Петлин и ФИО1 ему сказал, что он не с ним разговаривает. Между ФИО1 и Петлиным произошла ссора. Петлин предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить. ФИО1 и Петлин вышли на улицу. ФИО3 вышел на улицу и увидел, что ФИО1 сидит на крыльце у бани, а Петлин стоит рядом с ножом в руке. Он подошел к Петлину, и забрал у него из руки нож, в этот момент Петлин сказал: «Что я натворил». Петлин просил ФИО1 не говорить о том, что он порезал его, а сказать, что сам порезался об стекло разбитой бутылки. Нож, который ФИО3 забрал у Петлина, она выкинула (л.д. 73).
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что примерно в начале июня 2010 года во второй половине дня он слышал пьяный разговор у ФИО3. Позже к ним домой прибежала ФИО2 сожительница ФИО1 и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, и рассказала, что Петлин порезал ФИО1. Его жена вызвала скорую помощь, взяв с собой медикаменты, пошла оказывать первую помощь. Когда она пришла домой, то рассказала, что со слов ФИО1 ей стало известно, что его ножом порезал Петлин (л.д.74).
Из сообщение из медицинского учреждения ЦРБ п. Краснообск видно, что в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО1 с диагнозом проникающая ножевая рана живота (л.д. 14),
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра явилась усадьба дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Петлин О.Г. причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения (л.д. 3-4).
По заключению судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены рана живота (в левой мезогастральной области ), проникающая в брюшную полость, с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости).
Указанная рана согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 81).
Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеприведенные доказательства по данному делу, суд признает их достоверными, поскольку они непротиворечивы относительно причинения вреда здоровью потерпевшего, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом установлено не было.
Все доказательства по данному делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признают их допустимыми.
Оценивая заявление подсудимого, о чём упоминалось выше, суд находит его несостоятельным, данным с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому отвергает.
Делая данный вывод, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего, а именно, что после ссоры в доме, он с ФИО1 вышел на улицу, где в ходе разговора побежал в кухню за ножом, взяв нож, вышел с ним на улицу. На улице продолжительное время пытался сблизиться с потерпевшим и нанести ему удар. При этом не обращал внимание на требование потерпевшего прекратить свои действия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого было время на принятие решения, он целенаправленно и преднамеренно избрал свой способ поведения, предпринял все меры к достижению своей цели.
Причинение Петлиным тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, при других обстоятельствах, чем установлено судом - это в состоянии аффекта, по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, из материалов дела не усматривается.
Давая юридическую характеристику содеянному подсудимым, суд считает установленным, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1.
Об умысле подсудимого Петлина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер его действий, предмет используемый для удара, сила удара, место приложения силы (в жизненно важный орган). Так, подсудимый несмотря на обращение к нему потерпевшего прекратить свои действия, преследовал его и нанёс удар ножом в живот.
Совершая эти действия, подсудимый в силу своего жизненного опыта, уровня образования осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.
Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли у него к ФИО1 во время ссоры.
Таким образом, действия Петлина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.).
Определяя вид и меру наказания Петлину, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины и его раскаяние, мнение потерпевшего о снисхождении.
Вместе с тем подсудимый совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.
Анализируя совокупность вышеприведённых обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление целесообразно в условиях изоляции от общества.
Условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,304-309 и 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПЕТЛИНА О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Петлину О.Г. назначенное по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Петлину О.Г. по совокупности приговоров к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с зачётом задержания и предварительного заключения по делу исчислять Петлину О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения осуждённому Петлину О.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в следственном изоляторе №– 1 г. Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/