дело № 1-319/11
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск24 марта 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиКарпец О.А.
при секретареШкуратовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Леонова К.В.,
защитника – Новосибирской коллегии адвокатов Киселева И.О., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Хромова Р.Н.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХРОМОВА Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ране не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хромов Р.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у Хромова Р.Н., находящегося в состояния алкогольного опьянения, в <адрес>, зная, что во дворе дома <адрес> припаркован автомобиль «...», регистрационный знак №..., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Хромов подошел к вышеуказанному автомобилю и незаконно проник во внутрь, где сел на водительское сидение, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, соединив провода зажигания, после чего на указанном автомобиле поехал в направлении <адрес>.
Таким образом, Хромов неправомерно завладел автомобилем «...», регистрационный знак №..., без цели хищения, принадлежащим ФИО1, стоимостью 50 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хромов Р.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Киселев И.О. поддержала подсудимого, и пояснила, что подсудимый Хромов Р.Н. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда, просил взыскать причиненный ему ущерб в сумме 50 000 рублей, что подтверждается телефонограммой.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержала обвинение в отношении подсудимого Хромова Р.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Хромов понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Действия Хромова Р.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по признакам неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Судом установлено, что Хромова Р.Н. действительно умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, без цели его хищения, незаконно проник в салон автомашины, умышленно завел автомашину и переместил ее из ограды дома, то есть удалил автомобиль с места его стоянки, не имея на то разрешения собственника.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого. Хромов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, хотя официально не трудоустроен, однако занимается общественно-полезным трудом, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий по делу не наступило, с исковыми требованиями подсудимый согласен. Потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Совершил подсудимый преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины Хромовым Р.Н., его раскаяние в содеянном, «явку с повинной».
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению с виновного лица. С учетом заявленных исковых требований потерпевшего на предварительном следствии и подтвержденных ей в полном объеме в судебном заседании суд считает, что с подсудимого Хромова Р.Н. следует взыскать материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей. Хромов исковые требования потерпевшего признал в судебном заседании в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Хромова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания Хромову Р.Н. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Хромова Р.Н. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Хромову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению. Взыскать с Хромова Р.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: