Дело № 2-72\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ... в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткина Е.А. к Криворученко Д.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Биткин Е.А. обратился в суд с иском к Криворученко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Обосновывает требования тем, что в апреле 2006 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина и полуприцеп, принадлежащие ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 138550 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 250000 рублей, стоимость услуг по технической экспертизе машины и полуприцепа составила 10000 рублей, стоимость почтовых услуг 166,3 руб.. От страховой компании ответчика получил страховую выплату в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба 278717 рублей 62 копейки просит взыскать с ответчика. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 10000 рублей, в этой части требования обосновывает тем, что в результате аварии он затратил время на поездки по оценке автомобиля, посещал адвоката, переживал неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем.
В судебном заседании истец Биткин Е.А. исковые требования поддержал. Пояснил при этом, что ... года двигался по трассе ..., время было вечернее, около 12 часов. Ехал по направлению из ..., навстречу двигались автомобили с включенным светом фар. На пригорке видел, как легковой автомобиль, обгоняя молоковоз, выехал на полосу встречного движения, по которой продолжал движение. Пытался уйти от столкновения, но легковой автомобиль ударил в середину машины, машина перевернулась.
Ответчик Криворученко Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Пимохова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила при этом, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие сумму ущерба, также не представлены доказательства, подтверждающие моральные страдания. Оценка автомобиля производилась без участия ответчика, в этот момент Криворученко находился в больнице в тяжелом состоянии. Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, считает данную выплату достаточной для компенсации материального ущерба. Вины Криворученко в совершении ДТП нет.
Третье лицо Медведев в судебном заседании пояснил, что он двигался в ... в темное время суток, его обогнала легковая машина, и вскоре произошел удар. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что в машине ответчика находилась еще девушка, ответчик был пьяный. Считает, что ДТП произошло по вине Криворученко, он двигался по полосе встречного движения, находясь в пьяном виде, поэтому не смог сориентироваться, что двигается по встречной полосе. Все обстоятельства ДТП отражены в схеме ДТП.
Представитель третьего лица страховой компании «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены по последнему известному месту нахождения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица страховой компании «...».
Выслушав стороны, третье лицо, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, истец обязан доказать сумму ущерба и моральный вред.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Биткина Е.А. и Кривореченко Д.Н. произошло ... года. Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено. В судебном заседании истец Биткин Е.А. и третье лицо Медведев М.Н. пояснили, что Криворученко Д.Н. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями Биткина Е.А., Медведева М.Н., ФИО5, а также Криворученко Д.Н., имеющимися в отказном материале №.
Так в схеме к протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части дороги указана 9,7м, место столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем МАЗ произошло в 7 метрах от обочины по направлению движения автомобиля ВАЗ. Схема составлена в присутствии понятых и водителей Биткина Е.А., Медведева М.Н., замечаний по составлению схемы у присутствующих не было. Столкновение автомобилей произошло на 23 км. трассы .... В возбуждении уголовного дела в отношении Криворученко отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из постановления следует, что Криворученко Д.Н. ... года в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ВАЗ-... гос. Номер №, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ-... гос.номер № под управлением Биткина Е.А., после чего автомобиль МАЗ совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ-... гос.номер № под управлением Медведева М.Н..
Согласно 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В действиях водителя Криворученко Н.Д. имеет место нарушение правил дорожного движения - выезд на полосу встречного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, формами реального ущерба являются произведенные либо предстоящие расходы для восстановления нарушенного права, утрата имущества и повреждение имущества. При этом расходы для восстановления нарушенного права представляют собой стоимостную оценку затрат на устранение вредоносных последствий нарушения права, а утрата имущества и повреждение имущества - прямыми последствиями правонарушения.
Биткин Е.А. просит взыскать материальный ущерб, в сумме 278717 рублей, 62 коп.. В подтверждение своих требований ссылается на экспертное заключение № и № от ... года, ксерокопии которых представлены истцом. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судом истцу была разъяснена обязанность предоставления подлинников документов и последствия их не предоставления. В заявлении о запросе подлинников документов истцом Биткиным Е.А. в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не обозначены документы, которые он просит запросить, место нахождения этих документов.
Подлинных экспертных заключений, составленных ООО Компания «...» истцом суду не представлено, ксерокопии, имеющиеся в деле, ООО Компания «...» - организацией, от которой исходят указанные документы, не заверены. Из ответа ООО Компания «...» следует, что данные отчеты в архиве отсутствуют по причине их уничтожения по прошествии трех лет.
Других доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом не предоставлено.
Также не представлено истцом подлинных документов, подтверждающих стоимость оплаченных услуг по технической экспертизе тягача и полуприцепа в сумме 10000 рублей.
В кассовых чеках на сумму 50 рублей и 116 рублей 80 копеек л.д. 9), не указано за что была произведена оплата и кем. В чеке на сумму 116 руб. 80 коп. имеются сведения о продаже, в чеке на 50 рублей указано «услуги». Доказательств того, что понесенные истцом затраты на сумму 50 рублей и 116 рублей 80 копеек связаны с ДТП, суду не предоставлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения вреда неимущественным правам истцом не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Биткину Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий