Дело № 2-2267/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ...
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной С.Н. к Головину А.Д., о защите прав,
установил :
Загидуллина С.Н. обратилась к Головину А.Д. с иском о защите прав, мотивировав свои требования тем, что заключила ... г. с ответчиком предварительный договор № купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1181,6 кв.м., расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества «...», с номером по проекту застройки ДНТ «...» - №. Указанный земельный участок входит в общий участок, с местоположением : ..., ..., МО ... сельсовет, вблизи ..., КФХ «...», площадью 44 000 кв.м., кадастровым номером №, имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли- для сельскохозяйственного назначения. Стоимость земельного участка была оценена сторонами в 767 650 рублей, из которых истица ... г. уплатила в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора сумму 150 000 рублей. В договоре стороны оговорили, что основной договор подлежит заключению в течении 6-ти месяцев после наступления следующих событий : внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Продавца на земельный участок.
До настоящего времени ответчик не зарегистрировал свои права на земельный участок. Кроме того, при заключении предварительного договора, истице была предоставлена недостоверная информация - были показаны фотографии, из которых можно было понять, что берега выглядят пологими, при этом при заключении договора, истице было отказано в просьбе осмотра участка по причине зимнего периода времени и невозможности осмотра участка. Прибыв на участок в апреле-месяце, истица обнаружила, что берега крутые и обрывистые, подмываются рекой, их высота достигает 4-5 метров. По заключению специалистов на указанном земельном участке происходит вынос отложений, образующихся от размыва берега. На требование о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств и претензию ответчик не ответил.
В иске истица просила расторгнуть предварительный договор и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей.
В дальнейшем истица изменила основание иска, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика 150 000 рублей, поскольку полагала что срок заключения основного договора предварительным договором не определен, а с момента заключения договора прошло более года, основной договор не заключен, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением.
На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. Ранее, поясняла что до настоящего времени основной договор не заключен. Ответчик не уведомлял её об изменении адреса указанного в договоре.
Ответчик Головин А.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из представленных доказательств следует, что истица заключила с Головиным А.Д. предварительный договор № от ... г. о приобретении земельного участка для дачного строительства, по условиям которого ответчик, действующий как Продавец обязуется заключить с истицей, действующей как Покупатель, в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1181,6 кв.м., расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества «...», с номером по проекту застройки ДНТ «...» - №, входящий в состав участка, с местоположением : ..., ..., ... площадью 44 000 кв.м., кадастровым номером №. ( п.п. 1.1, 1.5., 1.7 предварительного договора ) Как следует из предварительного договора, участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли- для сельскохозяйственного назначения. Стоимость земельного участка была оценена сторонами в 767 650 рублей.
п.4 ст. 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п.1.3 предварительного договора, стороны предусмотрели, что основной договор подлежит заключению в течении 6-ти месяцев с момента возникновения одновременно следующих обстоятельств : - внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Продавца на земельный участок.
Между тем, в соответствие со ст. 190 ГК РФ - стороны договора могут определить срок, с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд, проанализировав условия названного договора, пришел к выводу о том, что он заключен сторонами без определения срока заключения основного договора. Указанное в договоре событие «внесение записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Продавца на земельный участок» не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное событие зависит только от воли Продавца.
Таким образом, суд принимает доводы истицы, о том что срок, в течении которого должен быть заключен основной договор купли-продажи сторонами не определен, то есть, основной договор подлежал заключению в срок до ... г. ( 1 год с момента заключения предварительного договора).
Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из акта передачи денежных средств в обеспечение исполнения обязательств, следует что истица передала ... г. ответчику Головину А.Д. денежные средства в суме 150 000 рублей, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № от ... г.
Ответчиком не представлено обратных доказательств, о заключении договора, либо о направлении предложения истице заключить основной договор, в связи с чем суд полагает, что обязательства установленные предварительным договором от ... г. прекратились ... г., следовательно юридическое основание совершенного при заключении предварительного договора платежа - уплата 150 000 рублей отсутствует. Кроме того, из ст. 429 ГК РФ ( право стороны на обращение с иском о понуждении к заключению основного договора и возмещении убытков). Следовательно, соответствующая сумма представляет собой ничто иное, как неосновательное обогащение получателя платежа - Головина А.Д.
Как следует из п.1 ст. 1002 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Головина А.Д. в пользу лица передавшего денежную сумму Загидуллиной С.Н.
В соответствие со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, как не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей о чем указывают квитанции об оплате. Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,195-198, ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Загидуллиной С.Н. к Головину А.Д., о защите прав - удовлетворить.
Взыскать в пользу Загидуллиной С.Н. с Головина А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья подпись