ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Новосибирск
... суд ...
В С О С Т А В Е :
Председательствующего Виноградовой Л.А.
При секретаре Малышевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко В.В., Макаренко Е.Л. к Огородниковой Н.С. об устранении нарушений прав собственников земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Огородниковой Н.С. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, доводы обосновывают тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ими в установленном законом порядке. Земельный участок, принадлежащий им на праве собственности граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащем на праве собственности Огородниковой Н.С. На участке, принадлежащем Огородниковой Н.С., с нарушением строительных норм, предусмотренных СНиП, ответчица выстроила баню, которая затеняет часть земельного участка, принадлежащего истцам, скат крыши бани направлен на участок истцов, в результате чего вода, стекающая с крыши бани, вымывает посевы и плодородный слой почвы, создавая сырость, что ведет к гибели урожая. Кроме того, выстроенная баня нарушает требования пожарной безопасности.
Урегулировать вопрос с ответчицей по устранению данного нарушения в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании Макаренко В.В., его представитель - Родионова А.В., действующая на основании доверенности, Макаренко Е.Л. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. При этом пояснили, что Макаренко В.В. и Макаренко Е.П. являются собственниками земельного участка площадью 2526 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... по 1/2 доли каждый. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его границы.
Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., является Огородникова Н.С. На участке Огородниковой Н.С. возведена баня с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм на расстоянии 65 см от существующей границы между данными земельными участка, что является нарушением СНиП ...-89. Размещение бани создает препятствия в использовании истцами своего земельного участка.
По вопросу устранения допущенных со стороны ответчицы нарушений при возведении бани, они вынуждены были обратиться для урегулирования спора в администрацию ... сельсовета ... .... В связи с нежеланием ответчиков урегулировать данный спор в досудебном порядке, они вынуждены обратиться в суд.
Ответчица Огородникова Н.С. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчицы Огородниковой Н.С. - Огородников Г.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л. о сносе бани не признал, при этом пояснил, что его супруге - Огородниковой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... ..., который граничит с земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности. На расстоянии 65 см от существующей между данными участками границы, на участке Огородниковой Н.С. возведена баня. Действительно, представители администрации ... сельсовета в связи с жалобой истцов, предупреждали Огородникову Н.С. о том, что баня возведена с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм. Сам Огородников Г.Н. понимает, что необходимо устранить допущенное нарушение, однако, в связи с отсутствием времени, разъездным характером работы, не имел возможности урегулировать данный спор. Сносить баню, как этого просят истцы при обращении в суд, он не намерен, перенесет ее на расстояние в соответствии с нормами СНиП.
Представитель ответчицы Огородниковой Н.С. - Шатров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л. не признал, т.к. истцами не представлено достаточных доказательств, что выстроенная баня на участке, принадлежащем его доверительницы, нарушает пожарные, строительные и санитарные нормы. В настоящее время крыша бани переделена, высота бани составляет 3 м 16 см, установлены водостоки.
Доказательств того обстоятельства, что баня на земельном участке, принадлежащем Огородниковой Н.С., возведена в соответствии с противопожарными, санитарными и строительными нормами, не имеется.
Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, которых они посчитали достаточными для разрешения данного спора, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления № от ... года главы администрации ... сельсовета ... ... истцам Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... сельсовет, ..., ..., общей площадью 2526 кв.м., кадастровый номер № для ведения личного подсобного хозяйства.
Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Макаренко Е.Л. и Макаренко В.В. в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... года Управлением Федеральной регистрационной службы по ....
Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., является ответчица Огородникова Н.С.. Право собственности Огородниковой Н.С. на земельный участок также зарегистрировано в установленном порядке.
Собственник в отношении принадлежащего ему имущества владеет правами владения, пользования и распоряжения (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).
Частью 3 ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающее среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов (ст. 42 ЗК РФ).
На расстоянии 65 км от существующей границы на земельном участке, принадлежащем Огородниковой Н.С., выстроена баня. Указанного обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и представитель Огородниковой Н.С. - Огородников Г.Н., являющийся супругом ответчицы.
Согласно акта осмотра участка по адресу: ..., ..., ..., ... ..., владельцем которого является Огородникова Н.С., составленного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ... района ... в результате осмотра установлено: на данном участке, принадлежащем Огородниковой Н.С. выстроена баня на расстоянии 65 см от существующей границы между участком по ... ... и участком по ... ..., что является нарушением СНиП 2.07.01-89*, стр.5, п. 2.12*, примечание 1 «в районах усадебной застройки … хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра». Крыша переделана - высота бани составляет 3 м 16 см. Огородниковой Н.С. рекомендовано скат крыши бани организовать максимально в сторону своего участка.
Доказательством того обстоятельства, что баня на участке Огородниковой Н.С. выстроена с нарушением строительных норм подтверждается также ответом администрации ... сельсовета ... ... от ... года в адрес истцов Макаренко Е.Л., Макаренко В.В., актами проверки соблюдения законодательства муниципального земельного контроля администрации ... сельсовета ... ... № от ... года, № от ... года.
Представитель Огородниковой Н.С. - Огородников Г.Н. в суде не отрицал того обстоятельства, что администрация ... сельсовета ... ... предупреждала о том, что строительство бани производится с нарушением норм СНиП.
Как пояснили в суде истцы, возведенная Огородниковой Н.С. баня с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, нарушает их права как собственников земельного участка. Баня затеняет часть земельного участка, принадлежащего истцам, скат крыши бани направлен на участок истцов, в результате чего вода, стекающая с крыши бани, вымывает посевы и плодородный слой почвы, создавая сырость; во время снеготаяния снег с крыши бани скатывается также на участок истцов, что препятствует владению, пользованию этим участком для плодов и ягод, других сельскохозяйственных культур, ведет к гибели урожая.
Согласно заключения ООО «...» - здание № 6 (баня) на участке Огородниковой Н.С. (У степени огнестойкости, С3 класса конструктивной пожарной опасности) расположено на расстоянии 1,4 км от здания № 2 (сарай, сблокированный с баней) на участке Макаренко (у степени огнестойкости, С3 класса конструктивной пожарной опасности), при этом стены зданий, обращенные друг к другу выполнены из горючих материалов и не подвергнуты огнезащите, а карнизы выполнены из горючих материалов, что противоречит требованиям п.1.3 статьи 69 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно п. 1.3 ст. 69 и табл.11 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между данными зданиями должны составлять не менее 10м, фактически 1,4 м. Здание № 6 (баня) Огородниковой Н.С. расположено от границ земельного участка на расстоянии 45-65 см. Согласно п. 2.12* СНиП ...-89* минимальное расстояние от границ земельного участка должно составлять не менее 1 м.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что самовольно возведенное строение прочно связанное с землей - баня, расположенная на земельном участке, принадлежащем Огородниковой Н.С., не нарушают противопожарных, строительных, санитарных, и иных норм, прав Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л. как собственников земельного участка, ни Огородниковой Н.С., ни ее представителями суду не представлено.
В связи с тем, что постройка - баня, принадлежащая Огородниковой Н.С. возведена с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, размещение данной постройки создает препятствия в использовании истцами своего земельного участка, принимая во внимание правило ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Макаренко В.В. и Макаренко Е.Л. об обязании Огородниковой Н.С. осуществить снос бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Макаренко В.В. понесены следующие судебные расходы по данному делу: 4000 руб. - по договору об оказании юридических услуг, расходы по составлению доверенности - 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы Огородниковой Н.С. Расходы в сумме 70 рублей за выполненные машинописные работы, удовлетворению не подлежат, т.к. за оформление доверенности Макаренко В.В. уплачено согласно представленным доказательствам - 300 руб., что подтверждается соответствующими записями, имеющимися на выданной Макаренко В.В. доверенности своего представителя Родионовой А.В.
Истицей Макаренко Е.Л. понесены судебные расходы в сумме 6550 руб., из них: 6000 рублей - за составление экспертного заключения ООО «...», 500 руб. - за юридическую консультацию по данному иску, 50 руб. - государственная пошлина. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы Огородниковой Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаренко В.В., Макаренко Е.Л. к Огородниковой Н.С. об устранении нарушений прав собственников земельного участка - удовлетворить.
Устранить нарушение прав Макаренко В.В., Макаренко Е.Л. со стороны Огородниковой Н.С. и обязать Огородникову Н.С., произвести снос хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке, по адресу: ..., ..., ... сельсовет, ..., ....
Взыскать с Огородниковой Н.С. в пользу Макаренко В.В. судебные расходы в сумме 4300 рублей.
Взыскать с Огородниковой Н.С. в пользу Макаренко Е.Л. судебные расходы в сумме 6550 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись