Дело № 2-170/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ...
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертулина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «...», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Чертулин А.П. обратился с иском к ООО «...» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ... года водитель Шамовская О.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, следовала по ... в сторону ж.д. вокзала и в пути следования совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Утиралова О.А..
В результате столкновения автомобилю истица были причинены механические повреждения, оцененные автоэкспертной компанией в 168160 руб. 98 коп. ( с учетом износа ТС ). Органами ГИБДД вина в ДТП не возложена на конкретное лицо, в действиях водителей не удалось установить наличие или отсутствие нарушений Правил ПДД. Однако полагал, что Шамовскоая О.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем виновной в ДТП является Шамовская О.В. Риск гражданской ответственности Шамовской О.В. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «...». Полагал, что ответчик должен возместить вред в сумме страховой выплаты в размере 120 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО «...» 120 000 руб., а также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. и 12 000 руб. стоимость оказанных юридических услуг.
На судебное заседание истец не прибыла, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца - Ерюченкова З.А., действующая на основании доверенности, доводы заявления и исковые требования поддержала. Пояснила, что Утиралов двигался на автомобиле «...» в крайнем правом ряду со стороны ул. .... При начале совершении маневра - поворота направо на ..., в правую сторону автомобиля совершил столкновение автомобиль «...». При составлении схемы совершения ДТП, работниками ГИБДД были сделаны замеры места столкновения, от края проезжей части - бордюра, разделяющего проезжую часть от пешеходной до места столкновения. Истец не согласен с такими замерами, поскольку утверждает, что на правом краю проезжей части лежал снег в виде линии снежного наката, оставшегося после уборки снега - приблизительно 1 метр шириной от бордюра и 40-50 см. высотой, по которому нельзя было двигаться. По мнению истца, замеры необходимо было производить именно от края снежного наката, занимавшего практически всю крайнюю правую полосу движения. С учетом снежного наката, он выполнял маневр поворота из крайнего правого положения. Также указала, что обстоятельства виновности водителя Шамовской О.В. управлявшей автомобилем «...» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и заключением автотехнической экспертизы. Просила также возложить на ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 600 рублей.
Представитель ответчика - общество с ограниченной ответственностью «...», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Третьи лица - Утиралов О.А., Шамовская О.В., а также представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Суд, руководствуясь п.п.3,4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Так, в судебном заседании установлено, что ... года водитель Шамовская О.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, следовала по ... со стороны ... в сторону ж.д. вокзала и в пути следования совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота автомобиля «...» со стороны ... на право, в сторону ..., под управлением водителя Утиралова О.А..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства ОГИБДД ... РУВД,
схемой составленной сотрудниками ГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС Болдинова от ... г., постановлениями от ... о прекращении производства по делу об административном производстве в отношении Утиралова О.А. и Шамовской О.В., вынесенных начальником ОГИБДД ... РУВД ФИО3, основании не доверять которым у суда нет.
Из постановлений о прекращении производства по делу об административном производстве от ... г. следует, что в действиях водителей Шамовской О.В. и Утиралова О.А. установить наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ не представляется возможным в виду недостаточной и противоречивой доказательной базы, следовательно органы ГИБДД в рамках дела об административном правонарушений не установили нарушений требований ПДД РФ в действиях участников ДТП.
Между тем, из выводов заключения эксперта ООО «...» ( эксперт ФИО4) № составленного ... г. следует, что : «перед столкновением водитель автомобиля «...» двигался в границах крайней правой полосы и начал совершать правый поворот. С экспертной точки зрения, в данной дорожной обстановке, в условиях места происшествия, действия водителя автомобиля «...» по отношению к характеру движения автомобиля «...» требованиям п.9.10 и п. 9.9 ПДД РФ не соответствовали. Исходя из установленных элементов механизма столкновения автомобилей «...» и «...», а также других данных, содержащихся в установочной части постановления, можно сделать вывод о том, что при сближении автомобиля «...», двигавшегося со скоростью 30 км/ч, с автомобилем «...», двигавшегося впереди со скоростью 20 км/ч., водитель первого транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, в сочетании с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, в данной дорожной обстановке, в условиях места происшествия, действия водителя автомобиля «...» по отношению к характеру движения автомобиля «...» требованиями ПДД РФ не регламентируются, поскольку к моменту столкновения, двигаясь в границах крайней правой полосы (1 полосы) водитель автомобиля «...» располагался от правого края дороги на расстоянии 0,9 м. - 1-я точка столкновения, либо 0,5- 2-я точка столкновения ( без учета снежного наката, имеющего ширину 0.2-1,0 метр и высоту 0,2-0,6 метров). Данное расстояние от правого борта автомобиля «...» до края дороги не позволяло водителю автомобиля «...» произвести безопасный проезд справа.
Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем выполнения требований п.п. 9.10 и 9.9 ПДД РФ. »
Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает, что лицом виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Шамовская О.В., которая не выполнила требования п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заключением эксперта также установлено, что - учитывая примененный водителем автомобиля «...» маневр поворота вправо, водитель должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 в сочетании с требованиями п. 8.6 абз. 2 ПДД РФ. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что водитель Утиралов О.А., перед началом маневра поворота направо, двигаясь по крайней правой полосе включил знак поворота направо, следовательно требования п.п. 8.1 и абз. п. 8.6 ПДД РФ им были выполнены - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с п.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак № является истец Чертулин А.П. ( ПТС ...). На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шамовской О.В. была застрахована в ООО «...» по страховому полису ОСАГО серии ... №.
Из отчета об оцеке стоимости восстановления автомобиля № от ... г., выполненного ООО «...» следует, что в результате ДТП автомобилю истца - «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 168 160 рублей 98 коп.
Ч.в ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «...» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).
Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 13 600 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы оплате услуг представителя - 12 000 руб., Данные расходы подтверждаются документально соответствующими квитанциями, признаются судом к необходимым расходам понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в суде, следовательно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Чертулина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «...», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Чертулина А.П. сумму ущерба в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Чертулина А.П. судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13 600 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы оплате услуг представителя - 12 000 руб., а всего 28 400 ( двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья подпись