Дело № 2-452/10
Изготовлено в окончательной
форме ... г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ...
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржевой Н.Н. к Прушинскому С.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении здания магазина и земельного участка,
установил :
Коржева Н.Н. обратилась с иском к Прушинскому С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении здания магазина и земельного участка. Иск мотивирован тем, что истица Коржева Н.Н. является собственником здания магазина, расположенного по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ..., база отдыха «...», и земельного участка с кадастровым номером № по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. .... Указанное недвижимое имущество находится в незаконном владении ответчика Прушинского С.В. Нахождение спорного имущества во владении ответчика объясняется тем, что ранее собственником имущества являлся ФИО8. Прушинский С.В. полагая что приобрел у ФИО8 здание магазина и земельный участок занял здание магазина, завез в магазин и на участок материальные ценности. Владение и пользование спорным имуществом нарушает права истицы как собственника, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, учитывая что добровольно ответчик освобождать здание магазина и земельный участок отказывается. В окончательной редакции, уточненные исковые требования были сформулированы как : обязать Прушинского С.В. передать Коржевой Н.Н. здание магазина, расположенного по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ..., база отдыха «...», и земельный участок с кадастровым номером № по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ..., освободив здание магазина и земельный участок от материальных ценностей, передав ключи от здания магазина.
В судебном заседании истец Коржева Н.Н. и её представитель Шушарина Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик Прушинский С.В. пояснил суду, что готов освободить здание магазина только после того, как истица оплатит ему все расходы, которые он вложил в здание магазина. Пояснил, что действительно занимает здание магазина и земельный участок по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ..., база отдыха «...», в здании магазина и на земельном участке находятся его материальные ценности. Ключи от магазина находятся у него. Пояснил также, что покупая здание магазина у ФИО8 не знал, что последний продал его истице Коржевой Н.Н.
Третье лицо - ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо -представитель Управления Росреестра по ... на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу Коржеву Н.Н. и её представителя Шушарину Т.А., ответчика Прушинского С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
... г. после вынесения судебной коллегией по гражданским делам ... суда кассационного определения, вступило в законную силу решение ... суда ... от ... г., вынесенного по иску Прушинского С.В. к ФИО8, ФИО7, Коржевой Н.Н. о признании прав собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Упомянутым решением ... суда ... от ... г. Прушинскому С.В. в иске было отказано. Как видно из решения суда от ... г. основанием для обращения Прушинского С.В. с иском к ФИО8, ФИО7, Коржевой Н.Н. послужили обстоятельства заключения им договора купли-продажи здания магазина и земельного участка расположенных по адресу: ..., ..., ..., база отдыха «...» с собственником недвижимого имущества ФИО8 При этом Прушинский С.В. в иске ставил вопрос о признании в силу ничтожности договора купли-продажи от ... данных объектов недвижимого имущества заключенных ФИО8 с Коржевой Н.Н. и признания за ним права собственности на здание магазина и земельного участка.
Решением суда от ... г. установлено, что «договор купли-продажи между Прушинским С.В. и ФИО8 является не заключенным, поскольку, отсутствует его письменная форма и между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.» Кроме того, суд в своем решении также установил, что «ФИО8, являясь собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., база отдыха «...», распорядился своим имуществом, продав его Коржевой Н.Н. по договору купли-продажи от ... г. Договор купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу ..., ..., ..., база отдыха «...», акт приема-передачи, подписаны ФИО8 и Коржевой Н.Н. ... года. В договоре указана цена продаваемого имущества, стороны произвели расчет полностью. Право собственности Коржевой Н.Н. на земельный участок и здание магазина зарегистрированы в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, у Коржевой Н.Н. возникло право собственности на здание магазина и земельный участок.»
Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение ... суда от ... г. у суда имеются все основания считать, что собственником спорного недвижимого имущества является никто иной как Коржева Н.Н. Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных ... г. следует, что собственником имущества - здания магазина, расположенного по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ..., база отдыха «...» и земельного участка с кадастровым номером № по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ... является истица Коржева Н.Н.
В соответствие с п.1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в п.32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из пояснений ответчика Прушинского С.В. следует, что в настоящее время здание магазина и земельный участок находятся в его владении, ключи от магазина находятся у него, следовательно иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Каких либо доказательств, о том, ответчик Прушинский С.В. владеет и пользуется зданием магазина и земельным участком на законных основаниях суду не представлено, сделка купли-продажи между Прушинским С.В. и продавцом недвижимого имущества ФИО8 не была заключена, что установлено решением ... суда от ... г., следовательно суд полагает что владение и пользование Прушинским С.В. спорным недвижимым имуществом является незаконным, т.к у него не возникло прав на спорное недвижимое имущество по основаниям предусмотренным договором либо законом. Признаками добросовестного приобретателя Прушинский С.В. не обладает ( ст. 302 ГК РФ), т.к недвижимое имущество - здание магазина и земельного участка поступило во владение ответчика по сделке с ФИО8, которая фактически не была заключена.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Коржевой Н.Н. к Прушинскому С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик Прушинский С.В. понес материальные затраты на здание магазина, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 206 ГПК РФ - В случае, принятия решения судом обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным установить срок для освобождения Прушинским С.В. здания магазина и земельного участка от материальных ценностей - до ... г.
Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, о чем указывает квитанция об оплате. Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198,206 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Коржевой Н.Н. к Прушинскому С.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении здания магазина и земельного участка - удовлетворить.
Обязать Прушинского С.В. передать Коржевой Н.Н. здание магазина, расположенного по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ..., база отдыха «...», а также ключи от здания магазина и земельный участок с кадастровым номером № по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ....
Обязать Прушинского С.В. освободить здание магазина, расположенного по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ..., база отдыха «...», а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу : ..., ..., МО ... сельсовет, д.п. ... от материальных ценностей - в срок до ... г.
Взыскать с Прушинского С.В. в пользу Коржевой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья подпись