Дело № 2-1571/10
Изготовлено в окончательной
форме ... г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 г. г. Новосибирск
... суд ...
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Федосеевой И.Н., о взыскании суммы долга,
установил :
ООО «...» обратилось к Федосеевой И.Н. с иском о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указало, что по фактурам ответчице был передан товар - трикотажное полотно для изготовления детских вещей на сумму 121 040 руб. Сроки оплаты истекли, между тем ответчица не рассчиталась за товар. В связи с вышеизложенным просили взыскать с Федосеевой И.Н. сумму долга за товар в сумме 121 040 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период 4 месяца начиная с января 2010 г. в сумме 3428 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3790 руб. и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
На судебном заседании представитель истца Молодцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил что задолженность ответчицы за отпущенный ей товар возникла по фактурам № от ... г. на сумму 26 141 руб., № от ... г. на сумму 13 824 руб., № от ... г. на сумму 6684 руб., № от ... г. на сумму 54 893 руб., № от ... г. на сумму 19 498 руб. Настаивал, что все подписи на фактурах являются подписями ответчицы Федосеевой И.Н. Также пояснил, что фактуры составлялись в трех экземплярах, два экземпляра оставалось у ООО «...», а один экземпляр, без её подписи выдавался ответчице. Полагал, что фактуры подтверждают заключение договора купли-продажи, поскольку все существенные условия в них согласованы. Пояснил, что товар был предоставлен ответчице с рассрочкой в оплате, поскольку ранее стороны находились в доверительных отношениях.
Ответчица Федосеева И.Н. на судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Кишкин С.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил что ответчица не получала товара по фактурам от ООО «...». Полагал, что фактуры являются недопустимыми доказательствами, т.к не подтверждены расписками либо письменным договором. Кроме того представил копии фактур, которые находились у ответчицы, в которых отсутствует подпись ответчицы о получении товара. Пояснил, что ранее ответчица получала товар от ООО «...». Указал, что подписи лица принявшего товар отличаются в фактурах. От проведения почерковедческой экспертизы отказался.
Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие с п.1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие с п.1 ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «...» и Федосеевой И.Н. был заключен ряд договоров купли-продажи, по числу фактур, из которых следует, что .... ответчицей Федосеевой И.Н. был получен товар по фактуре № - интерлок, в количестве 58,2 кг., интерлок рул. детск. В количестве 10,2 кг., рубана х/б - 8 кг., футер. детск. 17,1 кг., в которой также сторонами установлена цена за единицу каждой продукции, всего на сумму 26 141 руб.
... ответчицей Федосеевой И.Н. был получен товар по фактуре № - интерлок в количестве 9,5 и 8,7 кг., Вел софт 5,0 кг., кашкорсе 7,8 и 10,8 кг., рубана х/б 3,9 кг., велсофт рулон 1,3 кг., с установлением цены за единицу товара, на общую сумму 13 824 руб.
... ответчицей Федосеевой И.Н. был получен товар по фактуре № - Вел софт. в количестве 5,2 кг, Футер в количестве 15 кг., с установлением цены за единицу товара, на общую сумму 6684 руб.
... ответчицей Федосеевой И.Н. был получен товар по фактуре № -Футер в количестве 88 кг., кулир наб дет в количестве 100,8 кг., жатка наб. в количестве 19,7 кг. с установлением цены за единицу товара, на общую сумму 54 893 руб.
... ответчицей Федосеевой И.Н. был получен товар по фактуре № -рубана х/б в количестве 15,2 кг., рубана с лайкрой в количестве 2,2 кг., интерлок наб дет в количестве 29,4 кг., интерлок наб дет. в количестве 23,3 кг., с установлением цены за единицу товара, на общую сумму 19 498 руб.
В рассматриваемом случае, закон не предъявляет требований к заключению письменной формы договора какой либо обязательной формы и составления отдельных расписок, в связи с чем доводы представителя ответчика, о том что фактуры являются недопустимыми доказательствами судом не принимаются.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что все существеннее условия договора купли-продажи (условие о наименование товара, его количестве ) были согласованы между ООО «...» и Федосеевой И.Н. в фактурах. Также стороны согласовали и цену товара. Сами фактуры указывают о передаче товара ответчице.
Кроме этого, из анализа фактур следует, что фактуры представлены стороной истца и стороной ответчицы, выполненные «под копирку» хотя и отличаются в части дополнений в адресе ответчицы и указания срока отсрочки выполненной на фактуре предоставленной истцом, в тоже время совпадают полностью в части указании фамилии лица выписавшего фактуру - ООО «...», лица получившего фактуру- Федосеева И.Н., в части наименования товара, его количества и цены. На каждой из фактур сумма товара выполнена прописью. В фактурах предоставленных истцом, стоит соответствующая подпись лица отпустившего товар и в графе «принял» подпись Федосеевой И.Н.
Также, о факте получения товара (заключения договора купли-продажи) Федосеевой И.Н. свидетельствует то обстоятельство, что копии фактур находились у неё и были в последствие представлены в судебное заседание.
То обстоятельство, что в экземплярах предоставленных ответчиком отсутствует подпись в графе «принял», само по себе не опровергает доказательств предоставленных истцом - фактур с соответствующей подписью.
Представитель ответчика, ссылавшийся на то обстоятельство, что подписи в фактурах, предоставленных истцом, в графе «принял» отличаются друг от друга, не представил ни каких доказательств в подтверждение данного обстоятельства, при том что представитель истца утверждал, что все подписи являются подписями ответчицы. От проведения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ).
Цена товара определена фактурами и составляет денежную сумму в размере 121 040 руб. Доказательств оплаты товара, Федосеева И.Н. суду не представила, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчицы суммы долга за товар в размере 121 040 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность покупателя принявшего товар, за несвоевременную оплату товара. В этом случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы процентов, на основании ст. 395 ГК РФ за период с января 2010 г. по апрель 2010 г., т.е за 4 месяца, начисленные на сумму долга 121 040 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ( установленной на день предъявления иска в суд -... г., Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), что составляет сумму 3428 руб. Указанный расчет проверен судом и является верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, учитывая удовлетворение иска, с ответчицы в пользу истца ООО «...» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3790 руб.
Суд не находит оснований для возложений судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 5000 руб. на ответчицу, поскольку документальных доказательств о соответствующих расходах суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Федосеевой И.Н., о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Федосеевой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму долга в размере 121 040 ( сто двадцать одна тысяча сорок ) рублей.
Взыскать с Федосеевой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Федосеевой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 (три тысячи семьсот девяносто ) рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья подпись